Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 384/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 158
Ședința publică de la 3 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelantele INTERNAȚIONAL și COMPANIA NAȚIONALĂ NAȚIONALĂ SA împotriva sentinței comerciale nr. 13042 din data de 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta - pârâtă INTERNAȚIONAL prin avocați și cu împuternicire avocațială nr. - din 23.02.2009 - fila 75,apelanta-reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ NAȚIONALĂ SA, cu împuternicire avocațială nr. - din 01.07.2008 - fila 76, intimata SC SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 53853 din 25.02.2009 - fila 80.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta - reclamantă, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe apel.
Apelanta - pârâtă, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelurile declarate.
Apelanta - reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate, în sensul de a constata nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță cu consecința desființării retroactive a acestuia, fără cheltuieli de judecată.
Apelanta - pârâtă, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii în ce privește plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.000 EURO, cu cheltuieli de judecată în apel, depunând dovezi în acest sens.
În ce privește apelul declarat de INTERNAȚIONAL, apelanta - reclamantă, prin avocat, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, întrucât instanța de fond în mod corect nu a acordat cheltuieli de judecată având în vedere că nu s-a demonstrat legătura dintre factura nr. 1907 din 13.05.2008 și extrasul de cont cu prezenta cauză.
În susținere, arată că la data de 19.05.2008 intimata INTERNATIONAL a achitat către & ASOCIATII suma de 10.000 EURO conform facturii nr. 1907 din 13.05.2008 pentru servicii juridice prestate conform contractului de asistență juridică nr. 240 din 13.05.2008 pentru dosarul nr- având ca obiect contestație în anulare, iar reprezentarea juridică acordată de & Asociații a fost asigurată conform contractului de asistență juridică nr. 218 din 30.04.2008. Depune note scrise în acest sens.
În ce privește apelul declarat de COMPANIA NAȚIONALĂ NAȚIONALĂ, apelanta - pârâtă, prin avocat, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimata SC SRL, prin avocat, solicită admiterea apelului declarat de către apelanta pârâtă INTERNAȚIONAL având în vedere actele justificative de la dosar și respingerea apelului declarat de către apelanta - reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SA, ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată, conform concluziilor din întâmpinare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.13042/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei.
S-a respins acțiunea formulată de COMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SA în contradictoriu cu pârâtele INTERNATIONAL și SC SRL, ca neîntemeiată.
A fost obligată societatea reclamantă la plata sumei de 23.800 lei cheltuieli de judecată către SC SRL.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de INTERNATIONAL, ca neîntemeiată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că între pârâtele în cauză s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr.156/16.12.2005 potrivit căruia cedenta SC SRL a cesionat către INTERNATIONAL o creanță în valoare de 318.463 EURO împotriva debitorului cedat reclamanta - " NAȚIONALĂ" SA.
Creanța cesionată reprezintă prejudiciul suferit de cedent constând în beneficiul nerealizat prin fapta ilicită a debitorului cedat - reclamanta în cauza de față - de a refuza încheierea contractului de vânzare-cumpărare a utilajului intitulat "rotativa offset VS 650", conform deciziei comerciale nr.150/2003 pronunțată de - Secția a VI-a Comercială. Cesiunea a fost notificată debitorului cedat la 20.12.2005.
Că prin decizia nr.3878/28.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit în mod irevocabil că prin decizia nr.150/2003 s-a probat existența faptei ilicite precum și vinovăția - " NAȚIONALĂ" SA, care a săvârșit mai multe erori de punctaj cu ocazia desemnării câștigătoarei licitației, motiv pentru care aceasta a și fost anulată.
Că judecându-se cauza, în fond după casare în urma deciziei nr.3878/2007 a ÎCCJ, cu aplicarea dispozițiilor obligatorii ale instanței supreme conform art.315 alin.1 Cod procedură civilă, prin sentința comercială nr.6612/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, s-a luat act de faptul că ÎCCJ în recurs a reținut că în speță sunt îndeplinite toate condițiile angajării răspunderii civile delictuale ale IMPRIMERIEI NAȚIONALE, și cum s-a dispus administrarea probei cu expertiză pentru stabilirea întinderii prejudiciului suferit de INTERNATIONAL prin faptul de a i se fi încălcat acesteia interesul legitim de a încheia contractul de vânzare-cumpărare a rotativei offset, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a stabilit că prejudiciul suferit de este în sumă totală de 318.464 EURO.
S-a reținut astfel că motivele privind nulitatea absolută, lipsa de interes și nulitatea relativă a contractului de cesiune de creanță nr.156/16.12.2005 invocate de reclamantă în cauza de față, sunt neîntemeiate, motiv pentru care s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.13042/28.11.2008 au declarat apel pârâta INTERNATIONAL și reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SA.
Prin apelul său pârâtaINTERNATIONAL critică sentința atacată numai pentru faptul că prin sentința nr.13042/28.11.2008 nu i s-a admis capătul de cerere privind cheltuielile de judecată pe motivul că nu ar fi demonstrat legătura dintre invoce nr.1907/13.05.2008 și extrasul de cont, cu dosarul de față.
Critică astfel sentința atacată asupra acestui aspect, considerând că în mod nejustificat i s-a respins acest capăt de cerere deoarece, prin contractul de asistență juridică nr.218/30.06.2008 Societatea de avocați apărători ai apelantei, a contractat cu aceasta acordarea de asistență juridică și reprezentare în dosarul nr-, dosarul în care s-a și pronunțat sentința atacată.
În vederea achitării acestui onorariu a fost emisă factura fiscală nr.1907 în valoare de 10.000 EURO, care a și fost achitată în întregime de INTERNATIONAL la data de 19.05.2008 conform extrasului de cont emis de Bank.
Recunoaște că în cuprinsul OP a fost trecută din eroare ca achitată factura nr.1907, emisă pentru plata onorariului de avocat în alt contract de asistență juridică respectiv cu nr.240/2008.
Contractul nr.240/2008 se referea la un alt dosar nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a fost de altfel semnat mult ulterior, respectiv în luna octombrie 2008, astfel că rezultă cu evidență că obiectul plății din 19.05.2008 nu l-a constituit acest contract, ci contractul de asistență juridică nr.218/30.04.2008 în dosarul de fond din cauza de față.
astfel admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr.13042/28.11.2008 în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată de 10.000 EURO. Depune la dosar acte în dovedirea apelului conform opisului de la pag.63.
Prin apelul său reclamantaCOMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SA critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond nu a reținut în mod corect situația faptică ce a precedat încheierea contractului de cesiune de creanță nr.156/16.12.2008.
Astfel în mod eronat i s-a respins excepția lipsei de interes referitoare la invocarea motivului de nulitate relativă constând în cauza falsă și i-a respins astfel și acțiunea ca neîntemeiată cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată.
După un istoric al situației de fapt ce a precedat încheierea contractului de cesiune de creanță nr.156/16.12.2005, consideră că instanța de fond nu a făcut o analiză corectă a cauzelor de nulitate absolută, că acestea au un caracter imperativ, sunt de strictă interpretare, și cum obligația din contractul de cesiune s-a bazat pe o cauză falsă, nelicită, aceasta este lipsită de efect.
Instanța de fond a făcut o analiză greșită a cauzelor de nulitate absolută, a interpretat greșit actele depuse la dosarul cauzei constatând existența în sarcina sa a unei fapte ilicite. Ori așa cum s-a reținut în decizia nr.150/2003, prin dispozitivul deciziei i se respinge dreptul reclamantei, în acea cauză reclamantă fiind INTERNATIONAL, respectiv atribuirea spre contractare a acestor utilaje. SC SRL nici nu a fost parte în decizia amintită. În plus societatea cedentă nu a contestat niciodată licitația. În plus prin decizia nr.150/2003 nu a fost obligată niciodată a declara câștigătoare a licitației pe SC SRL și nici la încheiere unui contract de vânzare-cumpărare utilaje cu aceasta.
Față de cele arătate însuși obiectul contractului este lovit de nulitate, el nu există în circuitul civil, nu este determinabil și nici licit și moral.
astfel că întrucât nu există obligația sa de a încheia contract pentru utilajul "rotativa offset VS 650" cu niciuna din intimatele-pârâte, nu poate fi vorba nici de vreun refuz din partea sa, de vreme ce intimatele nu i-au cerut acest lucru și nu a fost angajată răspunderea civilă delictuală a societății sale conform art.998-999 cod civil pentru plata sumei de 318.463 EURO. Deci în atare situație pârâta SRL nu a fost nici un moment titulara dreptului de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu societatea sa privind utilajul "rotativa offset VS 650", pentru a-l putea transmite către pârâta-intimată INTERNATIONAL, în calitate de cesionar.
Referitor la cheltuielile de judecată acordate, SC SRL consideră că trebuie avut în vedere că suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată trebuie să țină seama și de principiul echității stabilit de atâtea ori în practica instanței europene CEDO, în sensul că trebuie să fie rezonabile ca sumă și dacă au fost efectiv și necesar suportate.
Consideră însă că această sumă de 23.800 lei plătită către SRL nu îndeplinește atari condiții și că trebuie aplicate corect dispozițiile art.274 Cod procedură civilă și prin prisma deciziei nr.401/1975 a Curții Constituționale.
astfel admiterea apelului, desființarea sentinței atacate cu reținerea cauzei spre rejudecare și pe cale de consecință constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță nr.156/16.12.2005 și desființarea retroactivă a acestuia.
Prin întâmpinare (pag.27.40) motivată amplu în drept, în fapt și la obiect SRL cere respingerea apelului reclamantei ca nefondat.
La rândul său și INTERNATIONAL după un istoric amplu al situației ce a precedat încheierea contractului de cesiune de creanță, după motivarea în drept ce justifică astfel încheierea și legalitatea contractului de cesiune de creanță în discuție, cere motivat respingerea apelului reclamantei ca nefondat.
Apelantele depun Concluzii scrise cerând fiecare respingerea apelului părții adverse ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de apelanta INTERNATIONALCurtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele motive:
Apelanta face dovada cu actele depuse în apel, respectiv contractul de asistență juridică nr.218/30.04.2008 cu care dovedește angajarea asociației de avocați & Asociații de a-i acorda asistență juridică și reprezentare în dosarul de față în schimbul unui onorariu de 10.000 EURO, sumă ce a și fost achitată de apelantă cu factura fiscală nr.1900 la 19.05.2008. Dintr-o eroare materială evidentă în OP s-a făcut mențiunea că s-a achitat o altă factură respectiv 1907 de aceeași valoare dar pentru un alt contract de asistență respectiv nr.240/2008 pentru reprezentare în fața ÎCCJ, care a fost semnat ulterior, respectiv la 19.05.2008.
Explicațiile pe larg date de reprezentanții societății în nota contabilă depusă la dosar la 04.03.2009 (pag.63) fac convingerea instanței că suma de 10.000 EURO în discuție a fost plătită de societate în baza unui contract valabil încheiat pentru asistența juridică în dosarul de față.
Conform art.274 Cod procedură civilă cheltuielile de judecată se datorează de partea căzută în pretenții. Cum în speță s-a respins acțiunea reclamantei - " NAȚIONALĂ" SA, aceasta fiind partea căzută în pretenții în temeiul articolului mai sus arătat, aceasta datorează pârâtei apelanta de azi suma de 10.000 EURO.
Referitor la faptul că onorariul achitat de societatea apelantă apărătorilor săi, ar trebui respectat principiul echității, Curtea constată că față de valoarea mare respectiv de 318.463 EURO și volumul mare de lucrări ce intră în aprecierea onorariului stabilit de părți la încheierea contractului, Curtea reține că potrivit art.133 din Statutul profesiei de avocat este interzisă existența unui "tablou onorariilor minimale". În plus Curtea consideră că nu poate interveni în convenția dintre parte și clientul său privind asistența juridică și onorariul stabilit.
Față de cele arătate mai sus, Curtea admite apelul declarata de INTERNATIONAL, schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă reclamanta - " NAȚIONALĂ" SA să-i plătească suma de 10.000 EURO în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând cheltuieli de judecată. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Referitor la apelul declarat de COMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SACurtea constată căacesta este nefondatpentru următoarele motive:
Acțiunea reclamantei - apelanta de astăzi - este o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță nr.156/16.12.2005 încheiat între pârâta INTERNATIONAL în calitate de cesionar și pârâta SC SRL B în calitate de cedent, acesta fiind obiectul principal al acțiunii din prezenta cauză cu referire la lipsa obiectului cesiunii de creanță precum și caracterul ilicit al cauzei, astfel că în susținerea acțiunii se invocă și motive de nulitate relativă.
Instanța de fond a făcut o analiză corectă a celor două categorii de nulități invocate de reclamantă stabilind că dacă într-adevăr lipsa obiectului sau cauza ilicită a actului juridic civil sunt nulități absolute, caracterul fals al cauzei, intră în categoria nulităților relative care prezintă consecințe diferite față de prima categorie, referitor la sfera persoanelor interesate să solicite anularea acesteia.
În cazul nulității relative, aceasta poate fi invocată numai de persoana al cărui interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic.
Acesta a fost și motivul pentru care instanța de fond a admis excepția lipsei de interes invocată de intimata-pârâtă INTERNATIONAL referitoare la invocarea de către reclamantă a motivului de nulitate relativă, constând în cauza falsă, deoarece aceasta nu este parte contractantă, ci terț față de convenția de cedare a creanței, deoarece aceasta se face fără concursul lui.
Referitor la motivele de nulitate absolută în mod corect a reținut și instanța de fond faptul că acestea trebuiesc dovedite.
Mai mult, nulitatea este sancțiunea ce intervine la momentul încheierii actului juridic, mai precis dacă la acel moment sunt respectate condițiile de validitate ale actului juridic.
Din acest motiv în mod corect instanța de fond nu a avut în vedere situația anterioară încheierii actului juridic, deoarece nu s-a putut dovedi de către reclamantă că înțelegerea greșită a acestei situații ar fi avut o influență deosebită la momentul încheierii actului și care ar duce la nulitate absolută a contractului de cesiune.
Ceea ce rezultă cu certitudine este că printr-o hotărâre irevocabilă, respectiv decizia nr.150/03.02.2003, s-a anulat licitația din 18.12.2000 și că ea produce efecte juridice față de toate părțile participante la licitație, indiferent dacă ele au fost sau nu parte în cauza juridică în care s-a pronunțat decizia menționată, deci și asupra intimatei-pârâte SC SRL.
Astfel este de necontestat faptul că prin decizia nr.150/03.02.2003 s-a constatat în mod irevocabil de instanța de judecată că NAȚIONALĂ a săvârșit o faptă ilicită atunci când a calculat punctajul obținut de participanții la licitație, situație în care în baza acestei sentințe nr.150/03.02.2003 s-a născut și dreptul SC SRL de a fi despăgubită de către reclamantă - vinovată de erorile săvârșite în stabilirea punctajului câștigătorului printr-o faptă ilicită - drept pe care aceasta l-a transmis prin liber consimțământ către INTERNATIONAL.
În acest sens s-a pronunțat în mod irevocabil și Înalta Curte de Casație și Justiție prin sentința nr.3878/28.11.2007 conform căreia s-a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile atragerii răspunderii civile delictuale ale apelantei-reclamante motivată în sensul stabilirii vinovăției faptei ilicite săvârșite de apelanta-reclamantă - " NAȚIONALĂ" SA prin calcularea unui punctaj final cu nerespectarea regulilor stabilite de către organizator; a răspunderii civile a acesteia față de căreia i s-a încălcat interesul legitim de a putea încheia contractul de vânzare-cumpărare a utilajului ce făcea obiectul licitației; a vinovăției apelantei, etc.
Toate aceste situații înlătură motivele de apel prin care apelanta consideră ca nelegală hotărârea instanței de fond față de care nu ar avea titlu, care nu este îndreptățită a fi parte în această cauză, deoarece nu există faptă ilicită și în plus decizia nr.150/2003 nu ar produce efecte față de aceasta.
Nu se poate reține ca motiv temeinic nici faptul că apelanta susține că valoarea de 318.463 EURO la care a fost obligată prin sentința nr.6612/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București cu titlu de prejudiciu duce la concluzia că prin contractul de cesiune de creanță încheiat la 16.12.2005 s-a stabilit un prejudiciu care nu îndeplinea condițiile de a fi cert, lichid și exigibil, motiv pentru care consideră că și sub acest aspect cesiunea în discuție era lipsită de obiect la momentul încheierii contractului.
Dimpotrivă Curtea reține că de vreme ce prin contractul de cesiune încheiat la 16.12.2005 s-a stabilit exact aceeași sumă, care s-a stabilit și printr-o expertiză contabilă ulterioară într-unul din litigiile dintre părți la aceeași valoare ceea ce dovedește cu atât m ai mult că este vorba de un prejudiciu cert, lichid și exigibil. Deci contractul de cesiune este legal, valabil încheiat, în cauză nefiind dovedit niciun motiv de nulitate absolută.
În ce privește susținerea că sentința nr.6612/27.05.2008 a fost pronunțată de o instanță necompetentă, rămâne la stadiul de afirmație nedovedită, deoarece referirea se face la alt dosar, nu privește cauza de față, situație în care Curtea nu are competența de a se pronunța sub acest aspect.
Astfel fiind, pentru cele arătate mai sus Curtea reține că sentința comercială nr.13042/28.11.2008 prin care s-a respins acțiunea reclamantei în constatarea nulității absolute a contractului de cesiune nr.156/16.12.2005 este temeinică și legală.
În consecință Curtea respinge apelul declarat de COMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SA.
Obligă apelanta-reclamantă să plătească suma de 10.000 EURO în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății către intimata INTERNATIONAL conform invoice nr.3014// din 03.02.2009 emisă în baza contractului nr.218/30.04.2008 (pag.82), și a sumei de 23.800 lei către intimata SC SRL B conform facturii nr.54/25.02.2009 și din 27.02.2009 (pag.83 și 84), reprezentând cheltuieli de judecată în apel conform art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de INTERNATIONAL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, II, str. -. -, nr.2,.2, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.13042/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatele COMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SA cu sediul în B, B-dul - -, nr.56, sector 1, și SC SRL cu sediul ales la Cabinet de avocat "- " în B,-, -.2,.8,.62, sector 3.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă reclamanta la plata sumei de 10.000 EURO în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății către pârâta INTERNATIONAL reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge apelul declarat de COMPANIA NAȚIONALĂ " NAȚIONALĂ" SA împotriva sentinței comerciale nr.13042/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatele INTERNATIONAL și SC SRL.
Obligă apelanta reclamantă la plata sumei de 10.000 EURO în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății către intimata INTERNATIONAL și a sumei de 23.800 lei către intimata SC SRL B, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
-
Red.Jud. - 04.05.2009
Tehnored. - 04.05.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
