Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 166
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă împotriva sentinței nr. 756/COM din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL prin administrator și intimatele pârâte - SRL DR. TR. S și - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă, prin procurator, lipsind intimata reclamantă - SRL, intimatele pârâte - SRL DR. TR. S și - SRL
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, procuratorul apelantei pârâte depune în copie xerox procura de reprezentare, concluzii scrise și un set de înscrisuri.
Constându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Procuratorul apelantei pârâte completează motivele de apel depuse la dosarul cauzei cu motive de ordine publică în sensul că invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei în primă instanță de către Secția Comercială a Tribunalului Mehedinți întrucât contractul a cărui constatare a nulității absolute parțiale se solicită are caracter civil și nu comercial, astfel încât competentă cu soluționarea cauzei este secția civilă a tribunalului. Oad oua excepția invocată este cea a prematurității acțiunii în condițiile în care reclamantul nu a respectat dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 7201proc. civ. în sensul că nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii.
De asemenea, s-a mai invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 756/COM din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL, prin administrator -, în contradictoriu cu pârâții - SRL, - SRL B și, prin procurator.
A fost constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2166/24.05.2005 de Biroul Notarului Public -.
Au fost obligați pârâții - SRL și să-i plătească reclamantei - SRL, prin administrator - suma de 2.253 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea adresată Tribunalului Mehedinți la data de 20.11.2006 sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pârâții, - SRL, - SRL și - SRL pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între - SRL DTS și - SRL, în calitate de vânzători și - SRL B, în calitate de cumpărătoare la data de 24 mai 2005 și autentificat sub nr.2166 de către notarul public - din municipiul B, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este coasociat cu pârâta în societatea comercială SRL, iar aceasta, fără cunoștința sa, s-a prezentat la data de 24 mai 2005 la Biroul Notarului Public - din B și a vândut către - SRL, administrată de sora sa cota de din terenul în suprafață totală de 300.46 mp situat în municipiul DTS,-, precum și parterul și beciul din construcția amplasată pe acest teren, proprietatea - SRL DTS. A mai arătat că actul de vânzare cumpărare este nul absolut pe de o parte pentru lipsa consimțământului său la vânzare în calitate de unic reprezentant al societății vânzătoare, iar pe de altă parte pentru lipsa formei autentice a procurii prezentată de pârâtă. Având în vedere că actul ce urma să fie încheiat trebuia să aibă formă autentică, se apreciază că și procura trebuia să fie autentificată, această cerință fiind cerută imperativ de art.58 din Legea nr.36/1995.
La termenul din 21.02.2007 reclamantul a arătat că înțelege să își precizeze acțiunea în sensul că reclamant va fi - SRL, prin administrator, situație în care în speță va fi conceptat în calitate de reclamant - SRL.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, depunând la dosar în copie actul de vânzare cumpărare nr.2166 din 24 mai 2005 autentificat de Biroul Notarului Public - din B, copia împuternicirii nr.55/23.05.2005, în baza căreia s-a realizat vânzarea, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1253/26.02.2002, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1419/25.04.2000 și proba cu martorii și.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, pe de o parte pentru că reclamantul nu are calitate procesuală activă, deoarece vânzarea s-a perfectat între - SRL și - SRL, iar pe de altă parte, s-a arătat că voința persoanei juridice a fost exprimată la încheierea contractului și că dacă unul dintre asociați apreciază că nu și-a exprimat consimțământul, are la îndemână acțiunea împotriva mandatului de reprezentare.
Prin încheierea din 21.03.2007, excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă, având în vedere precizarea acțiunii.
Instanța de fond a constatat că prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1253/26.02.2002 și nr. 1419/25.04.2000, - SRL, respectiv - SRL, reprezentate de asociatul unic -, au dobândit fiecare câte o cotă de din imobilul situat în DTS,-, județul M, compus din teren în suprafață de 300,46 mp și construcție, parter + etaj.
La data de 24.05.2005, pârâta, în baza împuternicirilor nr.55/23.05.2005 emisă de - SRL și nr.30/23.05.2005 emisă de - SRL vinde către - SRL, întreg imobilul ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1253/26.02.2002 și nr. 1419/25.04.2000, compus din teren în suprafață de 300,46 mp și construcție compusă din beci, parter cu cinci încăperi și etaj cu cinci camere, bucătărie, baie, hol, debara.
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.54/1998, lege în vigoare la momentul vânzării, abrogată ulterior prin Legea nr.247/2005, care menține aceeași dispoziție, vânzarea terenurilor cu sau fără construcții, situate în intravilan sau extravilan, se poate face doar prin acte încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Art.58 alin.2 din Legea nr.36/1995, privind activitatea notarială, prevede că părțile pot fi reprezentate la autentificare printr-un mandatar cu procură specială autentică.
În condițiile în care imobilul este proprietatea celor două societăți comerciale - - SRL și - SRL, fiecare cu o cotă de procura prezentată de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu - SRL nu a fost întocmită în formă autentică, nerespectându-se dispozițiile legale mai sus citate, situație în care actul întocmit în aceste condiții este nul absolut.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanta susține că instanța de fond a calificat greșit natura litigiului ca fiind de natură comercială deoarece vânzarea imobilului din- de către pârâți nu s-a realizat în calitatea de comercianți sau în desfășurarea unor fapte de comerț în sensul art. 3 Cod comercial.
În consecință, mai susține apelanta, cauza este de natură civilă și de competența instanței de drept comun.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă - SRL a cerut respingerea apelului susținând că litigiul a fost calificat corect ca fiind comercial întrucât pârâta a înstrăinat un activ al societății comerciale fără să aibă mandatul administratorului social, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 4 Cod comercial.
Prin Încheierea din 13 mai 2008, Curtea constatând că prin sentința comercială nr. 302/F din 12 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL DR. TR. S, fiind numit administrator judiciar a dispus conceptarea și citarea acesteia în calitate de administrator judiciar al intimatei pârâte - SRL DR. TR.
Analizând apelul, prin prisma criticilor formulate și în temeiul art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță nu a stabilit corect natura litigiului și competența în soluționarea acestuia.
Astfel, potrivit cererii introductive, acțiunea a fost promovată de reclamanta - SRL prin administrator, în contradictoriu cu pârâtele, - SRL DR. TR. S și - SRL, pentru constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2166 din 24 mai 2005, având ca obiect cota indiviză de din terenul în suprafață de 300,46 situat în Municipiul DTS nr. 161, parterului construcției compus din dormitor, bucătărie, terasă și beci.
Acest imobil nu făcea parte din fondul de comerț al societății comerciale reclamante, în condițiile în care aceasta nu a dovedit, deși s-au cerut înscrisuri din care să rezulte ce destinație a avut spațiul în litigiu, iar prin întâmpinarea depusă în apel (fila 15 dosar nr-) a precizat că era locuința de serviciu a administratorului social. Ori, o asemenea locuință nu este destinată a servi realizării obiectului de activitate al societății, încât se vor respinge ca nefondate susținerile intimatei reclamante - SRL.
Așadar, în speță nu s-a dovedit că spațiul înstrăinat era un spațiu comercial destinat realizării obiectului de activitate al societății comerciale reclamante care să atragă competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului, în temeiul art. 2 pct. 1 a) Cod procedură civilă și deci soluția pronunțată de tribunalul ce s-a declarat competent este nelegală.
Ca urmare, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în discuție este de natură civilă și competența materială aparține instanței civile, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu S.
Așa fiind, în raport de considerentele expuse, instanța de apel va admite apelul în temeiul art. 297 (2) Cod procedură civilă, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Drobeta Turnu S.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Admite apelul declarat de pârâta, domiciliată în DTS,-, județul M, împotriva sentinței nr. 756/COM din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL prin administrator, cu sediul în DTS,-, -.4,.4, județul M și intimatele pârâte - SRL DR. TR. S, cu sediul în DTS,-, -.6,.1, județul M, prin administrator judiciar, cu sediul profesional în DTS,-, -.3,.5, județul M și - SRL B, cu sediul în B, cartier, 3/2/2, nr.1, județul B, reprezentată prin administrator social, cu domiciliul în B,-, județul
Desființează sentința nr. 756/COM din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Drobeta Turnu S.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
09 Iunie 2008
red.jud. / 7 ex.
tehnored. / 30 iunie 2008
jud.fond:
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
