Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/COM
Ședința publică din data de 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelantul reclamant -, domiciliat în C,-, împotriva Sentinței civile nr. 4614/com/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -. -., nr.50, sect.1 și, domiciliată în C,-, -.B,.1,.44, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul reclamant, personal lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra apelului formulat de reclamant, care este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 9,50 lei conform chitanței nr. -/21.01.2008 depusă la dosar, timbru judiciar de 0,15 lei, asupra întâmpinării depusă la dosar de intimata pârâtă în două exemplare și a cererii de amânare formulată de intimată prin apărătorul ales pentru imposibilitatea prezentării în instanță.
Curtea înmânează apelantului un exemplar al întâmpinării și pune în discuție cererea de amânare formulată de intimata pârâtă prin apărătorul ales.
Apelantul reclamant nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și declară că se opune admiterii cererii de amânare formulată de intimata pârâtă.
Curtea deliberând respinge cererea de amânare formulată de intimata pârâtă prin apărătorul ales av., având în vedere că este al doilea termen la care se solicită amânarea cauzei cât și faptul că nu s-au depus dovezi în susținerea cererii de amânare.
Apelantul reclamant solicită administrarea probei cu înscrisuri în sensul de a se depune la dosar dovada depunerii unei garanții în sarcina împuternicitei -. Consideră că aceste înscrisuri ar trebui să se afle la FPS deoarece împuternicirea a fost înregistrată în parte la FPS și în parte la FPS, în caz contrar s-ar afla la SC III SA. Nu putea fi numit un alt administrator fără să fie depusă garanție.
Curtea deliberând, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată respectiv, constatarea nulității împuternicirii din 10.10.1996, apreciază că proba este neconcludentă și nepertinentă cauzei, fapt pentru care o respinge.
Apelantul reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond cu consecința admiterii cererii.
Prin motivele de apel a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât instanța s-a rezumat doar la a constata incidența art. 64 din Legea nr. 31/1990 cu privire la producerea efectului translativ de proprietate, neglijând faptul că părțile s-au obligat la transmiterea proprietății acțiunilor prin contract, dar FPS nu s-a achitat de această obligație, refuzând să cerceteze și să judece fondul cererii.
Arată că FPS în contractul nr. 244 din 12.04.1996 a prevăzut clauza rezilierii contractului dacă plata nu se face până la 27.07.1996 s-a obligat să transmită proprietatea acțiunilor către SC SRL la data plății prețului 19.07.1996, dată la care se prezumă că FPS trebuia sau ar fi trebuit să cunoască existența art. 64 din legea nr. 31/1990 în baza căreia era obligat să declare în registrul de acțiuni al emitentului transmiterea proprietății acțiunilor către SC SRL. Prin sentința pronunțată instanța a admis invocarea propriei culpe a FPS și implicit a reprezentantului său.
A susținut pe parcursul procesului că împuternicirea din 10.10.1996 este un înscris fals, deoarece e semnată de către și de FPS Transilvania, dar înregistrată concomitent la cele 2 fonduri demonstrând că nu a existat AGA SC III SA privind această împuternicire și mai mult cele două fonduri nu puteau, nu aveau dreptul să împuternicească un alt administrator, existând un administrator împuternicit anterior, iar împuternicirea unui administrator se poate realiza în mod unic la constituirea unei societăți iar după constituire, numirea administratorului se face de către AGA.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând ca prin hotărâre judecătorească, să se constate nulitatea absolută a Împuternicirii emisă la data de 10 octombrie 1996.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut, în esență, următoarele:
La data de 19.07.1996, SC SRL a devenit acționar majoritar la SC " III" SA, ca urmare a cumpărării unui număr de 1703 acțiuni nominative, reprezentând 70% din capitalul social al celei din urmă.
Ulterior achitării integrale a plății prețului, pârâta, reprezentantă a S, a emis în mod abuziv împuternicirea a cărei nulitate se solicită a fi constatată.
Potrivit acestui înscris, înregistrat sub nr. 194/10.10.1996, - a fost împuternicită să îndeplinească funcția de administrator la SC " III" SA, până la dizolvarea societății.
Prin emiterea împuternicirii, după dobândirea de către SC " " SRL a calității de acționar majoritar la SC " III" SA și totodată, după dobândirea calității de acționari la aceeași societate a unui număr de 21 de persoane, au fost încălcate prevederile Legii nr. 31/1990 privind alegerea administratorului și dreptul acționarilor de a vota în adunarea generală.
În drept, au fost invocate prevederile art.125; art.129; art.137 din Legea nr. 31/1990; art.184 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus înscrisuri.
Pe calea întâmpinării, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivarea excepției, pârâta a învederat că în perioada octombrie 1994 - iulie 1997, fost angajata Fondului Proprietății de Stat - C, având obligația legală de a întocmi anumite acte, printre care se regăseau și împuternicirile emise administratorilor societăților la care FPS deținea o cotă majoritară de acțiuni.
Deși semnătura sa apare pe împuternicire, nu ea a fost emitenta înscrisului, ci instituția a cărei salariată era.
Pe fond, pârâta a afirmat că la 10.10.1996, la SC " III" SA, cota majoritară de acțiuni (70%) era deținută de FPS și că, de adresa nr- prin care se confirma plata prețului acțiunilor, nu a luat cunoștință, întrucât a fost emisă după patru ani de la data plecării sale din instituție.
A mai arătat pârâta că mențiunile în Registrul Comerțului privind vânzarea - cumpărarea de acțiuni au fost efectuate abia în luna iulie 2007, astfel că, la data de 10.10.1996, când a fost emisă împuternicirea, FPS avea dreptul să numească administrator la SC " III" SA.
La rândul său, pârâta a depus înscrisuri în dovedirea apărărilor din cuprinsul întâmpinării.
În completarea întâmpinării, la data de 14.06.2007, pârâta a invocat și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Aceasta a precizat, în motivarea excepției, că atât SC III SA cât și SC SRL sunt în stare de lichidare judiciară, împrejurare față de care reclamantul nu justifică folosul practic legitim și actual în promovarea acțiunii de față.
Prin Sentința civilă nr. 4614/com/13.09.2007 Tribunalul Constanțaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes invocate de pârâta, precum și acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție instanța, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, reținând că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este neîntemeiată întrucât, în calitate de director interimar al Fondului Proprietății de Stat - Direcția Teritorială C, pârâta a semnat Împuternicirea nr. 94/10.10.1996, reclamantul justifică legitimarea procesuală pasivă a acesteia, în acțiunea în constatarea nulității.
Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, instanța a reținut că este neîntemeiată și a respins-o reținând că regimul juridic al nulității absolute se exprimă, între altele, prin regula potrivit căreia nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes.
Din perspectiva calității sale de asociat unic al SC SRL - societate care, la rândul ei, este acționară a SC III SA și din perspectiva efectelor produse de operațiunile săvârșite de societatea pe acțiuni, prin reprezentantul său, în baza împuternicirii atacate, reclamantul justifică folosul practic în formularea acțiunii, fiind fără relevanță starea de lichidare a celor două societăți.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.244/12.04.1996, vânzătorul Fondul Proprietății de Stat a convenit cu SC SRL, în calitate de cumpărătoare, înstrăinarea unui număr de 1703 acțiuni nominative, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, reprezentând 70% din capitalul social al SC III SA
Părțile au convenit că plata prețului în valoare de 107.100.000 Rol se va face până la data de 12 iulie 1996.
Totodată, au prevăzut că proprietatea asupra acțiunilor vândute se va transmite de la vânzător, la cumpărător, pe data plății prețului.
La data de 10.10.1996 Fondul Proprietății de Stat - Direcția Teritorială Caî mputernicit-o pe - să îndeplinească funcția de administrator la SC III SA C, până la dizolvarea societății. Împuternicirea nr. 194/10.10.1996 a fost semnată de pârâta, ca reprezentantă a FPS.
Adresa nr. 30/566/9.03.2001 emisă de APAPS (în prezent, AVAS) și comunicată SC SRL a confirmat plata integrală a prețului acțiunilor dobândite de aceasta din urmă, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 244/12.04.1996.
În raport de dispozițiile art. 64 din Legea nr. 31/1990, în redactarea de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, nu s-a putut reține însă că, prin achitarea integrală a prețului acțiunilor, la 19.07.1996, dreptul de proprietate asupra acțiunilor s-a transmis către cumpărătoarea SC SRL.
Astfel, art. 64 prevedea că dreptul de proprietate asuprea acțiunilor nominative se transmite prin declarație făcută în registrul de acțiuni al emitentului, subscrisă de cedent și cesionar sau de mandatarii lor.
Textul enunțat nu consacră doar o cerință de probațiune și publicitate, ci o condiție necesară pentru producerea efectului translativ de proprietate, de la care părțile nu puteau deroga prin contract.
Nu rezultă, din probele dosarului, că la data emiterii Împuternicirii nr. 194/10.10.1996, dreptul de proprietate asupra acțiunilor reprezentând 70% din capitalul social al SC III SA se transmisese, de la Fondul Proprietății de Stat, către SC SRL, în condițiile prescrise de art. 64 din Legea nr. 31/1990.
De altfel, chiar mențiunile privind schimbarea structurii acționariatului la SC III SA s-au efectuat, în Registrul Comerțului, în cursul anului 1997.
Adresa nr. 84089/15.09.2000 emisă de Oficiul Registrului Comerțului C atestă, în acest sens, că în perioada 1.06.1995 - 27.07.1997, Fondul Proprietății de Stat a avut un aport de 70% la capitalul social al SC III SA.
În egală măsură, în speță, nu s-au făcut dovezi asupra momentului transferului efectiv, cu titlu gratuit, al acțiunilor aferente cotei de 30% din capital, către un număr de 21 de persoane, în aplicarea prevederilor Legii nr. 55/1995.
Față de aceste considerente, instanța nu a reținut nevalabilitatea împuternicirii prin prisma motivelor de nulitate invocate.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel reclamantul.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că sentința este netemeinică și nelegală întrucât instanța s-a rezumat la a constata incidența art.64 din Legea nr.31/1990, neglijând faptul că părțile s-au obligat la transmiterea proprietății acțiunilor prin contract, dar FPS nu s-a achitat de această obligație, astfel că nu a fost cercetat fondul cauzei.
A mai susținut apelantul că prin contractul nr.244/12.04.1996 FPS s-a obligat să transmită proprietatea acțiunilor către SC SRL la data plății prețului, respectiv 19.07.1996, dată la care acesta trebuia să cunoască obligația pe care o avea potrivit art.64 din Legea nr.31/1990, respectiv de a declara în registrul de acțiuni transmiterea proprietății acțiunilor către cumpărător.
În opinia apelantului, împuternicirea din 10.10.1996 este un înscris fals întrucât a fost semnată de și de FPP Transilvania, cele două fonduri neavând dreptul să împuternicească un alt administrator în locul celui existent, și fără a exista o AGA a societății care să hotărască în acest sens.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, motivând că reclamantul nu a făcut dovada că la data de 10.10.1996 dreptul de proprietate asupra a 70% din acțiunile deținute de FPS la SC III SA fusese transmis în condițiile impuse de lege.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate și în conformitate cu dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr.244/12.04.1996 FPS a vândut societății SRL un număr de acțiuni nominative reprezentând 70% din capitalul social al societății comerciale III SA.
Potrivit art. 64 alin.1 din Legea nr.31/1990 în forma în vigoare la momentul încheierii contractului, dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative se transmitea prin declarația făcută în registrul de acțiuni al emitentului, subscrisă de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor, și prin mențiunea făcută pe acțiune.
Prin urmare mențiunea inserată de părți în contractul de vânzare cumpărare de acțiuni în sensul că proprietatea asupra acțiunilor se va transmite pe data plății acestora nu are nicio relevanță întrucât părțile nu pot conveni asupra unor clauze contractuale care să încalce dispoziții legale.
Apelantul, după cum în mod corect a reținut prima instanță, nu a făcut dovada că la data emiterii împuternicirii contestată exista în registrul de acțiuni al SC III SA o declarație subscrisă de vânzător și de cumpărător privind transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
De asemenea apelantul nu a făcut dovada faptului că după achitarea contravalorii acțiunilor, a solicitat vânzătorului FPS să îndeplinească formalitatea prevăzută de art.64 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Or, în calitate de acționar majoritar, FPS avea dreptul să numească administratorul societății a cărui activitate este supusă regulilor specifice mandatului, astfel că prin numirea unui nou administrator are loc și o revocare tacită a vechiului administrator.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d clarat de apelantul reclamant -, domiciliat în C,-, împotriva Sentinței civile nr. 4614/com/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -. -., nr.50, sect.1 și, domiciliată în C,-, -.B,.1,.44.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Tehnored.dec.jud. - -
5 ex./11.03.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
