Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 178
Ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - CU SEDIUL ALES LA. AV., împotriva sentinței civile nr. 756/08 iulie 2009, pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PRIN și intimatul - intervenient în nume propriu, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns av. pentru apelanta - reclamantă - și av. pentru intervenientul în nume propriu, lipsind intimata-pârâtă - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus prin serviciul arhivă de către intimata-pârâtă - SRL prin lichidator judiciar întâmpinare.
Av. pentru apelanta-reclamantă depune la dosar înscrisuri și precizează că obiectul dosarului îl constituie constatarea nulității absolute a contractului încheiat între părți a cărui valoare este de peste un miliard de lei vechi.
Curtea, pune în discuția părților calificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs, având în vedere faptul că hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului conform dispozițiilor art.282 pr.civ.
Ambele părțile, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței recalificarea căii de atac, ca fiind apel.
Curtea califică calea de atac ca fiind apel și nu recurs, și nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților.
Av. pentru apelanta-reclamantă - susține că este vorba de constatarea nulității absolute a unui contract fals, și apreciază că nu se impunea să timbreze acțiunea la valoarea contractului de peste 100.000 lei. Legea taxelor judiciare de timbru modificată nu se aplică speței de față, căci acțiunea a fost introdusă la 15.05.2009 înainte de modificarea legii. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare și să se constate că acțiunea a fost timbrată corespunzător obiectului cauzei.
Av. pentru intervenientul în nume propriu solicită admiterea apelului susținând că este vorba de un contract nul prin lipsa semnăturii și acțiunea în anularea acestuia nu poate fi timbrată la valoarea exorbitantă a contractului.
CURTE A:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 15.05.2009 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta - SRL - prin administrator judiciar prin, pentru a se constata nulitatea absolută a contractului nr. 4529/21.12.2007, pentru lipsa consimțământului reclamantei la încheierea lui.
În motivare a arătat, că între cele două societăți a existat o colaborare, în sensul că i-a trimis pârâtei material de confecții, iar aceasta urma să execute lucrări de confecționare (cusut) și călcat articole de îmbrăcăminte, convenția fiind consimțită la 1.11.2007, și fiind singurul act încheiat de părți. Reclamanta și-a executat obligațiile asumate, însă pârâta a refuzat trimiterea obiectelor finalizate susținând că reclamanta îi este datoare conform contractului nr.4529/21.12.2007, despre care reclamanta a luat cunoștință de la administratorul judiciar desemnat pentru pârâta aflată în procedura insolvenței.
Apreciază că este nul acest contract, întrucât îi lipsește consimțământul reclamantei care nu a cunoscut acest înscris, iar semnătura nu și-o însușește. La data de 01.07.2009 a formulat cerere de intervenție în interes propriu, pentru protejarea drepturilor sale de acționar cât și de administrator al - SRL.
Prin sentința nr. 756/08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- s-a anulat ca insuficient timbrată acțiunea principală formulată de reclamanta - și s-a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în ședința publică din data de 1.07.2009, a pus în discuția părților caracterul patrimonial al acțiuni, respectiv evaluabil în bani și achitarea taxei de timbru la valoare, în conformitate cu dispozițiile. art. 2 pct. 1 ^ 1 din 147/1997, modificată, articol care stabilește că și cererile privind declararea nulității unui act juridic patrimonial se timbrează la valoare, conform art. 2 al. 1 din 147/1996.
Reprezentantul reclamantei a susținut că acțiunea este neevaluabilă în bani, iar, ulterior, că evaluează cererea la 100 EURO, evaluare care a fost contestată de către pârâtă și în condițiile în care valoarea din contract este de 120.000 EURO, s-a stabilit o taxă de timbru în cuantum de 8.226 lei și timbru judiciar de 5 lei, punându-li-se în vedere atât reclamantei cât și intervenientului să timbreze cu aceste sume. Reclamanta și intervenientul nu s-au conformat dispozițiilor instanței și având în vedere dispozițiile art. 20 din 146/1997, a anulat ca insuficient timbrată acțiunea principală și a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamanta - criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că în mod greșit Tribunalul Mehedinția anulat acțiunea ca insuficient timbrată, atâta timp cât acțiunea are ca obiect constatare nulitate act și este neevaluabilă în bani și potrivit taxelor de timbru, acțiunile neevaluabile se timbrează cu taxă judiciară de timbru fixă, care a fost achitată.
A precizat că a solicitat doar nulitatea absolută a unui act care nu a fost semnat de reclamantă fără a urmări un scop patrimonial, repunerea părților în situația anterioară și deci a achitat taxa prevăzută de lege.
Prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului ca nefo ndat căci acțiunea în constatarea nulității unui contract comercial este evaluabilă în bani și corect instanța a aplicat 146/1997 modificată.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.32/9.06.2008 a ÎCCJ - secțiile unite s-a hotărât că dispozițiile art.1 pct 1, art.2 pct.2 lit.a) și b) și art.2821alin.1din pr.civ se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturile patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Legea 146/2007 a fost corelată cu dispozițiile deciziei precitate și modificată corespunzător prin OUG 212/2008 publicată în MO nr.837 din 12.12.2008 și care în art. 2 modificat se prevede că" dispozițiile alin.1 se aplică în mod corespunzător și cererilor privind declararea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unui act juridic patrimonial, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial"
Cum obiectul litigiului dedus judecății este constatarea nulității absolute a contractului de prelucrare producție, în mod corect instanța de fond față de actele normative enunțate a pus în vedere reclamantei să timbreze la valoarea contractului. Legiuitorul nu face distincție în legătură cu temeiul juridic pentru care se cere constatarea nulității și nimeni nu poate adăuga la lege, astfel că susținerea apelantei în acest sens este nefondată.
De asemenea susținerea apelantei, orală, că nu i se poate aplica dispozițiile 146/1997 modificată este nefondată.
Acțiunea apelantei reclamante a fost introdusă la data de 15.05 2009 și în vigoare era 146/1997 modificată prin OUG 212/2008, (ultima modificare prin 276/2009 nu este aplicabilă speței de față actul normativ fiind promulgat după pronunțarea instanței) iar instanța a fixat taxa judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art.2 din lege modificat așa cum deja s-a arătat.
Sentința fiind legală și temeinică în baza dispozițiilor art.296 pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
,
ÎN NUMELE LEGII
D C I E:
Respinge apelul formulat de reclamanta - CU SEDIUL ALES LA. AV., din DTS, str. -, nr.9,.6,.3,.8, județul M, împotriva sentinței civile nr. 756/08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PRIN, din DTS,-, -.1,.2, județul M și intimatul - intervenient în nume propriu, cu domiciliul în DTS,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
30 2009
Red.jud. /5.10.2009
Tehnored./5ex
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Tudora Drăcea
