Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1788/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1470/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1788
Ședința publică de la 10 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă - - împotriva sentinței comerciale nr.3561/04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - - și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 21 și intimata pârâtă - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 13, lipsind intimata pârâtă - -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că recurenta se numește - - și nu COM -, cum din eroare s-a consemnat.
Recurenta reclamantă, prin apărător, depune în dosar declarația de însușire a recursului.
Intimata pârâtă - SRL, prin apărător, arată că a solicitat calificarea căii de atac a apelului în temeiul dispozițiilor art.2821Cod procedură civilă și solicită probe pe acest aspecte, respectiv proba cu înscrisuri, depunând la dosar ghid privind valorile proprietăților imobiliare întocmit la data formulării cererii de chemare în judecată. Cu aceste înscrisuri va dovedi împrejurarea că valoarea orientativă a construcției și terenului din incinta - este mai mare de 100.000 lei.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită respingerea probei, având în vedere că a precizat valoarea obiectului din actul a cărui nulitate absolută se solicită iar potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 Cod procedură civilă judecătorul trebuie să hotărască asupra obiectului și valorii.
Curtea, după deliberare, admite pentru intimata pârâtă - SRL proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata pârâtă - SRL, prin apărător, arată că față de cererea de chemare în judecată formulată în noiembrie 2007, valoarea obiectului litigiului este vădit superioară valorii de 100.000 lei. Prețul unui de teren de 1.850 mp și construcție de 265 mp la nivelul anului 2007 nu poate fi inferior valorii de 30.000 euro. Arată că valoarea terenului și a construcției este de 465.000 euro și față de faptul că recurenta a acceptat competența Tribunalului București datorită valorii imobiliare superioare sumei de 100.000 lei, sunt aplicabile dispozițiile art.282 Cod procedură civilă. Față de aceste aspecte, calea de atac nu este recursul ci cea reglementată de lege, respectiv apelul.
Recurenta reclamantă, prin apărător, arată că nu se mai poate contesta valoarea litigiului. Potrivit Legii nr.146/1997 intimata avea posibilitatea să conteste valoarea în fața instanței de fond. Valoarea este menționată în cererea de chemare în judecată, instanța corect a calificat calea de atac ca fiind recursul și sunt aplicabile dispozițiile art.2821alin.1 Cod procedură civilă.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de calificare în apel a căii de atac a recursului având în vedere declarația reclamantei fila 37 fond pentru care s-a aplicat taxa de timbru care nu a fost contestată potrivit Legii nr.146/1997. Prin urmare, calea de atac rămâne cea a recursului față de valoarea din contractul a cărui nulitate absolută se solicită a se constata.
Curtea având în vedere valoarea de sub 100.000 lei, valoare declarată la fond, raportat la dispozițiile art.2 din contract, respectiv 34.700 lei + TVA, pune în discuția părților, din oficiu, competența Tribunalului București în soluționarea cauzei, față de dispozițiile art. 2 pct.1 lit.a pr civ.
Recurenta reclamantă, prin apărător, arată că la momentul la care era învestit Tribunalul București, obligația era nepatrimonială nefiind în vigoare decizia în interesul legii. Litigiul este comercial iar Tribunalul București era competent în soluționarea cauzei.
Intimata pârâtă - SRL, prin apărător, susține că Tribunalul București era competent în soluționarea cauzei pentru aceleași argumente susținute de recurentă.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr.3561/4.03.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția și a respins cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu - SRL și - - ca lipsită de interes.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea introductivă precizată ulterior, s-a solicitat constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare active încheiat intre pârâtele - - in calitate de vânzător și - SRL in calitate de cumpărător, cu repunerea părților in situația anterioară încheierii acestui act.
Față de acest act invocat și depus in cauză, reclamanta este tert, prevalându-se insă de calitatea de lider al Consorțiului Pro, format din societățile comerciale ce au incheiat, in calitate de cumpărători, cu APAPS contractul de vânzare cumpărare actiuni privind privatizarea participațiilor detinute de stat la - -.
Interesul personal și direct al reclamantei de a cere nulitatea absolută a contractului in litigiu nu este dovedit, temeiul acestuia constând, in opinia reclamantei, in legătura indisolubilă cu activul patrimonial net pe care îl deține și cu consecințele prejudiciabile pentru - -, consecinte ce ar interesa actionarul majoritar intrucât s-ar reflecta și ar influența activul net al acțiunilor detinute.
In speță insă nu se justifică interesul reclamatei, nedeținând o calitate convingătoare in cadrul raportului prezent analizat, nefiind nici parte în contractul a cărei nulitate se solicită, și nici având - cauză al pârâtei - -, ci doar un acționar al acesteia. In această calitate, ca majoritar, își poate exercita drepturile in cadrul adunărilor generale ale acționarilor societății, iar participarea la distribuirea beneficiilor rezultate din această calitate nu-i conferă interes in formularea unor actiuni ce pot fi introduse de însăși societatea interesată. In concluzie se apreciază că interesul reclamantei este indirect și mediat, - - fiind cea direct interesată să solicite această anulare. Reclamanta nu poate solicita readucerea in patrimoniul societății, în care este majoritar, a unor active înstrăinate de aceasta, față de cel de al doilea capăt de actiune neavând, de asemenea, in situația unei ipotetice admiteri, beneficiu personal și direct.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat - -, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 5 și articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență, recurenta a susținut incidența dispozițiilor articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, deoarece prin hotărârea pronunțată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 105 Cod procedură civilă: încălcarea dreptului la apărare a contradictorialității dezbaterilor și a principiului egalității armelor procesuale, violarea articolului 6 paragraf 1 din CEDO încălcarea unor forme procesuale extrinseci.
Recurenta a susținut și netemeinicia hotărârii atacate, motiv prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, în considerarea pronunțării hotărârii cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, arătând că în calitate de creditor corporativ al - -, în baza articolului 974 cod civil privind acțiunea oblică, poate exercita toate drepturile și acțiunile debitorului său pentru valorificarea unui drept care aparține acestuia din urmă.
Intimata a depus întâmpinare solicitând calificarea căii de atac în apel și pe fond respingerea apelului ca nefondat.
În ședința publică de la 10.12.2009, Curtea a apreciat că hotărârea este supusă căii de atac a recursului, având în vedere că litigiul are un obiect evaluabil în bani, cererea urmărind un scop patrimonial - constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare active și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de vânzare, respectiv restituirea prestațiilor efectuate în sensul reintrării în patrimoniul - - a activului și restituirea sumei încasate de către - - de 34.700 RON reprezentând prețul activului cumpărat de către - SRL.
Reținând că cererea reclamantei de constatare a nulității contractului urmărește un scop patrimonial prin aceea că determină reîntoarcerea dreptului înstrăinat în patrimoniul vânzătorului, drept care este evaluat potrivit articolului 2 din contract (fila 10 verso dosar fond) la 347.000.000 ROL inclusiv TVA (34700 RON exclusiv TVA), Curtea a pus în dezbaterea părților competența materială a tribunalului după valoare, în raport de dispozițiile articolului 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă.
În acest sens, Curtea reține că prețuirea obiectului cererii s-a făcut conform articolului 112 punctul 3 Cod procedură civilă de către reclamanta care a precizat valoarea contractului a cărui nulitate absolută a solicitat-o, respectiv 347,0 milioane lei la care se adaugă TVA (fila 3 dosar fond), a precizat prețul contractului conform articolului 2 (fila 11 verso dosar fond), a timbrat cererea de chemare în judecată la valoarea declarată (fila 14 și fila 71 dosar fond) și a precizat la cererea instanței capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară încheierii contractului (fila 36 dosar fond).
Având în vedere că litigiul are obiect evaluabil în bani și că valoarea obiectului pricinii este sub un miliard de lei (100.000 RON), Curtea constată că față de dispozițiile prevăzute de articolul 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă, competența materială în soluționarea cauzei revine judecătoriei potrivit articolului 1 punctul 1 Cod procedură civilă.
Tribunalul trebuia să-și verifice din oficiu competența materială raportat la dispozițiile articolului 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă față de valoarea pricinii, și cum nu a procedat astfel, Curtea constată că a încălcat dispozițiile legale de ordine publică privind competența și a pronunțat o hotărâre casabilă în temeiul articolului 304 punctul 3 Cod procedură civilă.
Cât privește poziția părților în proces, în sensul că litigiul este unul comercial, caz în care competența materială aparține tribunalului și că la data învestirii tribunalului nu era în vigoare decizia în interesul legii, Curtea o va înlătura ca nefondată.
Potrivit articolului 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă, în materie comercială numai tribunalul judecă pe fondcererile neevaluabile în bani.
Competența materială a tribunalului în acțiunile evaluabile în bani privește doar cererile a căror valoare depășește 100.000 RON.
Cu privire la Decizia nr. 32/2008 dată în interesul legii, Curtea reține că această deciziea fost pronunțată pe dispoziții legale preexistente( ca urmare a practicii neunitare a instanțelor în stabilirea competenței acestora), situație în care nu are relevanță în cauza de față momentul la care a fost învestit tribunalul.
Cu aceste considerente, Curtea constatând că în soluționarea,litigiului de față competența materială aparține judecătoriei potrivit articolului 1 punctul 1 Cod procedură civilă, urmează să admită recursul, să caseze hotărârea atacată în temeiul articolului 304 punctul 3 Cod procedură civilă și să trimită cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Sectorului 3, potrivit articolului 312 alineat 6 prima teză Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - - împotriva sentinței comerciale nr.3561/04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - - și - SRL.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre competentă soluționare pe fond la Judecătoria Sectorului 3
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./5.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
