Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 18/2008 - A/
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - B SRL prin administrator special cu sediul în O,-/A județul S M în contradictoriu cu intimata - LJ 2000 - lichidator judiciar al - B SRL - cu sediul în S M strada - nr. 13 județul S M și intimata pârâtă - SRL cu sediul în O strada - -. 1. 86 județul SMî mpotriva sentinței nr. 1384/LC/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul -, având ca obiectnulitate contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă apelanta personal.
Procedura de citare este astfel legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 6 lei taxă de timbru - chitanța nr. 317 - 1 - 9/13.11.2007 - plus 0,15 lei timbru judiciar, cererea de repunere pe rol este netimbrată, faptul că intimata - SRL a solicitat amânarea, după care:
Apelanta depune la dosar dovada achitării taxei de timbru pentru repunerea pe rol a cauzei, chitanța din data de 26.02.2008 în valoare de 3 lei, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Declară că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare.
Instanța,având în vedere faptul că avocatul care a solicitat amânarea pentru nu are delegație la dosar, respinge cererea de amânare. Nefiind alte cereri, acordă cuvântul apelantei asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
Apelanta solicită respingerea excepției privind lipsa calității de reprezentant și admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar note de ședință.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1384/LC/2007 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantei - LJ 2000 SRL cu sediul în S M- județul SMd esemnată lichidator în dosarul de faliment al - B SRL O, formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în O strada - -. 1. 86 județul S M, având ca obiect constatare nulitate contract de cesiune.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de cesiune autentificat sub nr.3474/19.11.2001, arătând că acest contract are cauză ilicită, invocând ca și temei de drept disp.art.948, 966, 968 Cod Civil.
Potrivit dispozițiilor art. 968 Cod Civil, cauza, ca și condiție esențială pentru validitatea convențiilor, "este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice".
Ori, reclamanta nu a făcut dovada cauzei ilicite și nu a indicat în ce constă aceasta, reține prima instanță.
În ceea ce privește actele la care face referire reclamanta în cererea de chemare în judecată, aceste aspecte au fost clarificate într-un prim ciclu procesual prin sentința civilă nr.1249/LC/2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.1453/2005, prin care s-a statuat că reclamanta a încasat de la pârâtă suma de 50.000 USD echivalentul sumei de 1,5 miliarde lei vechi sumă pe care în prezent, reclamanta o reclamă ca fiind neîncasată.
Mai mult, reține prima instanță, reclamanta nu a invocat simulația actului secret (convenția din 17.05.2001) față de actul public (contractul de cesiune încheiat în 19.11.2001).
Nulitatea absolută este sancțiunea care intervine în cazul nerespectării unei norme de drept care ocrotește interesul general, public, cu ocazia încheierii unui act juridic.
Normele imperative la care face referire reclamanta nu prevăd o astfel de sancțiune pentru actul încheiat, reține prima instanță.
Reclamanta a arătat că la data încheierii actului autentic în cauză "a fost convinsă că urmarea acestuia pârâta îi va achita suma de 1,5 miliarde de lei vechi", dar cu toate acestea a semnat contractul de cesiune, după ce l-a citit și după ce a numit prețul de la cumpărător, fapta care nu mai este recunoscut de reclamantă.
Emiterea unei astfel de solicitări din partea reclamantei după 5 ani de la data încheierii actului de cesiune, și în condițiile în care își invocă și propria turpitudine, este inacceptabilă, reține prima instanță, având în vedere și prezumția de validitate de care se bucură actele încheiate în fața notarului public, cel care folosește un astfel de act fiind scutit de orice dovadă, iar proba contrară revenind celui care îl contestă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen în calitate de creditor - administrator special al - B SRL solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre o nouă judecată la instanța de fond.
În motivare apelanta a arătat că cererea de chemare în judecată a fost formulată de către ea în calitate de asociat unic, creditor și administrator special al - B SRL și că instanța de fond nu a soluționat cererea sa, ci doar pe cea formulată de lichidatorul societății așa încât Tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului acțiunii sale, fiind necesară desființarea sentinței.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimata - SRL prin întâmpinarea formulată a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei deoarece societatea comercială pe care apelanta susține că o reprezintă se afla în lichidare la momentul promovării acțiunii, prima instanță introducând în cauză lichidatorul.
Referindu-se la fondul cauzei intimata a arătat că apelul este nefondat întrucât lichidatorul este singurul reprezentant legal care poate formula cereri în numele societății, or în speță lichidatorul nu a declarat apel.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Examinând hotărârea apelată instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin acțiunea inițială apelanta reclamantă în calitate de administrator statutar, asociat unic și creditor al - B SRL, a chemat în judecată intimatele pârâte - SRL și SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINACIARE M SA, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de cesiune autentificat sub nr. 3474/19.11.2001 de către Biroul Notarului Public, a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat sub nr. 32/23.03.1998, precum și să fie obligată pârâta intimată - SRL să-i restituie pachetul de 20% din acțiunile deținute la - SA și să-i achite alături de MBs uma de 500.000 lei daune materiale.
Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea conform înscrisului de la fila 63 din dosarul Tribunalului Satu Mare învederând instanței că susține doar capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune.
La termenul de judecată din 28.11.2006 instanța de fond constatând că societatea comercială reprezentată de reclamanta este în procedură de insolvență a dispus citarea în cauză a lichidatorului care potrivit procesului verbal de ședință din 17.04.2007 și-a însușit acțiunea reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 1384/29.06.2007 ce formează obiectul prezentului apel, prima instanță a respins acțiunea - LJ 2000 SRL în calitate de lichidator al - B SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în calitate de creditor - administrator special al - B SRL.
Instanța de apel a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a apelantei, pe care găsind-o întemeiată a admis-
Art. 47 alin. 3 din Legea 85/2006 prevede că dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului iar art. 3 pct. 28 reglementează că lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizată în condițiile legii, desemnată să exercite atribuțiile prevăzute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât și în cea simplificată.
În concluzie din cuprinsul prevederilor enunțate rezultă în mod evident că după intrarea în faliment singurul reprezentant al societății este lichidatorul. Doar acesta are legitimare procesuală să formuleze acțiuni în numele societății.
Într-adevăr, apelanta prin procesul verbal din 15.12.2006 (fila 101 din dosarul de fond) a fost desemnată administrator special al societății, însă atribuțiile sale sunt circumscrise exclusiv procedurii falimentului, fiind reglementate limitativ în art. 18 alin. 2 din Legea 85/2006.
Cum demersul procesual al apelantei excede posibilităților care-i sunt conferite de prevederile legale amintite și cum societatea este reprezentată legal doar de lichidator după intrarea în faliment, apelanta nu are calitatea de reprezentant al societății, așa încât apelul său urmează a fi anulat în baza art. 161 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.
Întrucât intimata - SRL nu a dovedit cheltuielile de judecată solicitate, acestea urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al numitei.
Anulează apelul comercial d eclarat de în calitate de creditor și administrator special al - B SRL O în contradictoriu cu intimații - B SRL O prin lichidator - LJ 2000 S M și - SRL cu sediul în O strada -. 1. 86 județul SMî mpotriva sentinței nr. 1384/LC din 29.06.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /14.03.2008
Judecător fond
5 ex. /17.03.2008
Emis/exp. 3 comunicări:
apelanta reclamantă - B SRL prin administrator special cu sediul în O,-/A județul S M intimata - LJ 2000 - lichidator judiciar al - B SRL - cu sediul în S M strada - nr. 13 județul S M intimata pârâtă - SRL cu sediul în O strada - -. 1. 86 județul SAstăzi, ___.03.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
