Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Florentina Preda Popescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL NEHOIU, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna Nehoiu, sat, județul B și la domiciliul administratorului - la, comuna, sat, județul B, împotriva sentinței nr. 912 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna, sat, județul B,prin procurator, domiciliat în B, str. -,. 13,. A,. 20, județul
Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 2 lei cu chitanța nr. - din 4 februarie 2009 și timbru judiciar în valoare de 1 leu, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă - SRL NEHOIU prin avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 36 dosar și intimata pârâtă prin procurator personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avopcațiale aflată la fila 28 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelanta reclamantă - SRL NEHOIU, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, taxa de timbru în valoare de 2 lei cu chitanța nr. - din 4 februarie 2009 și timbru judiciar în valoare de 1 leu și solicită a i se comunica întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimata pârâtă.
Curtea înmânează întâmpinarea formulată de intimata pârâtă apelantei reclamante, prin apărător.
Avocat, pentru apelanta reclamantă - SRL NEHOIU, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Avocat, pentru procurator și pentru intimata pârâtă, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă - SRL NEHOIU, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței nr. 912 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, pentru următoarele considerente:
Arată că a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare masă lemnoasă pe picior, întrucât contractul este imposibil de executat.
Învederează că prima instanță a respins acțiunea, hotărârea nefiind fundamentată tehnic, bazată fiind doar pe observațiile reținute cu ocazia cercetării locale.
Precizează că a solicitat efectuarea unei expertize, care era esențială pentru soluționarea cauzei.
Precizează că din înseși fotografiile aflate la dosarul cauzei și chiar conținutul procesului verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului, se constată că pentru a ajunge la locul de exploatat trebuie să se traverseze o greu accesibilă.
Apreciază că sentința apelată este greșită și nelegală, fiind în totală contradicție cu actele depuse la dosarul cauzei.
Mai arată că Regia Autonomă a Pădurilor " RA" a răspuns în sensul că singura cale de acces ar fi un nou drum, care nu ar afecta drumul național, respectiv un drum de vite. Însă acest drum de vite s-ar configura pe terenurilor altor proprietari, care au precizat deja că nu sunt de acord cu trasarea unui astfel de drum.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar în temeiul dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă, solicită încuviințarea completării probatoriilor cu o expertiză tehnică de specialitate, care să dovedească susținerile din acțiune și care a fost în mod eronat respinsă de prima instanță.
Precizează că toată această problemă este o chestiune tehnică.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru procurator și pentru intimata pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței nr. 912 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Arată că pe cale de întâmpinare a răspuns tuturor criticilor formulate de apelanta reclamantă - NEHOIU SRL.
Apreciază că prima instanță a analizat în mod corect toate probele administrate la dosarul cauzei, precum și toate elementele contractului în discuție și a ținut seama de împrejurarea că în locul supus exploatării, conform contractului, se procesează deja peste 50 % din masa lemnoasă din zonă.
Preciează că apelanta are și personal și tehnologia pentru a efectua lucrările care se impun.
În ceea ce privește răspunsul primit de la Regia Autonomă a Pădurilor " RA", solicită a se reține că acesta a fost solicitat de intimată și nu de reclamantă.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței nr. 912 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr- pe rolul Judecătoriei, județul B, reclamanta - SRL Nehoiu a solicitat în contradictoriu cu pârâta, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior nr.1/5.12.2005.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate exploatare de masă lemnoasă, motiv pentru care a și încheiat cu pârâta un contract prin care aceasta, în calitate de proprietară a unei suprafețe de 2 ha, teren forestier, s-a obligat să îi vândă 396. material lemnos pe picior, care a fost marcat prin acte de punere în valoare, obligându-se totodată să-i garanteze rezultatul exploatării în volum brut a acestei cantități.
Arată reclamanta că în timpul derulării contractului, în condițiile în care a transportat o parte din masa lemnoasă prin traversarea DN 10 B - B, prin târârea buștenilor peste drum în vederea prelucrării a fost sancționat cu amenda contravențională. A fost în consecință obligată să înceteze exploatarea și întrucât nu a primit avizul de trece cu buștenii peste șosea consideră că obiectul contractului nu poate fi realizat, executarea prestației fiind cu neputință de îndeplinit, această imposibilitate existând în momentul încheierii contractului și constituind în consecință o cauză de nulitate absolută a acestuia.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1772/2.09.2003, adresa nr. 418/6.02.2007 către Secția Drumuri Naționale B și răspunsul acestei instituții nr. 418 din 6.02.2007, contractul de vânzare cumpărare nr.1 din 5.12.2005.
În cauză pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că obiectul contractului l-a constituit vânzarea cumpărare a 396. material lemnos pe picior, neexistând obligații în sarcina sa referitoare la exploatare sau transport.
A mai arătat pârâta că în principal acesta a fost și motivul pentru care a încheiat un contract cu o firmă specializată, garantarea rezultatului exploatării referindu-se la cantitatea de material lemnos în volum brut, diferențele cantitative rezultate ducând corelativ la diminuarea obligației de plată.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a depus la dosar un raport de expertiză întocmit într-o altă cauză privind aceleași părți, planșe fotografice, fișe tehnologice.
În cauză instanța a încuviințat probatoriul cu interogatoriu, înscrisuri precum și probatoriul testimonial.
La termenul din 27.04.2007 pârâta prin apărător a depus la dosar și o procură judiciară prin care aceasta îl împuternicește pe numitul să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești în legătură cu litigiul ce face obiectul prezentei cauze.
Prin sentința civilă nr. 1091 din 28.09.2007 a Judecătoriei a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, aceasta fiind obligată la 1.179,40 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta arătând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a apreciat că nu există o imposibilitate obiectivă de exploatare a masei lemnoase, caz în care obiectul obligației contractuale este lipsit de o caracteristică obligatorie, anume acela de a fi posibil.
Prin decizia nr. 237 din 12.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Buzăua fost admis apelul declarat de reclamantă și a fost anulată sentința atacată, dispunându-se trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în primă instanță, unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
Instanța de control judiciar a reținut că în cauză litigiul privește pe - SRL Nehoiu (comerciant) și pârâta iar obiectul material al acestuia vizează constatarea nulității absolute parțiale a contractului încheiat între părți la data de 5.12.2005 prin care pârâta a vândut reclamantei cantitatea de 396. material lemnos pe picior pus în valoare, astfel că tribunalului îi revine competența de soluționare în primă instanța și nu judecătoriei.
În fața instanței legal investite reclamanta și-a menținut acțiunea astfel cum a fost formulată iar pârâta prin procurator și-a susținut apărările din fața instanței de fond, completându-se probatoriul cu înscrisuri și interogatoriu, instanța dispunând și o cercetare la față locului, în temeiul art.215 Cod pr.civilă.
Prin sentința nr.912/23.09.2008 Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta prin procurator, a admis în parte cererea pârâtei și a obligat pe reclamantă la 1.600 lei cheltuieli de judecată către pârâta.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între părțile în proces a intervenit contractul de vânzare cumpărare de masă lemnoasă pe picior nr.1 din 5.12.2005 având ca obiect vânzarea cumpărarea a 396. material lemnos pe picior pus în valoare (marcat) conform actelor de punere în valoare 2064 punctul - Ocolul Silvic, pe o suprafață de 2 ha.
Contractul a fost parțial executat, rămânând de exploatat o cantitate de aproximativ 144,5. material lemnos, astfel cum ambele părți au recunoscut cu prilejul cercetării locale.
Pe parcursul derulării contractului reclamanta - SRL a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acestuia în sensul că prestația ce formează obiectul contractul este lipsită de o caracteristică obligatorie și anume aceea de a fi posibilă, imposibilitatea având un caracter obiectiv, fiind cu neputință de a fi îndeplinită de oricine, existând în momentul încheierii contractului și nefiind cunoscută de către părți.
Tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiată susținerea reclamantei pentru următoarele considerente:
În principal vânzătoarea pârâtă a garantat, conform capitalului IV din contract, rezultatul exploatării în volum brut de 396. contractul nemaicuprinzând alte clauze cu privire la obligațiile părților.
Este evident că exploatarea masei lemnoase a fost posibilă în condițiile în care a fost exploatată mai mult de J din cantitatea de 396. Chiar și în condițiile în care s-ar reține susținerea reclamantei în sensul că această exploatare s-a făcut în condițiile traversării masei lemnoase peste drumul național, fapt ce nu este permis de legislația în vigoare, obligația nu poate fi apreciată ca fiind de neexecutat în condițiile în care reclamanta este o societate comercială, având ca obiect de activitate exploatarea lemnului.
S-a considerat astfel că printr-o minimă preocupare și diligență reclamanta a putut aprecia, la momentul încheierii contractului dacă are sau nu posibilități obiective (utilaje, personal, etc.) pentru exploatarea masei lemnoase marcate de pe suprafața de 2 ha. pădure.
De altfel cu prilejul cercetării la față locului s-a putut constata că drumul forestier de acces spre pădure, din șosea, este în dar nu imposibil de parcurs astfel încât cu utilaje specifice, de mai mici dimensiuni se poate intra și ieși pe acest drum forestier la șosea iar materialul lemnos se poate depozita la un teren plan aflat în pădure la o mică distanță de șosea.
De asemenea nu poate fi reținută susținerea reclamantei în sensul că materialul lemnos, datorită dimensiunilor mari, nu poate fi încărcat și prelucrat decât într-un spațiu amenajat peste șosea, ceea ce impune în mod obligatoriu traversarea drumului național, fapt care este interzis, deoarece, așa cum s-a arătat în pădure la o mică distanță de șosea se află un teren plan unde materialul lemnos de mai mici dimensiuni poate fi prelucrat.
Avându-se în vedere că societatea comercială reclamantă este specializată în astfel de activități, aceasta trebuie sau ar trebui să aibă utilaje și personal specializat pentru exploatarea materialului lemnos de orice dimensiuni.
Pe de altă parte însă obiectul contractului îl constituie vânarea și respectiv cumpărarea de masă lemnoasă pe picior, activitatea de exploatare căzând în sarcina reclamantei.
Coroborând probatoriile administrate în cauză, tribunalul apreciat acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată, în cauză neexistând nici unul din motivele care ar putea conduce la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare de masă lemnoasă pe picior. Astfel cum s-a reținut prestația ce face obiectul contractului, respectiv exploatarea masei lemnoase pe picior este posibilă pentru cantitatea de aproximativ 144. ce a mai rămas de executat cu eventualitatea folosirii de către reclamantă a unei alte tehnologii, a unor utilaje de dimensiuni mai mici și a exploatării unor arbori de asemenea de dimensiuni mai mici.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse, tribunalul a considerat că înscrisul, respectiv contractul de vânzare cumpărare intervenit între părți întrunește condițiile esențiale de validitate inclusiv în ceea ce privește obiectul său astfel încât văzând și dispozițiile art. 948 Cod civil, ale art.46 Cod comercial și ale art. 56 Cod comercial, instanța urmează să respingă acțiunea de reclamanta SRL Nehoiu.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă tribunalul a admis în parte cererea pârâtei și a obligat pe reclamantă la 1.600 lei cheltuieli de judecată în loc de 2.828 lei, justificându-se numai o parte din cheltuielile efectuate, în nota depusă la dosar pârâta menționând și cheltuielile făcute în fața instanței de fond, astfel încât la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată s-a avut în vedere și suma stabilită de către Judecătoria în sentința nr. 1091 din 28.09.2007.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal - SRL NEHOIU, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinice, astfel:
1. Instanța de fond a respins acțiunea introductivă prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior nr.1/05.12.2005, motivat de faptul că susținerile sale referitoare la imposibilitatea executării prestației care formează obiectul obligației contractuale, nu s-ar fi confirmat;
Susține apelanta că soluția este greșită, fiind totodată fundamentată doar pe constatările directe ale instanței de judecată, făcute cu ocazia cercetării locale, ocazie cu care instanța a concluzionat că s-ar putea amenaja o rampă de exploatare a masei lemnoase în interiorul terenului forestier, unde există o suprafață relativ plană cu vegetație mai puțin deasă, această concluzie nefiind fundamentată tehnic, în condițiile în care, evident, niciun utilaj de dimensiuni mari, specific transportului de material lemnos, nu poate accede în acea locație, care se află la înălțime, după ce se surmontează o abruptă, la circa 45-50 grade;
2. Hotărârea apelată este în totală contradicție cu probele existente la dosar, cu referire la înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Arată apelanta, că urmare a solicitărilor de a i se stabili o tehnologie de recoltare și scoatere a lemnului din pădure, din punctul respectiv, Regia Autonomă a Pădurilor " RA" i-a răspuns, trimițându-i fișele tehnologice privind instalațiile de scos-apropiat a lemnului în rampă ca în vederea încărcării în mijloacele de transport, singura posibilitate o constituie înființarea unui traseu nou de drum de vite, pe o lungime de 300 de unde poate fi apropiat cu, soluție care nu afectează circulația pe B-B, însă această strategie este imposibil de realizat, întrucât acest traseu nou de drum de vite s-ar configura pe terenurile forestiere ale altor proprietari, vecini, care nu permit acest lucru.
Solicită apelanta admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata-pârâtă, prin procurator, a formulat întâmpinare, prin care a răspuns tuturor criticilor formulate de apelanta reclamantă, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimata-pârâtă a formulat și personal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, învederând că instanța de fond a analizat fiecare element al contractului încheiat între părți și a ținut cont de toate probele administrate, reținând în mod corect că exploatarea masei lemnoase a fost posibilă atâta timp cât deja s-a exploatat peste 50% din cantitatea contractată, iar recurenta este specializată în exploatarea și transportul materialului lemnos și este obligată să dispună de utilaje și personal specializat în acest domeniu.
Susține de asemenea intimata-pârâtă că atâta timp cât administratorul societății a verificat parchetul de exploatare înainte de a semna contractul, nu a făcut nici un fel de obiecțiuni la semnarea acestuia, a început exploatarea fără a pune în discuție eventualele inconveniente privind amplasamentul terenului, nu poate fi vorba de o "prestație cu neputință de realizat".
Totodată, precizează intimata-pârâtă că fișele tehnologice la care face referire recurenta au fost comunicate la cererea intimatei, societatea nemanifestând nici un fel de interes față de posibilele modalități de exploatare și, mai mult decât atât, varianta de transport prezentată de recurentă ca fiind unică, este una din posibilități și ni singura așa cum de altfel a constatat și instanța de fond cu ocazia cercetării locale.
În susținerea apelului, intimata-pârâtă, prin procurator, a depus la dosar înscrisuri (filele 12-26).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a înscrisurilor depuse la dosar în apel și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior nr.1/5.12.2005, în ceea ce privește materialul lemnos în valoare de 17.670 lei, motivul de nulitate invocat fiind imposibilitatea de realizare a obiectului contractului.
În mod corect, prima instanță a reținut că reclamanta putea, printr-o minimă diligență, să aprecieze, la momentul încheierii contractului, dacă are sau nu posibilități obiective pentru exploatarea masei lemnoase de pe terenul proprietatea pârâtei.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 12.09.2008 (fila 56 dosar primă instanță) rezultă că există atât un drum forestier de acces spre pădure dinspre șosea, care poate fi utilizat pentru transportul materialului lemnos, cât și un teren plan pe care se poate depozita acest material.
Din adresa nr.1191/28.05.2007 emisă de Regia Autonomă a Pădurilor (fila 54 dosar nr-) rezultă că este posibilă înființarea unui traseu nou de drum de vite cu o lungime de 300 metri, care se poate amplasa în punctul situat la circa 150 de metri de borna 116 în sensul de mers spre B, în imediata apropiere a bornei kilometrice 89 + 2 hm.
Din aceeași adresă mai rezultă că materialul lemnos fasonat mecanic se poate scoate de pe partida 2063 cu vitele pe o distanță de circa 200 metri până la marginea parchetului, după care se apropie cu și în continuare cu vite pe drumul de vite propus, fără a se afecta circulația pe DN 10 B -
Prima instanță a mai reținut că obiectul contractului îl constituie vânzarea, respectiv cumpărarea, unei cantități de masă lemnoasă pe picior, activitatea de exploatare căzând în sarcina exclusivă a reclamantei.
În consecință, Curtea constată că susținerile reclamantei privind imposibilitatea executării obiectului contractului sunt nefondate, având în vedere că este posibilă exploatarea masei lemnoase cu condiția amenajării unui drum de vite și a unui spațiu de depozitare, fără încălcarea regulilor de circulație pe DN 10 B -
Împrejurarea că aceste amenajări presupun cheltuieli suplimentare sau utilizarea unor utilaje de dimensiuni reduse nu poate fi asimilată unei imposibilități de executare a contractului de vânzare-cumpărare a masei lemnoase.
Apelanta mai susține că singura posibilitate de a amenaja un drum de vite ar fi pe terenul altor proprietari, dar Curtea apreciază că în această situație sunt incidente dispozițiile legale privind servitutea de trecere dacă terenul proprietatea pârâtei nu are acces la drumul public.
Curtea mai reține că reclamanta are cel puțin două posibilități de exploatare a materialului lemnos de pe proprietatea pârâtei, atât cea expusă în procesul verbal de cercetare la fața locului cât și cea expusă în adresa nr.1191/28.05.2007 emisă de Regia Autonomă a Pădurilor
Susținerile apelantei privind necesitatea efectuării unei expertize tehnice sunt neîntemeiate, având în vedere probatoriile administrate în cauză și concluziile cercetării la fața locului.
În consecință, Curtea reține că obiectul contractului de vânzare-cumpărare de masă lemnoasă este posibil de executat iar acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată astfel cum a reținut prima instanță.
Față de cele reținute, în baza art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va obliga apelanta la plata către intimată a sumei de 945,63 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat (500 lei) și cheltuieli de transport (445,63 lei).
Cu privire la cererea mandatarului apelantei de obligare a apelantei la plata salariului cuvenit pentru o zi de muncă, Curtea va respinge această cerere deoarece nu s-a făcut dovada neplății salariului cuvenit pentru ziua de muncă respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta- SRL NEHOIU, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna Nehoiu, sat, județul B și la domiciliul administratorului - la, comuna, sat, județul B, împotriva sentinței nr. 912 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna, sat, județul B,prin procurator, domiciliat în B, str. -,. 13,. A,. 20, județul
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 945,63 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./CC
6 ex/27.02.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Florentina Preda Popescu
