Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 280/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 184
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - CONF SRL împotriva sentinței comerciale nr.15354 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - BCR SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat OG, cu delegație de substituire, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei cerere pentru lipsă de apărare.
Apelanta prin avocat arată că nu se opune la amânarea cauzei având în vedere cererea intimatei pentru lipsă de apărare. Totodată depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 308 lei conform chitanței nr. -/1 din 04.04.2008 și timbru judiciar de 15 lei.
Curtea, respinge cererea intimatei pentru lipsă de apărare, având în vedere că aceasta nu este temeinic motivată potrivit dispozițiilor art.156 proc.civilă.
Apelanta prin avocat solicită proba cu înscrisuri din care să rezulte suma datorată cu exactitate și expertiză contabilă care să stabilească valoarea ratelor neachitate și a sumei datorate către intimată.
Curtea, respinge probele solicitate de către apelantă ca neutile soluționării cauzei, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței,în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.15354/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - CONF SRL în contradictoriu cu pârâta - BCRM. SA, ca neîntemeiată, cerere prin care s-a solicitat anularea facturii fiscale nr.BCR în valoare de 2.448,87 lei, să se constate că s-aui achitat toate ratele de leasing și valoarea reziduală operând astfel transferul dreptului de proprietate asupra autoarei creditului către reclamantă în temeiul obligației contractuale, prin obligarea pârâtei de a radia de pe numele său autovehiculul; obligarea pârâtei la plata către reclamantă a c/val. lipsei de folosință a autovehiculului în sumă de 8350 lei pentru perioada cuprinsă între 7.03.2007 până la zi, având în vedere scoaterea acestuia din producție.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 31.01.2004 intre reclamantă in calitate de utilizator și pârâtă in calitate de locator s-a încheiat un contract de leasing financiar ce are ca obiect autoturismul Peugeout Expert Diesel.
Conform contractului, părțile și-au asumat o serie de obligații. Astfel, conform art.2.6 utilizatorul este obligat să achite locatorului toate cheltuielile pe care acesta le face in numele sau pe seama sa pentru conservarea bunului, publicitatea contractului de leasing și cele ocazionate de derularea contractului și pe care acesta i le facturează.
Conform clauzei din art.3.2 locatorul are obligația să emită in prima zi lucrătoare a fiecărei luni facturile pentru ratele de leasing și să le re mită utilizatorului.
Conform art.3.5 din contract, utilizatorul are obligația să achite in maximum 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, exclusiv această dată, in contul locatorului rata de leasing și penalizările calculate, dacă este cazul.
De asemenea conform art.2.2 utilizatorul achită ratele de leasing și valoarea reziduală conform graficului de rambursare din anexa 2 la contract.
Conform scadențarului la contract (fila 15 dosar) au fost prevăzut numărul ratelor, valoarea acestora, a dobânzii și a TVA.
Din interpretarea acestor clauze contractuale conform art.977, 982 Cod civil, clauze ce reprezintă voința și legea părților conform art.969 cod civil reiese că reclamanta și-a asumat obligația de plată a ratelor de leasing de la data emiterii in exclusiv 5 zile lucrătoare, nu de la momentul comunicării facturilor de către pârâtă.
Data emiterii facturii era una prestabilită, respectiv prima zi lucrătoare a fiecărei luni, numărul și cuantumul ratelor fiind predeterminate conform anexei la contract ce conține scadențarul.
Tribunalul nu a putut reține, in aceste condiții argumentele reclamantei privind exonerarea sa de plata penalităților întrucât nu i-au fost comunicate la timp facturile, dispozițiile contractuale cu privire la data și modalitatea efectuării plății fiind neechivoce.
Ca atare factura contestată de reclamantă (factura fiscală BCR S 4368/2007) conține penalitățile de leasing in cuantum de 1924,12 lei calculate in raport cu data la care au fost achitate facturile fiscale nr.CC -/2006, și CC -/2007, 5393/2007 și 29037/2007, deci in raport cu sumele achitate și data scadenței și sunt datorate de reclamantă, neputând fi reținută de tribunal nici o cauză exoneratoare.
Nici susținerile reclamantei privind faptul că nu datorează cheltuielile de închidere incluse in factura fiscală nr.BCR S 4368/2007 nu subzistă, aceste cheltuieli fiind solicitate de pârâtă în baza art.2.6 din contract și datorate de reclamantă. Neachitând contravaloarea acestei facturi, reclamanta nu a respectat dispozițiile art.3.1 din contract care prevăd că locatorul își păstrează calitatea de proprietar până la încasarea integrală nu doar a ratelor de leasing și a valorii reziduale, ci a tuturor datoriilor utilizatorului față de locator, păstrarea calității de proprietar presupunând păstrarea tuturor drepturilor ce rezultă din aceasta, inclusiv dreptul de a nu transfera proprietatea utilizatorului.
Împotriva acestei sentințe formulează apel pârâta pentru următoarele motive:
Instanța nu a analizat motivele invocate în susținerea acțiunii și nici nu a arătat în considerentele hotărârii motivele pentru care respins susținerile sale, în sensul că ultimele facturi emise pentru ratele de leasing (decembrie 2006 - februarie 2007) în care sunt specificate în mod expres că este inclusă și valoarea reziduală precum și penalitățile, au fost achitate la data de 6.03.2007 pentru suma de 3.300 lei, diferența fiind achitată la data de 9.03.2007.
Se arată că suma achitată reprezintă debitul care i-a fost comunicat la data de 7.03.2007, apelanta considerând că astfel se află o dublă impunere cu privire la cheltuielile de închidere leasing, care sunt aceleași cu valoarea reziduală, precum și cu privire la penalități deoarece acestea sunt cuprinse în factura de pe luna februarie care a fost achitată.
Apelanta mai arată că a solicitat efectuarea unei expertize contabile în urma căreia să se evidențieze dacă suma facturată este sau nu datorată, însă instanța a considerat că nu este utilă această probă.
Intimata formulează întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelantul reclamant a solicitat anularea facturii fiscale BCR S 4368/20.03.2007 întrucât aceasta cuprinde penalități de întârziere la ratele de leasing, penalități care sunt datorate.
Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond dispozițiile contractuale referitoare la data și modalitatea efectuării plății, fiind neechivoce.
Conform contractului părților, apelanta utilizatoare avea obligația de a achita în maximum cinci zile lucrătoare de la data emiterii facturii, exclusiv această dată, în contul intimatei locatoare, rata de leasing și eventualele penalități de întârziere.
Obligația de plată a facturilor nu este condiționată de primirea acestora atâta vreme cât, potrivit contractului, acestea se emiteau la o dată fixă - prima zi lucrătoare a fiecărei luni.
Cuantumul ratelor de leasing erau numerotate în anexa la contract de la 1 la 48, rata nr.1 fiind aferentă primei luni de utilizare efectivă a autoturismului, apelanta având cunoștință, de la data încheierii contractului, despre rata aferentă fiecărei luni.
Deși a cunoscut clauzele contractuale, apelanta invocă nejustificat faptul că timp de 3 luni de zile nu a achitat ratele de leasing întrucât nu i-au fost comunicate facturile aferente.
Apelantul susține în mod eronat faptul că s-a realizat o dublă impunere, cheltuielile de închidere fiind aceleași cu valoarea reziliată.
Astfel, cheltuielile de închidere sunt prevăzute în art.2.6 din contract și se referă la cheltuielile pe care locatorul le face în numele sau pe seama utilizatorului pentru conservarea bunului, publicitatea contractului de leasing și, în general cele care sunt ocazionate de derularea contractului, cheltuieli care sunt facturate.
Valoarea reziduală se regăsește ca sumă în contract atât în cadrul capitolului "condiții", cât și în anexa la contract.
Apelanta nu și-a respectat obligațiile financiare asumate prin contract, astfel încât intimata a refuzat în mod justificat transferarea dreptului de proprietate asupra autoturismului.
Referitor la administrarea probei cu expertiză contabilă, Curtea apreciază că aceasta a fost în mod legal respinsă, având în vedere că la dosar existau înscrisuri din care să rezulte suma datorată, precum și modalitatea de calcul a acesteia.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - CONF SRL cu sediul în O,-, Jud.M și cu sediul ales la Cabinet de avocatură din B, B-dul. - - nr.41, -1,.A,.7,.32, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.15354 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - BCR SA cu sediul în B, A I nr.8,.17 și B,-, - sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, 04.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
dr.I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 15.04.2008
Tehnored. - 22.04.2008
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
