Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Sentința 184/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 372/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.184
Ședința publică de la 15.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 8.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 15.12.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- la data de 20.02.2008, petenții și au chemat în judecată pe pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B () și pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară autentificată sub nr.4/229/24.10.1996 de către notariatul de Stat Sector 3, înscris Registrul de transcripțiuni sub nr. 18789/25.10.1995, contract încheiat între părți și în favoarea creditoarei Banca Agricolă SA - și, pe cale de consecință, să anuleze toate actele subsecvente acestui contract, precum și să dispună radierea inscripției ipotecare înregistrată în Registrul de transcripțiuni - inscripțiuni sub nr. 18789/25.10.1995, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că la data de 24.10.1994 pârâții și, în calitate de debitori garantați, au încheiat contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 41229 de fostul Notariat de Stat al Sectorului 3 B, în temeiul căruia pârâții debitori garanți au înțeles să garanteze obligația de rambursare a unui credit, în cuantum de 840.970.000 rol acordat de Banca Agricolă SA -, în calitate de creditoare, societatea comercială SRL, în calitate de debitoare, până la concurența sumei de 31.682.000 rol, prin ipotecarea imobilului situat în B, str. - compus din 4 camere și bucătărie.
Ulterior, la data de 25.11.1997, între pârâții și, în calitate de vânzători și reclamanta, căsătorită cu reclamantul, în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.4142 de BNP, prin care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr.21, situat în B,- -2.2 parter sector 3, compus din 4 camere și dependințe, și dreptul de coproprietar asupra părților din imobil, care prin natura și destinația lor sunt de folosință comună, precum și dreptul de folosință pe durata construcției asupra cotei indivize de teren de 25.90.
În cuprinsul contractul de vânzare - cumpărare s-a consemnat declarația pârâților vânzători în sensul că imobilul vândut nu este grevat de sarcini, precum și faptul că reclamanții au renunțat să verifice sarcinile din registrul de transcripțiuni imobiliare, conform articolului 716 Cod procedură civilă și articolului 70 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/195.
Reclamanții au aflat despre existența contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 41229/24.10.1994 ca accesoriu al titlului de credit reprezentat de contractul de credit nr. 10361 din 8.08.1994, abia în cadrul procedurii de executare silită inițiată de pârâta, în calitate de cesionară, conform contractului de cesiune de creanță nr. -/17.12.1999.
Reclamanții susțin că, din analiza semnăturilor pârâților vânzători, soții și, aflate pe contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4142 din 25.11.1997, contract semnat de către pârâți în prezența reclamantei, și a semnăturilor care se află în dreptul pârâților debitori garanți și, aflate pe contractul de garanție imobiliară, că aceste semnături diferă. Față de acest aspect, reclamanții au solicitat efectuarea unei expertize grafologice extrajudiciari, expertiză are a fost efectuată de către expert criminalist, dl. G, la data de 12.02.2009, concluziile raportului de expertiză fiind în sensul că semnăturile de la rubrica debitori garanți de pe contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 41229 din 24.10.1994 de Notariatul de Stat Sector 3, înscris în registrul de transcripțiuni - inscripțiuni sub nr. 18789/25.10.1994 nu au fost executate de către și, cele două semnături în litigiu fiind realizate de către unul și același autor scriptural.
.-se pe concluziile raportului de expertiză extrajudiciară grafologică efectuat la data de 12.02.2008, reclamanții au invocat nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară autentificat în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 18789/25.10.1994, pentru lipsa consimțământului pârâților e și la încheierea contractului de garanție imobiliară în favoarea Băncii Agricole SA - în raport de dispozițiile articolului 948 punctul 2 Cod civil, raportat la dispozițiile articolului 1769 cod civil și articolului 35 Codul familiei.
Au mai susținut reclamanții, în raport de dispozițiile articolului 948 punctul 3 Cod civil raportat la articolul1774 Cod civil și la articolul 964 Cod civil, că obiectul contractului de garanție imobiliară menționat nu îndeplinește cerințele de validitate prescrise de lege, în sensul că nu este determinat, nefiind precizate în cuprinsul contractului caracteristicile proprietății individuale-apartamente, raportate la cele ale condominului, fapt ce atrage, de asemenea, nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară.
Datorită faptului că persoana care a semnat contractul de garanție imobiliară în locul soților și, era o terță persoană, rezultă, au susținut reclamanții, că cel care s-a obligat nu era titularul dreptului de proprietate asupra bunului imobil, ceea ce, în raport de dispozițiile articolului 948 punctul 3 și articolului 962 Cod civil, articolului 1769 Cod civil, articolului 35 Codul familiei, atrage nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară.
Au mai invocat reclamanții nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară și pentru scopul ilicit constând în garantarea - SA de către o terță persoană, alții decât titularii dreptului de proprietate, raportat la dispozițiile articolului 948 punctul 4 și articolului 966 Cod civil, articolului 1769 Cod civil și articolului 35 Codul familiei.
S-a mai invocat de către reclamanți și nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară menționat, în raport de dispozițiile articolului 1772 și articolului 1790 Cod civil, articolului 35 Cod familie, contractul fiind încheiat în mod fraudulos și în vederea fraudării terților dobânditori, respectiv a reclamanților cumpărători, fapt rezultat din contrafacerea semnăturii și din declarația dată de către pârâții vânzători cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4142/25.11.1997 în sensul că asupra imobilului nu există sarcini.
La data de 26.03.2008, reclamanții și au formulat, în contradictoriu cu pârâta și pârâții și, cerere de completare și modificare a cererii de chemare în judecată, solicitând instanței să constate și nulitatea absolută a inscripției ipotecare a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 41229/24.10.1994 de către Notariatul de Stat Sector 3, înscris în Registrul de transcripțiuni - inscripțiuni sub nr. 18789 din 25.10.1994, contract încheiat între pârâții și, în favoarea creditoarei Banca Agricolă SA - și preluat prin cesiune de creanță, conform contractului nr. -/17.12.1999, de către
Au arătat reclamanții că înscrierea ipotecii în Registrul de transcripțiuni - inscripțiuni s-a efectuat în baza adresei nr. 700 - nedatată, a Băncii pentru Agricultură și Industrie Alimentară - Sucursala Municipiului B, care a fost calificată drept mandat de reprezentare a Băncii Agricole SA de către numitul, pentru acceptarea garanției imobiliare, deși înscrisul nu face mențiune despre vreun mandat acordat lui.
Ori, au susținut reclamanții, dacă adresa 700/nedatată este un mandat, în vederea operării inscripției ipotecare acesta trebuia să îmbrace forma unei procuri autentice, potrivit legii (articolul 1781 Cod civil).
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus raport de expertiză grafică - extrajudiciară- întocmit de către expert criminalist G (filele 25-37), înscrisuri (contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4142/25.11.1997 de notar Public (filele 12-14), contract de garanție imobiliară autentificat sub nr. 41229/24.10.1994 de Notariatul de Stat Sector 3 B (filele 15-17) și trecut în registrul de transcripțiuni - inscripțiuni sub nr. 18789 din 25.10.1994, contract de cesiune de creanță nr. - din 17.12.1999 (filele 18-21), situația titlurilor de creanță și garanție aferente, adresa nr. 700 A ( - Sucursala Municipiului B) (fila 48).
Pârâta Saf ormulat întâmpinare (filele 53-60), solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, față de faptul că aceștia au fost terți în raport de contractul de garanție imobiliară încheiat, iar lipsa consimțământului garanților și prin lipsa semnăturilor acestora pe contractul de garanție imobiliară nu reprezintă o cauză de nulitate absolută.
Pârâta a mai invocat excepția inadmisibilității cererii de constatare a nulității contractului de ipotecă, reclamanții având deschisă calea realizării dreptului prin promovarea unei contestații la executare silită efectuată de; excepția prescripției dreptului material la acțiune, față de prevederile articolului 49 din OUG nr. 51/1998, de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actului pe care se întemeiază acțiunea, iar raportat la adresa nr.607/5.02.2002 prin care contestatorii au solicitat să constate că ei sunt proprietarii apartamentului ipotecat și doresc să achite diferența din creditul rămas nerambursat, termenul special de prescripție a fost împlinit, după cum s-a împlinit și termenul general de prescripție, de 3 ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1958.
Pârâta a invocat, de asemenea, excepția autorității de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 73/18.05.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI și de sentința comercială nr. 89 din 3.05.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI, irevocabilă prin decizia nr. 208/29.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială ( de respingere a recursului) hotărâre prin care s-a respins cererile reclamanților de constatare a nulității absolute a contractului de ipotecă.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că raportul de expertiză grafică extrajudiciară este neconcludent, nepertinent și neutil soluționării cauzei, nefiind o probă legală.
De asemenea, în speță nu se regăsește nici o cauză de nulitate absolută a contractului de ipotecă, și cel mult, o nulitate relativă care poate fi invocată însă numai de partea al cărei interes a fost nesocotit la încheierea actului, dreptul la acțiune fiind prescris.
În ceea ce privește necesitatea formei autentice a mandatului la încheierea contractului de ipotecă, pârâta a susținut că aceasta privește pe proprietarul imobilului ce face obiectul ipotecii, mandatarul acestuia, dacă proprietarul nu se prezintă personal la notar, trebuie să prezinte o procură autentică, articolul 1772 Cod civil dispunând că ipoteca convențională nu poate fi constituită decât prin act autentic, fapt ce privește pe constituentul ipotecii.
În speță, a mai arătat pârâta, nu se poate reține decât culpa reclamanților care au renunțat să verifice sarcinile din registrul de transcripțiuni și inscripțiuni care grevează imobilul în momentul compensării.
Pârâta a depus înscrisuri în susținere: certificat de grefă, hotărâri judecătorești (sentința civilă nr.89 din 3.05.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI, decizia nr. 5856/7.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, sentința civilă nr. 73/18.05.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Pârâții și nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe.
Au fost încuviințate probatorii cu înscrisuri și interogatorii. Părțile au depus și concluzii scrise.
Prin completarea la întâmpinare (filele 116-118) pârâta a susținut că actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4142/25.11.1997 este fals, nefiind semnat de către pârâții și, ci de persoane necunoscute, asupra imobilului fiind înființare un sechestru asigurător nr. 520/18.03.1997 de către Poliția I, pe numele pârâților fiind întocmit un dosar de urmărire penală pentru infracțiunile de înșelăciune, fals material, uz de fals, fiscală cu trimiterea acestora în judecată, conform Rechizitoriului din 24.09.1999 în dosarul nr. 58/P/1997 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Pârâta a depus certificat de sarcini nr. 3020 din 28.11.2001, încheierea nr. 18299/5.07.2006 - Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița din 24.08.1999.
Pârâta a mai invocat, la data de 23.10.2008 excepția incompatibilității calității de apărător a d-nei av. în litigiile în care partea potrivnică este (fila 143) deoarece d-na av. A fost angajată de
Excepțiile invocate de către pârâta au fost soluționate prin încheierea din 8.12.2008, instanța respingându-le ca neîntemeiate pentru considerentele arătate prin încheiere.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat față de cererea de constatare a nulității absolute a contractului de garanție imobiliară sub aspectul specializării creanței, instanța constatând, față de existența sentinței comerciale nr. 73/18.05.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, irevocabilă, că problema specializării ipotecii sub aspectul individualizării imobilului și al cuantumului creanței pârâta a soluționat irevocabil prin respingerea cererii reconvenționale formulată de către reclamanți.
Instanța a respins ca inadmisibilă proba solicitată de către reclamanți, de efectuarea unei expertize grafologice în raport de dispozițiile articolelor 1171 - 1173 Cod civil, înscrisul autentic făcând dovada absolută până la înscrierea în fals asupra aspectelor constatate de către notar cu privire la prezenta și identitatea părților în fața acestuia.
Pe fondul cauzei, Curtea analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 41229 din 24.10.1994 de Notariatul de Stat Sector 3 pentru lipsa consimțământului pârâților și, pentru cauză ilicită și fraudarea intereselor terților dobânditori este neîntemeiată.
Instanța reține că nulitatea absolută pentru lipsa consimțământului, cauză ilicită și fraudarea terților invocată de către reclamanți se întemeiază în fapt pe același act generator, respectiv absența semnăturilor soților pe contractul de garanție imobiliară, susținere probată de către reclamanți prin raportul de expertiză grafologică extrajudiciar depus la dosar și realizat pe baza comparării semnăturilor pârâților și, de pe două înscrisuri autentice de valoare egală, ambele înscrisuri beneficiind de prezumția de adevăr până la înscrierea în fals, potrivit dispozițiilor articolelor 1171-1173 Cod civil, deoarece vizează aspecte constatate de către notari propriis sensibus (prezența și identitatea părților în fața notarului public (sau de stat) (- civ. dec. Nr.2413/1980).
Pe lângă acest aspect, cum raportul de expertiză grafologică extrajudiciar este singura probă adusă de către reclamanți în dovedirea cererii lor, instanța nu-și poate întemeia soluția pe o astfel de expertiză, aceastaneavând nici o putere probantă(, complet de 7 judecători, decizia nr. 90/14.06.1991).
În plus, fraudarea intereselor terților nu constituie o cauză de nulitate absolută, ci de nulitate relativă, interesul ocrotit fiind particular, privat și nu un interes public, general (frauda la lege), astfel încât, și din acest punct de vedere, cererea reclamantei este neîntemeiată.
Pe cale dec onsecință se respinge ca neîntemeiată și cererea de anulare a actelor subsecvente.
Cât privește însă cererea completatoare care vizează nulitatea absolută a inscripției ipotecare și pe cale de consecință radierea acesteia, instanța constată cererea reclamanților întemeiată, urmând aoa dmite pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor articolului 1781 Cod civil, pentru a opera inscripția ipotecară (convențională), creditorul și debitorul, în persoană sau "prin mandatari cu procuri autentice",vor prezenta notarului - actul autentic al convenției prin care se constituie ipoteca.
Nerespectarea formalităților menționate este sancționată cu nulitatea înscrierii.
În speță, aspect necontestat de către pârâta, efectuarea inscripției ipotecare a avut loc în baza unei adrese nedatate (nr. 700= a - (fila 48).
Adresa respectivă nu împuternicește o anumită persoană să reprezinte pe creditor în vederea efectuării inscripției ipotecare sau încheierii contractului de ipotecă, ci doar solicită "înființarea ipotecii pe imobilul situat în B,- sector 3, proprietatea lui și, care va beneficia de credit acordat de B - B conform Decretului nr.43/1990 și 54/1990. Adresa este semnată indescifrabil, fără a avea trecute în clar numele persoanelor semnatare și care reprezintă în mod legal creditoarea.
Rezultă că în baza acestei adrese (nr.700) a fost încheiat atât contractul de garanție imobiliară (filele 49-51) cât și inscripția ipotecară, notarul apreciind greșit că adresa de înființare a ipotecii echivalează cu un mandat acordat numitului de a semna în numele Băncii Agricole SA - contractul de ipotecă, atâta timp cât din cuprinsul contractului rezultă că persoanele care reprezintă legal Banca sunte și.
În contractul de ipotecă se menționează expres că în baza adresei nr. 700 denumită impropriu "mandatul nr.700", dl. a "acceptat" atât garanția imobiliară constituită prin contractul autentificat nr. 41299 din 24.10.1994, cât și "îndeplinirea formelor de inscripție ipotecară prevăzută de articolul 1782 Cod civil".
Cum înscripția ipotecară nu a avut loc la aceeași dată, 24.10.1994, ci a doua zi, 25.10.1994 (fila 51), se poate concluziona în sensul că dl. nu numai că nu a fost împuternicit expres să reprezinte Banca Agricolă SA - la semnarea contractului de ipotecă și la efectuarea inscripției, ci că dl. nu a avut mandat în acest sens din partea Băncii, în nici un caz mandat (procură) autentică necesară efectuării inscripției conform dispozițiilor articolului 1781 Cod civil. Mai probabil, dl. nici nu a fost prezent la efectuarea inscripțiunii contractului de ipotecă.
De altfel, din înscrisurile depuse de către pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B respectiv Rechizitoriul întocmit la 24.09.1999 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița (filele 121-137), reiese că numitul a fost cercetat în calitate de "învinuit"în dosarul nr.58/P/1997 privind pe inculpații, cauza sa fiind disjunsă pentru continuarea cercetărilor, actul de urmărire penală reținând în seama lui săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fals material, fals în declarații, uz de fals, folosirea fondurilor societății în interes personal și complicitate la evaziune fiscală. S-a reținut că în calitate de administrator și asociat al SC SRL B, la 8.08.1994 a depus la Banca Agricolă - documente false pe baza cărora a obținut un împrumut în valoare de 76,948.000 lei, sumă din care și-a însușit în scopuri personale 537.751.000 lei.
Urmărirea penală față de(), și a început pentru că respectivii, în calitate de "funcționari ai băncii cu atribuții de control"nu au verificat sinceritatea datelor din dosarele întocmite (fezabilitate, bilanț contabil, contracte, etc).
Ori, dacă cel care a semnat contractul de ipotecă din partea Băncii Agricole - este una și aceeași persoană cu () cel împotriva căruia s-a început urmărirea penală în dosarul nr. 58/P/1997 în calitate de "funcționar al băncii cu atribuțiuni de control", rezultă că numitul nu avea calitatea de a reprezenta Banca Agricolă în mod legal ( nu era organ de conducere al băncii, director, administrator, etc.), motiv pentru care avea nevoie de mandat din partea reprezentanților legali ai persoanelor - juridice atât pentru semnarea contractului de ipotecă cât, mai ales, pentru efectuarea inscripției ipotecii (mandat/procură autentică).
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că nu au fost îndeplinite formalitățile legale prevăzute de dispozițiile articolului 1781 Cod civil la efectuarea inscripției ipotecare, astfel încât înscrierea efectuată în registrul de transcripțiuni - inscripțiuni sub nr. 18789/25.10.1994 este nulă, nulitate ce poate fi invocată de către terții dobânditori ai imobilului ipotecat, respectiv de către reclamanți.
Pe cale de consecință, instanța dispune radierea inscripției ipotecare menționate.
Va obliga pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, în sumă de 60285 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în B,-, -. 2,. 21 sector 3, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, și, ambii domiciliați în B,- sector 5, astfel cum a fost completată.
Constată nulitatea absolută a inscripției ipotecare a Contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 41229 din 24.10.1994 al Notariatului de Stat Sector 3 B și înscris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 18789/25.10.1994 și, pe cale de consecință, dispune radierea inscripției ipotecare înregistrată în registrul de transcripțiuni - inscripțiuni nr. 18789 din 25.10.1994.
Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de garanție imobiliară și anularea actelor subsecvente acestuia.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în sumă de 60285 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 15.12.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea
