Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.19/2008
Sedința publică din data de 17 ianuarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta - B M împotriva sentinței civile nr.3026 din data de 25.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâta intimată IMPORT EXPORT SRL B M, având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal se prezintă avocat din cadrul Baroului C și consilier juridic cu delegațiile la dosar, ambii în reprezentarea intereselor pârâtei-intimate și d-l, în calitate de director economic al societății apelante, cu împuternicirea la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 7 lei taxă judiciară de timbru ( fila 10 ) și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul apelantei depune la acest termen o " precizare de acțiune ", care se comunică cu reprezentanta intimatei.
Reprezentantul apelantei arată că precizarea de acțiune nu vizează sentința atacată cu prezentul apel, însă insistă să fie depusă la dosarul cauzei.
În continuare, reprezentantul apelantei arată că solicită anularea deciziei nr. 488/2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, trimiterea cauzei spre rejudecare sau corectarea erorii materiale din această decizie, care a fost produsă cu încălcarea prevederilor art. 143 din Legea nr.137/2002. În fapt, cele două decizii pronunțate de Tribunalul Maramureș stabilesc valori substanțial diferite pentru același bun.
Față de înscrisul depus la acest termen, intitulat precizare de acțiune, reprezentanta intimatei av., solicită a se respinge ca inadmisibil deoarece nu vizează apelul cu care a fost învestit instanța, ci se atacă o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Reprezentantul intimatei prin consilier juridic achiesează acelorași concluzii.
Părțile prezente arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare a cauzei și nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul părților prezente pentru susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei - BMs olicită admiterea apelului potrivit motivelor arătate în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele de timbru.
Reprezentanta intimatei IMPORT EXPORT SRL B M, av., solicită respingerea apelului formulat de reclamantă, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, potrivit considerentelor expuse prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei prin consilier juridic se alinează acelorași concluzii, cu mențiunea că în apel, reclamanta a invocat aceleași aspecte ca și în fața instanței de fond.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3.026 din 25.09.2007 a Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea precizată formulată de către reclamanta "" B M, în contradictoriu cu pârâta " IMPORT EXPORT" B
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamanta prin acțiunea precizată a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a convenției încheiate între părți pentru lipsa consimțământului, acesta nefiind valabil exprimat, întrucât reprezentanții săi la data încheierii convenției nu aveau o hotărâre care să le permită semnarea unei astfel de convenții.
A stabilit instanța de fond că, inițial părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1.670 din 19.05.2003, iar raporturile contractuale dintre părți au fost finalizate ulterior prin decizia civilă nr. 448/R din 13.10.2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș prin care s-a validat antecontractul de vânzare-cumpărare, în sensul că reclamanta din prezenta cauză a fost obligată la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilele terenuri în natură înscrise în nr. 19.467 BMp entru prețul de 189.379.486 lei vechi.
În acest context, a apreciat instanța de fond nu se mai poate pune din nou în discuție lipsa consimțământului, întrucât prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamanta "" să încheie cu pârâta " Import Export" un contract autentic de vânzare-cumpărare pentru anumite imobile și pentru un prețul prevăzut în conținutul deciziei, iar în caz contrar, hotărârea dată să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen reclamanta, solicitând în principal desființarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că la data la care s-a încheiat contractul autentificat sub nr. 1.670 din 19.05.2003, nu era încă proprietara terenului și nici nu știa la acea dată cât vor formalitățile prev. de Legea nr. 15/1990 și nr.HG 834/1991 pentru a-și legaliza situația juridică a terenului.
În această situație părțile au convenit că terenul în suprafață de 4.510 mp. se va vinde "la un preț cu cel mult 15 % mai M decât prețul la care terenul aferent fostului (întregul lot) va fi achiziționat de către vânzător de stat". Prețul nu a fost deci determinat de către părți și nici nu a fost evaluat de către un specialist.
De asemenea, reclamanta a susținut că mențiunile referitoare la preț cuprinse în contract nu sunt de natură să determine valoarea reală a terenului și deci nu a existat un acord al părților contractante cu privire la preț care reprezintă un element esențial al contractului, iar lipsa acestuia conduce la sancțiunea nulității absolute.
Pârâta s-a opus admiterii apelului, arătând că în apel reclamanta a invocat elemente noi, care nu au fost susținute în fața instanței de fond ( 13).
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea a constatat următoarele.
Inițial, prin cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr- al Judecătoriei Baia Mare, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1.670 din 19.05.2003 de către Biroul notarului public și în ceea ce privește clauza cuprinzând promisiunea de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 4.510 mp. aferentă construcțiilor înstrăinate prin acel contract, susținând că lipsește un element esențial al contractului, respectiv prețul.
Ulterior ( 19, dos- ), așa cum a reținut și instanța de fond, reclamanta și-a precizat acțiunea susținând existența unui motiv de nulitate absolută a convenției încheiate între părți, respectiv lipsa consimțământului, întrucât reprezentanții legali ai reclamantei de la data semnării contractului nu au avut acordul adunării generale a asociaților pentru a proceda la vânzarea terenului, neexistând o hotărârea în acest sens.
În apel, așa cum s-a arătat anterior, reclamanta critică hotărârea instanței de fond prin referire la o altă cauză de nulitate absolută a contractului, respectiv lipsa prețului.
Criticile formulate de către reclamantă în apel nu au legătură cu conținutul hotărârii atacate și nici chiar cu precizarea acțiunii introductive realizată de către aceasta.
Sub acest aspect, criticile formulate de către reclamantă care nu au legătură cu hotărârea instanței de fond nu pot fi analizate ca atare de către C cu prilejul soluționării apelului.
Cu toate acestea, având în vedere caracterul devolutiv al apelului și a celor menționate în precizarea de acțiunea realizată de reclamantă și care exprimă voința procesuală a acesteia sub aspectul investirii instanței de judecată (art. 292 al. 2.pr.civ ), Curtea constată că în mod corect instanța de fond a avut în vedere cuprinsul deciziei nr. 448/R/2006 a Tribunalului Maramureș prin care s-a validat prin intermediul instanței judecătorești promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare autentică sub nr. 1.670 din 19.05.2003, prin care s-au stabilit elementele esențiale ale vânzării respectiv, a fost identificat bunul vândut și s-a stabilit cu precizie prețul.
Implicit, validarea judecătorească a vânzării a impus instanței investite cu soluționarea acestei cereri. analizarea tuturor condițiilor de valabilitate a vânzării, astfel încât invocarea ulterioară a unei cauze de nulitate nu mai este permisă.
Față de cele menționate anterior, constatându-se legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, se va respinge apelul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamant "" B împotriva sentinței civile nr. 3.026 din data de 25 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red./Dact./5 ex./19.02.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
