Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 199
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
Grefier: - Gabriela
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de intervenienta FUNDAȚIA COMERCIALĂ ROMÂNĂ împotriva sentinței nr.170 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata intervenientă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA COMUNEI și intimatul reclamant, având ca obiect nulitate act juridic.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată -parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30 iunie 2008, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea depusă la data de 27.10.2006 la Tribunalul Gorj, reclamantul a chemat în judecată pârâții Primăria comunei și Consiliul Local solicitând anularea Hotărârii Consiliului Local din data de 13.10.2006, anularea tuturor documentelor ce angajează Consiliul Local în urma adoptării acestei hotărâri, anularea contractului de asociere încheiat între Consiliul Local și Fundația Comercială Română.
La data de 15.12.2006 s-a depus la dosarul cauzei o cerere de intervenție în interes propriu de către pârâta Fundația Comercială Română, solicitându-se respingerea acțiunii ca fiind prematur introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de exercițiu și nefondată, susținându-se că la data de 29.08.2006 s-a aprobat contractul de asociere în participațiune ce are ca temei legal art.251 - 256 Cod Comercial și HCL nr.24/2006.A invocat faptul că reclamantul, în temeiul art.7 alin. 1 din Legea 554/2004, trebuia să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile, revocarea în tot sau în parte a actului și că nu a îndeplinit această procedură prealabilă. A susținut că Primăria comunei nu are capacitate procesuală de exercițiu, solicitând admiterea cererii de intervenție în interes propriu, admiterea excepțiilor invocate, cererea fiind întemeiată pe disp.art.40, 45, 46 din Legea 215/2001 cu modificările ulterioare, art.7 alin. 1, art.8 alin. 1, art.11, alin. 1, litera a și art.12 din Legea 554/2004, art.67 din legea 286/2006.
La dosarul cauzei, la data de 12.01.2007, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către Societatea Națională a Oltenia SA Tg-J, prin care s-a solicitat admiterea acțiunii reclamantului întrucât contractul de asociere în participațiune a fost încheiat cu încălcarea legislației în vigoare, deoarece nu există o hotărâre a consiliului local în care să se fi aprobat acest contract. S-a motivat că, deși se invocă HCL nr.24/29.08.2006, prin aceasta nu s-a aprobat încheierea contractului de asociere în participațiune amintit.
S-a mai susținut că la data de 7.05.2003 s-a încheiat un protocol între Primăria și M (subunitate a Oltenia ) prin care se atribuia în administrare " " pe o perioadă de minim 10 ani, astfel că au fost angajate cheltuieli de amenajare de peste un miliard lei Rol, în ședința extraordinară a Consiliului Local din 30.03.2005 s-a aprobat darea în administrare a începând cu 1.04.2005 către M, iar în august 2005 s-a înlocuit tot mobilierul și tot inventarul din clădire cu altul nou, conform listei de inventariere din 2.10.2005.
Intervenienta Oltenia Tg.-J a susținut că, la momentul semnării acestui contract, Primarul comunei a avut consimțământul viciat sub forma erorii obstacol, având o falsă reprezentare asupra naturii actului juridic încheiat.
Că, potrivit art.12 alin. 2 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, darea în administrare se realizează prin hotărârea consiliului local, ori în speță hotărârea invocată nu poate constitui temeiul juridic al contractului încheiat.
La data de 8.02.2007, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a renunțat la primul capăt de cerere privind anularea Hotărârii Consiliului Local din 13.10.2006, iar la data de 9.02.2006 a depus completare la întâmpinarea formulată de Consiliul Local, solicitând admiterea cererii de intervenție formulată de Fundația Comercială Română și respingerea cererii de intervenție formulată de Oltenia Tg.-
La termenul din 04.12. 2007 s-a luat o precizare reclamantului, acesta arătând că solicită anularea contractului de asociere în participațiune numărul 2517 încheiat între Consiliul Local și Fundația Comercială Română la data de 17.10.2006.
Prin sentința nr.170/11.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj, s-a luat act că reclamantul a renunțat la judecarea capătul de cerere privind anularea Hotărârii Consiliului Local din 13.10.2006 și a celui referitor la anularea tuturor documentelor ce ar angaja Consiliul Local în urma adoptării acestei hotărâri.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune încheiat între Consiliul Local și Fundația Comercială Română în octombrie 2006, înregistrat sub nr.2517/17.10.2006 la Consiliul Local.
A fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de Fundația Comercială Română. A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de Societatea Națională a Oltenia. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, având calitatea de pârâtă, Fundația Comercială Română nu poate avea și calitatea de intervenient în interes propriu, cererea de intervenție fiind inadmisibilă.
În privința contractului de asociere în participațiune încheiat între Consiliul Local și Fundația Comercială Română s-a reținut că a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, cu ignorarea prevederilor G 54/2006, astfel încât este lovit de nulitate absolută.
În acest sens, s-a motivat că, potrivit art.47 din G nr.26/2000, Fundația Comercială Română poate încheia un contract de asociere în participațiune însă Consiliul Local nu are dreptul de a încheia un astfel de contract economic.
În privința cererii de intervenție formulată de Oltenia A Tg.-J, s-a reținut că la data de 16.04.2003 s-a încheiat un "Protocol" între Primăria și M, societate din cadrul fostei ( actualmente Oltenia Târgu-J) prin care s-a predat Primăriei, ca urmare a HG 973/2002( anexa 36.pct.53), " " cu valoare de 8.859.344 lei ROL, cuprinzând clădire, teren aferent, 132, 500. împrejmuire, suprafața construită 272. teren aferent de 22.000
La data de 7 mai 2003, între aceleași părți s-a încheiat o " Minută",prin care s-a stabilit ca M să administreze în continuare " ", să asigure întreținerea imobilului și plata utilităților, urmând ca între părți să se încheie și contractul de concesiune.
Din actele depuse la dosar, instanța a constatat că rezultă că din 1982 și până la 16.04.2003, " " a fost în administrarea CM M ( M), iar prin "Minuta" din 7 mai 2003, Primăria și M au convenit ca în continuare aceasta din urmă să administreze imobilul, urmând să încheie conform legii, contractul de concesiune.
Împotriva sentinței a declarat recurs intervenienta Fundația Comercială Română, întemeiat pe art.304 pct.6 și 9 și art.3041Cod pr. civilă.
Criticile formulate au vizat următoarele aspecte: instanța nu a stabilit cadrul procesual, a constatat nulitatea absolută a unui contract fără ca reclamanta să solicite judecarea în contradictoriu cu părțile contractante; nu s-a avut în vedere împrejurarea că, în calitate de consilier, reclamanta nu era îndreptățită să solicite anularea contractului de asociere în participațiune; instanța de fond a încălcat Legea 215/2001 și Codul comercial, întrucât în condițiile în care prin care s-a decis asocierea în participațiune cu recurenta, a primit avizul de legalitate din cadrul Comisiei Juridice din cadrul Instituției Prefectului Județului G, nu se putea constata nulitatea absolută pe cale incidentală.
Față de criticile menționate mai sus, recurenta a considerat că hotărârea este nelegală.
De asemenea, criticile recurentei au vizat următoarele aspecte: instanța a calificat greșit cererea de intervenție ca întâmpinare la acțiunea principală, fără aop une în discuția părților și se pronunța asupra admisibilității în principiu acesteia, încălcând astfel dispozițiile art.52 Cod pr. civilă și nu a pus în discuție calitatea procesuală a recurentei.
Recurenta a precizat că își justifică interesul în promovarea cererii și că acest interes este legitim, personal și direct, născut și actual.
Referitor la cererea de intervenție formulată de Oltenia Tg.J, a reținut că instanța a încălcatdispozițiile art.52 Cod pr. civilă și că Oltenia SA Tg - nu justifică un interes legitim în promovarea cererii.
A susținut că intimata intervenientă nu justifică exercitarea unui drept subiectiv, deoarece nu a fost încheiat contract de concesiune asupra imobilului în litigiu încă din anul 2003, interesul său nu este personal și direct în condițiile în care apărările societății sunt similare cu cele ale reclamantului, interesul Oltenia SA Tg J nu este născut și actual, dat fiind faptul că intervenienta nu are nici măcar drept de administrare.
La data de 08.04.2008, intimata Oltenia SA Tg Jad epus o întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului.
A susținut, referitor la recursul recurentei, că a urmărit, ca și reclamantul, conservarea unui drept ocrotit de legea civilă, și anume dreptul de administrare dobândit de Exploatarea Minieră de M, ca subunitate a sa, prin
HCLH. din data de 30.03.2005.
A precizat că instanța a avut în vedere la pronunțarea hotărârii dispozițiile art.2 din Ordonanța nr.26/2000, potrivit cărora asociațiile și fundațiile constituite conform acestui act normativ sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial, precum și faptul că din clauzele contractului încheiat rezultă fără echivoc că cele două părți semnatare au urmărit obținerea unui profit, prin efectuarea de operațiuni comerciale, cu toate că dispozițiile care guvernează înființarea unor asociații și fundații fără scop patrimonial interzic imperativ acest lucru.
A susținut că, având în vedere prevederile legale menționate, nu avea dreptul de a încheia un astfel de contract economic.
Față de solicitarea recurentei de respingere cererii de intervenție în interes propriu formulată de Oltenia SA Tg J, intimata a arătat că prin situația de drept prezentată și susținută în apărările sale, a dovedit că nu numai că afirmă un drept, dar îl și poate susține și proba.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.04.2008, intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului, în raport de următoarele considerente: contractul de asociere în participațiune a fost încheiat cu încălcarea legislației în vigoare, dorindu-se a se masca un contract de administrare și concesionare pentru care a refuzat să-și dea acordul. A susținut că s-au eludat dispozițiile legale în materia concesionării, respectiv dispozițiile G nr.34/2006 și a fost ignorat faptul că Monumentul istoric a beneficiat de restaurare completă și a fost dotat cu mobilier și inventar specific pe cheltuiala unităților miniere din Bazinul
Intimatul reclamant a precizat că din clauzele prevăzute de art.11 lit.n și art.130 alin.1 din contract rezultă fără echivoc că Fundația Comercială Română a urmărit obținerea unui profit prin efectuarea de operațiuni financiare, cu toate că dispozițiile care guvernează înființarea unor asociații și fundații fără scop patrimonial interzic imperativ acest lucru.
A susținut că la momentul semnării contractului nr.2517/2006, consimțământul Primarului comunei a fost viciat, prin forma erorii obstacol, în sensul că primarul a avut o falsă reprezentare asupra naturii actului juridic încheiat, înțelegând că semnează un acord de asociere și nu un contract de asociere în participațiune, care maschează de fapt un contract de administrare.
Intimatul reclamant a mai arătat că nerespectarea dispozițiilor legale imperative a condus la constatarea nulității absolute a contractului.
Recursul a fost înregistrat sub nr- la Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, iar prin Încheierea pronunțată în ședința publică de la 29. 04.2008, s-a scos cauza de pe rol și a fost înaintată Secției Comercial a Curții de APEL CRAIOVA.
Transpunerea cauzei la Secția Comercială a avut în vedere faptul că litigiula fost soluționat de tribunal ca instanță comercială.
cu soluționarea litigiului, Curtea, raportându-se la dispoz. art. 282 alin. 1.pr. civ. prin încheierea din 2 iunie 2008, calificat drept apel calea de atac.
Procedând la verificarea legalității hotărârii sub aspectul competenței materiale a soluționării cauzei, Curtea constată că litigiul dedus judecății nu este de natură comercială.
Contractul de asociere în participațiune a cărui anulare se solicită a fost încheiat între o instituție publică, respectiv Consiliul Local, județul G, în calitate de asociat participant, pe de o parte, și Fundația Comercială Română, persoană juridică fără scop patrimonial, pe de altă parte.
Chiar dacă asocierea a avut ca temei legal, conform art.1 din contract, dispozițiile art. 251-256 Cod comercial, contractul încheiat de părți are caracterul de contract administrativ.
Potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și achizițiile publice.
Din art.3 al contractului de asociere în participațiune rezultă că acesta are ca obiect desfășurarea în comun de activități economice și sociale privind protejarea, conservarea, promovarea, exploatarea și valorificarea potențialului economic și de orice altă natură a zonei istorice, ", t și realizarea în comun a unor activități economice și/sau sociale - lucrări, servicii/proiecte de interes public local - în comuna, jud.
la domeniul public al comunei a, " rezultă din nr. 973/05. 09.2002.
În consecință, întrucât litigiul dedus judecății referitor la anularea contractului de asociere în participațiune menționat mai sus este de competența unei instanțe de contencios administrativ, Curtea, stabilind că a fost judecat de o instanță necompetentă, ceea ce face de prisos analiza motivelor de apel, urmează ca, potrivit art.297 alin.2 pr.civ. să admită apelul, să anuleze sentința și să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
În stabilirea sensului noțiunii de "instanță", Curtea a avut în vedere dispozițiile art.126 alin.5 din Constituție, precum și cele ale art.35 - 37 din Legea 304/2006 și, în raport de competența de atribuțiuni al cărei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, a reținut că înțelesul noțiunii de "instanță competentă" sau "instanță de contencios administrativ" vizează și secțiile sau completele specializate din cadrul tribunalelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intervenienta FUNDAȚIA COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul în B,-, -9,.1, sector 6 împotriva sentinței nr.170 din 11 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata intervenientă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA cu sediul în Tg.J,--15, jud.G, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL cu sediul în, jud.G și PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, jud.G și intimatul reclamant cu domiciliul în, jud.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2008.
Președinte, |
| Judecător, |
30 Iunie 2008
Jud.red.DL
Tehnored.MP/7 ex./
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
