Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 20
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județ P, împotriva sentinței nr. 828 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în S,-,.,.4, județ P, cod poștal -, domiciliat în S,-,.,.4, județ P, cod poștal -, domiciliat în S,-,.,.4, județ P, cod poștal -, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 4 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 11.02.2009, pentru a da posibilitatea apăratorul intimatei pârâte SC SRL contractul de societate, pentru a se verifica dacă a existat clauza ca societatea își poate continua activitatea cu moștenitorii, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 828/24.09.2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de pârâții SC SRL S și și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții SC SRL S, și Oficiul Registrului Comerțului P, obligând reclamantul să plătească pârâtei SC SRL S, suma de 3500 lei, onorariu avocat.
Pentru a hotarî astfel, prima instanță a reținut că în ce privește excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, invocate de pârâți, excepțiile sunt neîntemeiată, întrucât obiectul acțiunii dedus judecății este constatarea nulității absolute a actului adițional, nulitate care potrivit reglementărilor în materie, poate fi invocată de
orice parte interesată și oricând, iar în ce privește condiția interesului, această condiție este îndeplinită având în vedere folosul practic direct urmărit de către reclamant, respectiv dovedirea lipsei calității de moștenitor a pârâtului, considerente pentru care prima instanță a respins excepțiile ca neîntemeiate.
Cu privire la fondul acțiunii, se reține prin sentință că prin actul adițional cu dare de dată certă nr. 1909/3.04.2006, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în data de 24.01.2007, pârâtul în calitate de moștenitor al defunctului, fost asociat și administrator al SC SRL și-a declarat intenția de a intra în societate, ca asociat cu cele 18 părți sociale aparținând autorului său, iar celelalte 2 părți sociale fiind dobândite ca efect al cesiunii prin același act adițional, părți sociale deținute de asociatul, astfel încât în aceste condiții pârâtul a devenit asociat unic și administrator al societății.
Se mai reține prin sentință, că în ce privește actul adițional a cărei nulitate absolută s-a solicitat prin acțiune, din conținutul actului nu rezultă nici una din cauzele de nulitate invocate de reclamant, deoarece potrivit celor două certificate de moștenitor pârâtul este unicul moștenitor al defunctului, decedat la data de 6.02.2006 în, actul adițional fiind supus controlului de legalitate și judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, care a pronunțat încheierea 4960/25.06.2006 împotriva căreia orice parte interesată putea formula recurs în 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamantul -, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp. art. 304 pct. 4, 8 și 9 civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii formulate și constatării că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală în condițiile în care motivele de nulitate absolută, respectiv obiectul ilicit moral și cauza ilicită imorală au fost dovedite, intrarea în societate a intimatului pârât nu s-a făcut cu stricta respectare a dispozițiilor legale, deoarece înscrierea modificărilor la actul constitutiv se poate face fie prin prezentarea comerciantului în fața judecătorului delegat sau în fața directorului de la ORC, semnând în fața acestora actul adițional, iar în absența comerciantului certificarea semnăturii se face de către notarul public prin legalizarea semnăturii pe actul adițional și nu și prin dare de dată certă.
In speță, arată apelantul, intimatul pârât nu a fost prezent nici în fața reprezentanților ORC și nici la notar, depunând actul adițional nelegalizat de notar, intimatul pârât având obligația să solicite deschiderea și dezbaterea succesiunii potrivit legislației române, existând într-adevăr posibilitatea legală de continuare a activității societății cu moștenitorii, dar și aceasta trebuia să se facă cu stricta respectare dispozițiilor legale în materie.
Mai arată apelantul că, faptul că judecătorul delegat a admis cererea pârâtului de modificare a actelor constitutive nu poate constitui o motivare pentru a nu se constata ilegalitatea actelor, judecătorul delegat a greșit când a admis cererea reclamantului în contra dispozițiilor legale, fiind lipsit de importanță dacă a fost formulat recurs împotriva încheierii.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Prin acțiunea cu care a fost investită prima instanță, apelantul reclamant a solicitat constatarea nulității absolute a actului adițional nr. 19614/4.04.2006, cu dată certă din partea, prin încheierea nr. 1909/3.04.2006, susținând că actul adițional este lovit de nulitate absolută, deoarece înscrisurile care au stat la baza emiterii și înregistrării sale la ORC nu pot fi admise pentru efectuarea acestei operațiuni.
Din conținutul actului adițional, a cărei nulitate absolută se solicită a fi constatată, rezultă că actul adițional a avut la bază certificatul de moștenitor emis de Tribunalul d e primă instanță în dosarul nr. 76VI 25/06 din 16.03.2006 și certificatul de moștenire nr. 19614/4.04.2006, emis de Judecătoria, ca urmare a decesului defunctului, decedat la data de 6.02.2006, certificate din care rezultă că intimatul pârât este unicul moștenitor al tatălui său decedat.
Din actul constitutiv al societății pârâte SC SRL, rezultă că societatea are doi asociați, pe cu 18 părți sociale și pe cu 2 părți sociale, iar la art. 9 din actul constitutiv, se prevede că societatea poate continua cu moștenitori.
Față de conținutul actului constitutiv al societății pârâte, în care s-a prevăzut că societatea poate continua activitatea cu moștenitori, rezultă că actul adițional nr. 19614/4.04.2006 prin care intimatul pârât, în calitate de unic moștenitor al defunctului tată, preia cele 18 părți sociale ce au aparținut tatălui decedat și cele 2 părți sociale cesionate de celălalt asociat al societății pârâte și ca urmare intimatul pârât devine asociat unic și administrator al societății pârâte, este legal și nu există nici una din cauzele de nulitate absolută a actului, invocate de reclamant, actul adițional fiind încheiat în baza dispozițiilor legale și a unor acte legale constând în certificatele de moștenitor și actul constitutiv al societății.
Față de cele arătate, criticile apelantului că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, că actul adițional conține o cauză ilicită, imorală și un obiect ilicit, imoral și că intrarea în societate nu s-a făcut cu stricta respectare a dispozițiilor legale, sunt nefondate.
Modificarea actului constitutiv se face prin cererea formulată la Oficiul Registrului Comerțului, potrivit Legii nr 26/1990, de către societatea comercială prin administratorul său și în speță modificarea actului constitutiv al societății pârâte cu privire la schimbarea sediului, modificarea structurii capitalului social, a aportului social, a numărului de părți sociale, a cotei de participare la beneficii și pierderi, retragere asociat și a declarării asociatului unic, s- efectuat prin încheierea nr. 4960/5.05.2006 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Prahova, încheiere pe care apelantul reclamant nu a făcut dovada că a atacat-o, rămânând astfel irevocabilă.
In aceste condiții, criticile apelantului că modificarea actului constitutiv nu s- făcut cu respectarea procedurii legale și că judecătorul delegal a greșit când a admis cererea pârâtului în contra dispozițiilor legale, sunt nefondate.
Nici critica apelantului că intimatul pârât avea obligația să solicite deschiderea și dezbaterea succesorală, conform legislației române, nu este fondată, defunctul tată al intimatului, a decedat la 6.02.2006 în și certificatul de moștenitor a fost emis de către Tribunalul d e primă instanță din Germania în dosarul nr. 76 VI 25/06 din 16.03.2006 și de Judecătoria potrivit certificatului de moștenire nr. 19614/4.04.2006, acestea fiind instanțele competente să emită certificatele de moștenitor, potrivit legislației germane, astfel că susținerea apelantului că certificatul trebuia emis potrivit legislației române nu este fondată, la fel și critica că deschiderea și dezbaterea succesiunii trebuia să se facă potrivit legislației române.
Pentru toate aceste considerente, apelul formulat se privește ca nefondat și în temeiul art. 296 civ. va fi respins ca atare.
In temeiul disp. art. 274 civ. ca o consecință a respingerii apelului, apelantul reclamant va fi obligat la plata sumei de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intimata pârâtă SC SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județ P, împotriva sentinței nr. 828 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în S,-,.,.4, județ P, cod poștal -, domiciliat în S,-,.,.4, județ P, cod poștal -, domiciliat în S,-,.,.4, județ P, cod poștal - și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Obligă apelantul reclamant la plata sumei de 1600 lei către intimata pârâtă SC SRL S, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publică azi, 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
nr- Tribunalul Prahova
6 ex/12.02.2009
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
