Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.208/2008
Ședința publică din 30 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile formulate de pârâtele - C SA și - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1618/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, privind și pe intimata-reclamantă - SRL, având ca obiect constatare nulitate act.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2008, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1618 din 26 iunie 2008 Tribunalului Comercial Clujs -a respins excepția lipsei calității procesuale a reclamantei - SRL, precum și a lipsei de interes și s-a admis acțiunea împotruva pârâtelor - C SA și - SRL. În consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de închiriere nr. 439/22.05.2007 și a procesului-verbal de predare-primire cu privire la suprafața de 120.700 mp lac situat în loc, înscris în nr. 829, nr.top. 988/2, 998/2 și 1000/2.
Totodată pârâtele au fost obligate să înceteze orice acțiuni de pescuit sportiv sau industrial pe această suprafață, sub sancțiunea unor daune cominatorii de câte 1.500 lei/zi de întârziere, pentru fiecare pârâtă.
Pârâtele au fost obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în cuantum de 620,3 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a susținut următoarele:
Reclamanta este proprietara cotei de 5/12 parte din lacul în suprafață de 120.700 mp, conform CF nr. 829, pe care pârâtele îl exploatează, împiedicând-o astfel să exercite atributele posesiei și folosinței.
În privința contractului de închiriere încheiat între cele două pârâte, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 966 și 968 Civ. cauza acestui contract fiind ilicită, iar contractul lovit de nulitate absolută.
Astfel, se reține că la momentul încheierii contractului de închiriere, pârâtele au cunoscut faptul că - C SA nu este proprietara imobilului în litigiu și că nu poate încheia valabil nici măcar un contract de administrare, în lipsa unui mandat al proprietarului.
În baza art. 1073 și 1075. Civ., pârâtele au fost obligate să înceteze orice acțiuni de pescuit sportiv sau industrial pe suprafața de 120.700 mp, sub sancțiunea unor daune cominatorii de câte 1.500 lei/zi de întârziere fiecare pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, pârâtele au declarat apel.
1. Pârâta - SRL a declarat apel, în motivarea căruia se solicită în principal modificarea sentinței, în sensul admiterii celor două excepții procesuale, iar în subsidiar, respingerea acțiunii pe fond, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta susține că prima instanță în mod greșit a reținut faptul că obiectul contractului de închiriere îl constituie lacul în suprafață de 120.700 mp, când, de fapt, obiectul acestuia îl constituieamenajarea piscicolă, compusă din diguri, amenajări de protecție, instalații hidrotehnice și fondul piscicol cu care acesta a fost populat.
Aceste imobile nu pot fi confundate cuterenuldeținut în proprietate de către reclamantă, sub luciul de apă, teren pe care nu este posibilă o punere în posesie.
Pe fond, apelanta arată că, din toate actele depuse la dosar de - SA rezultă calitatea de proprietar a acestei persoane juridice.
În privința luciului de apă se susține că acesta aparține Statului Român, iar - SA deține doar un abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă, nr. 442/2005, încheiat cu Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor, împreună cu actul adițional nr. 2/15.01.2007 care îi prelungește valabilitatea.
Se relevă că, din probele administrate rezultă că - SA nu a pierdut niciodată posesia imobilului, care, în mod legal i-a fost transmisă - SRL, prin contractul de închiriere.
Apelanta susține că reclamanta deține doar o suprafață de teren, căruia nu i se cunoaște amplasamentul exact și deci, nu poate afirma că activitățile de pescuit sportiv și industrial se realizează pe terenul proprietatea sa.
2. În motivarea apelului său, - SA arată că, în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea - SRL care deține conform CF nr. 829 cota de 5/12 parte din iazul de 38 ha, în condițiile în care reclamanta nu are contract de arendare sau închiriere cu ceilalți coproprietari din cartea funciară.
Apoi, nu s-a efectuat o identificare a acestei cote, respectiv dacă se situează în iazul - SA sau în iazul aflat în amonte, al fostului CAP, administrat în prezent de o societate privată.
Apelanta invocă sentința penală nr. 58/2008, prin care Curtea de Apel Cluja desființat Ordonanța din 25.02.2008 din dosarul nr. 451/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dispunând trimiterea cauzei procurorului în vederea urmăririi penale față de executorul a persoanelor care au participat la întocmirea procesului-verbal de executare silită.
De asemenea, invocă sentința civilă nr. 1316/2003, a Judecătoriei Gherla, rămasă irevocabilă, prin care a fost anulată Hotărârea Comisiei de Fond Funciar C, nr. 107/24.08.2000, anexa 38, pe care este situat terenul cerut spre retrocedare de, precum și faptul că terenurile de sub apă aparțin domeniului public al statului, fiind inventariate prin Ordinul Ministrului nr. 142/15.11.1999 unde, la situația juridică a terenului, la rubrica domeniul public al statului, poziția 233 este menționată - SA C cu suprafața totală de 925 ha, iar prin Protocolul nr. 240/24.04.2000, această suprafață, împreună cu suprafețele perimetrale de 960 ha sunt deținute în administrare de - SA
În aceste condiții, se afirmă de către apelantă că societatea sau Administrația Domeniilor Statului B nu au predat niciodată vreo suprafață de teren aflată permanent sub apă către Comisia locală de fond funciar, pentru a putea face obiect al retrocedării.
Prin întâmpinările înregistrate la 22.09.2008 (fila 34,35 și 38), Sc a solicitat respingerea celor două apeluri, precizând că obiectul acțiunii nu este revendicarea, ci constatarea nulității absolute și parțiale a contractului de închiriere și a procesului-verbal de predare-primire cu privire la suprafața de 120.700 mp lac.
Intimata susține că identificarea amplasamentului suprafeței de 12,7 ha lac pe care a avut-o în proprietate, de la care reclamanta a cumpărat cota de 5/12 parte a fost determinată în titlul de proprietate (nr., nr. parcelă), în procesul-verbal de punere în posesie, prin sentința nr. 1587/2001 a Judecătoriei Gherla și prin procesul-verbal de executare silită nr. 107/2002.
Invocă în apărare o serie de hotărâri judecătorești irevocabile, depuse la dosarul de fond, precum și existențacauzei ilicitela încheierea contractului între cele două pârâte, în frauda intereselor reclamantei, cu privire la bunuri proprietatea acesteia, folosirea lacului fiind contrară prevederilor legale.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
În baza Legii nr. 15/1990, fosta Întreprindere de Stat C s-a transformat în - SA, având ca obiect principal de activitate, producția piscicolă.
Obliectul litigiului îl constituie lacul piscicol din localitatea, județul C, care este o amenajare piscicolă artificială în suprafață de aproximativ 38 ha, construită în anii 1970 de către reclamantă, prin îndiguirea cursului de apă care străbate și face parte din Ferma.
Pentru volumul de apă din iaz - SA deține un contract încheiat cu Compania Națională Apele Române - Direcția Apelor, iar celelalte amenajări, respectiv digurile, amenajările de protecție și instalațiile hidrotehnice constituie proprietatea societății, fiind cuprinse în capitalul social.
Acesta investiții s-au efectuat cu avizul și autorizația de funcționare și siguranță în exploatare a, emis de instituțiile abilitate (fila 27 dosar fond), care nu pot fi exploatate decât de personal specializat în exploatarea micilor acumulări de folosință piscicolă, de agrement sau interes local, potrivit Legii nr. 13/2006 (fila 30, 31 dosar fond).
Acesta chestiuni de fapt nu au fost contestate în speță.
În vederea exploatării luciului de apă, - SA a încheiat cu Apele Române abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 442/19.09.2005 (fila 32,33 ), prelungit prin actul adițional nr. 2/15.01.2007 (fila 35), iar desfășurarea activității de acvacultură se desfășoară în baza unor licențe de acvacultură (fila 37,38 dosar fond).
În baza contractului de închiriere nr. 439/22.05.2007, - C SA a închiriat către - SRL amenajarea piscicolă, pentru piscicultură, până la 30 noiembrie 2011 și i-a vândut, în baza contractului nr. 442 încheiat la aceeași dată, cantitățile de existente la acel moment în iaz. (fila 10, 11 dosar fond).
Predarea-primirea amenajării s-a realizat tot la 22.05.2007, când s-a încheiat un proces-verbal între reprezentanții celor două părți (fila 12 dosar fond).
Din CF nr. 829 (fila 13 dosar fond) rezultă că la data de 06.03.2006, în baza sentinței nr. 24/2006 a Judecătoriei Gherlas -a întabulat dreptul de proprietate astfel:, cota de 5/12 parte, și, bun comun, cota de 2/12 parte și - SRL, cota de 5/12 parte.
La foaia de avere sunt înscrise sub, nr. top. 988/2, 998/2 și 1000/2, lac în suprafață de 120.700 mp, imobilul fiind adus din CF nr. 649.
Sentința care constituie temeiul întabulării are ca obiect prestație tabulară, cei astfel înscriși dobândind prin antecontractul de vânzare-cumpărare cotele respective de la deținătorul titlului de proprietate nr- asupra terenului, drept reconstituit în baza Legii fondului funciar, respectiv de la.
Prin cererea de chemare în judecată, unul dintre coproprietarii suprafeței de 120.700 mp, respectiv - SRL, care deține o cotă de 5/12 parte, a solicitat nulitatea absolută parțială a contractului de închiriere precum și a procesului-verbal de predare-primire, încheiat între cele două pârâte, motivul de nulitate absolută invocat fiind cel alcauzei ilicite.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor să înceteze orice acțiuni de pescuit sportiv sau industrial pe suprafața de 120.700 mp lac, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1.500 lei/zi de întârziere pentru fiecare pârâtă.
Raportat la actele și lucrările de la dosar se rețin următoarele:
Lacul piscicol din localitatea județul C se întinde pe o suprafață de peste 38 ha și s-a aflat în administrarea permanentă a - SA, începând cu anul 1970, până la data reconstituirii dreptului deproprietate al succesorului proprietarului tabular, prin titlu de proprietate, respectiv a lui și punerea în posesie a acestuia prin sentința nr. 1587/05.10.2001 a Judecătoriei Gherla, executată silit în temeiul procesului-verbal al executorului judecătoresc din 24.07.2002, în dosarul execuțional nr. 107/202, pentru suprafețele de 3,66 ha, respectiv 8,41 ha din titlu.
Pe lângă faptul că nu rezultă din probele administrate împrejurarea că la predarea suprafeței de 12,7 ha teren și punerea în posesie pentru această suprafață s-a realizat o identificare a acesteia, o delimitare în ansamblu, raportat la întregul lac de 38 ha, în plus procesul-verbal care atestă această poziționare în teren a imobilului redobândit în baza Legii fondului funciar face obiectul cercetărilor penale.
Astfel, prin sentința penală nr. 58/15.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluja fost desființată ordonanța din 25.02.2008 dispusă în dosarul nr. 451/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar cauza a fost trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 248 ind. 1 Cod penal.
Totodată s-a dispus organelor de urmările penală să procedeze la audierea făptuitorului, a pesoanelor ce au participat la întocmirea procesului-verbal întocmit de făptuitor la data de 24.07.2002, la atașarea dosarului execuțional nr. 107/2002 a d-lui executor precum și la administrarea oricăror alte probe ce ar putea duce la soluționarea plângerii.
Așadar este cert că suprafața de 12 ha constituie proprietatea tabulară a persoanelor înscrise în foaia B a CF nr. 829, în cotele menționate mai sus (fila 13), însă situarea acestei suprafețe în plan fizic pe teren nu rezultă cu claritate din dosar, raportat la întreaga suprafață de lac. În aceste condiții, o sentință care ar dispune interzicerea activităților de pescuit sportiv și industrial, conform cererii reclamantei, nu ar putea fi executată.
Acest petit are însă caracter subsidiar celui prin care s-a invocat nulitatea absolută a închirierii de către pârâta de rândul 1, pârâtei de rândul 2 amenajării piscicole, în privința celor 12 ha.
Cu privire la acesta, Curtea reține următoarele:
Reclamanta deține din cele 12 ha de lac, potrivit înscrierilor din cartea funciară, doar cota de 5/12 parte, însă demersul său judiciar pentru întreaga suprafață aflată în coproprietate ar fi justificat, în pofida principiului unanimității care guvernează drepturile copărtașilor asupra bunului în materialitatea sa, pe ideea gestiunii de afaceri, regula unanimității fiind atenuată în practica judiciară, în privința actelor de conservare.
Analizând însă motivul de nulitate absolută invocat se va reține:
Cauza actului juridic este obiectivul urmărit la încheierea acestuia și pentru a fi valabilă ea trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să existe, să fie reală, licită și morală.
Această ultimă cerință este prevăzută de art. 966 Cod civil, care dispune că "obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect", iar conținutul ei este prevăzut de art. 968 Cod civil, potrivit căruia "cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice".
Astfel, legiuitorul leagă cerința cauzei de a fi morală, de caracterul ei licit.
Cerința de a fi morală și neconcordanța cu legea sunt cele două componente ale cauzei.
Potrivit art. 967 alin. 1 Cod civil, "convenția este valabilă, cu toate că cauza nu este expresă", iar conform alin. 2, "cauza este prezumată până la dovada contrarie".
Legea instituie așadar, prezumția de valabilitate a cauzei, indiferent de faptul redării ei în înscrisul constatator al actului juridic, precum și prezumția de existență a cauzei, ceea ce înseamnă că ea nu trebuie dovedită.
Ambele prezumții legale sunt relative, ceea ce înseamnă că pot fi răsturnate. Prin urmare, cel care invocă lipsa ori nevalabilitatea cauzei, are sarcina probei, prin orice mijloc de probă.
În speță nu s-a dovedit nici una dintre condițiile prevăzute la art. 968 Cod civil, respectiv caracterul ilicit al cauzei, afirmat de reclamantă prin acțiune, și care să sancționeze convenția de închiriere dintre pârâte, cu nulitatea absolută.
În baza acestor considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă se va admite apelul declarate de pârâtele - SRL și - SA împotriva sentinței comerciale nr. 1618/26.06.2008 a Tribunalului Comercial Cluj, care va fi schimbată în întregime, în sensul că se va respinge acțiunea promovată de reclamanta - SRL.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta aflându-se în culpă procesuală, va fi obligată să-i achite pârâtei - SRL suma de 10,15 lei ocazionate cu plata taxelor de timbru și pârâtei - SA suma de 1.010 lei, potrivit notei depusă la fila 54, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâtele - SRL cu sediul în comuna sat -V nr. 7. județul C și - C SA cu sediul în C-N, Calea nr. 81-83 județul C împotriva sentinței comerciale nr. 1.618/26.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o schimbă în întregime, în sensul că respinge acțiunea promovată de reclamanta - SRL cu sediul în B str. - nr. 38 D județul B-
Obligă pe reclamantă să-i achite pârâtei - SRL 10,15 lei și pârâtei - C SA suma de 1.010 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
6 ex.Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur
