Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 210/2008
Ședința publică din 31 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamanta - - B, împotriva Sentinței comerciale nr. 1025 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate - SRL B și - SRL, având ca obiect constatare nulitate act - contract de asociere.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei apelante - - B, consilier juridic cu delegație la dosar și reprezentantul pârâtei intimate - SRL B, avocat de la Baroul București care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și are aplicate timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 30 octombrie 2008 s-a înregistrat la dosar o cerere din partea apărătorului intimatei - Proiect Consult SRL B, de strigare a cauzei după ora 1000pentru a avea posibilitatea de a se prezenta în instanță, cerere care a fost onorată.
Reprezentantul pârâtei intimate - Proiect Consult SRL B învederează că denumirea corectă a societății pe care o reprezintă este - Proiect Consult, cu sediul în B, sector 4,-, iar nu Proiect Consult, sens în care solicită a se face rectificare, urmând ca actele de procedură să fie comunicate la această adresă. Depune copia certificatului de înregistrare a acestei societăți la ONRC - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Reprezentantul reclamantei apelante - - B depune la dosar un înscris din care rezultă calitatea de subantreprenor a - SRL, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul pârâtei intimate - Proiect Consult SRL
Reprezentantul pârâtei intimate - Proiect Consult SRL B depune la dosar note scrise.
Declară reprezentanții părților că nu au alte cereri sau probe.
Curtea, găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante - - B solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu precizarea că desfășurarea activității s-a făcut sub formă de antrepriză iar contractul de asociere a fost formal și inexistent. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate - Proiect Consult SRL B solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii doar a celui de-al doilea capăt de cerere deoarece clauza prevăzută la art. 17 nu reprezintă clauză leonină; cu privire la primul capăt de cerere apreciază cererea neîntemeiată și arată că se impune rezilierea contractului de asociere în participațiune deoarece este lipsit de scop, precizând că acest contract niciodată nu a fost pus în executare.
Reprezentantul apelantei confirmă că niciodată acest contract nu a fost pus în executare.
Reprezentantul intimatei arată că facturile au fost emise în baza contractului de antrepriză generală.
Reprezentantul apelantei depune concluzii scrise.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.1025 din 7 mai 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Comercial Cluja respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta B împotriva pârâtelor SRL jud. A și Proiect SRL
În motivarea hotărârii s-a reținut că între părți a intervenit la 3.06.2005 contractul de asociere în participațiune având ca scop obținerea de câștiguri de pe urma activității desfășurate, în art.3 stabilind că rezultatele obținute de pe urma activității să fie împărțite potrivit cotelor convenite prin contract. Art.17 reglementa modalitatea de împărțire a rezultatelor, respectiv în funcție de lucrările executate de fiecare asociat rezultate din situațiile de lucrări, SRL urmând să primească pentru prestările de servicii efectuate în numele asociației o cotă de 0,5% din valoarea lucrărilor executate de ceilalți doi asociați.
Analizând clauza prevăzută în art.17 pct.1 din contract instanța de fond a concluzionat că aceasta nu este lovită de nulitate deoarece nu contravine scopului contractului ci dispozițiilor art.251 - 254 Cod comercial, părțile valorificând întocmai principiile ce guvernează asocierea în participațiune. În plus s-a mai reținut că nici o dispoziție legală nu impune împărțirea în mod egal a beneficiilor și participarea în mod egal la pierderi, clauza menționată nu constituie o clauză leonină întrucât prin aceasta nu se încalcă principiul egalității părților în tratarea unei afaceri comerciale.
Excluderea caracterului leonin a clauzei cuprinse la art.17 pct.1 din contract s-a baza t și pe interpretarea dată contractului, în ansamblul lui, instanța de fond reținând că părțile au dat expresie principiului libertății de voință prevăzut de art.969 civ.
Temeinicia pretențiilor pârâtei S-C- SRL nu a fost analizată întrucât s-a reținut că instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere.
Susținerile reclamantei cu privire la faptul că asociația nu a funcționat de loc, că nu a exista un consiliu de administrație și nici nu s-a ținut centralizat contabilitatea au fost apreciate de către instanța de fond ca nedovedite, reținându-se că nu i se poate imputa instanței lipsa rolului activ în considerarea faptului că reclamanta a beneficiat de asistența juridică de specialitate și nu a înțeles să dovedească acțiunea.
Tribunalul a mai motivat că în ipoteza în care reclamanta înțelegea să denunțe întregul contract, trebuia să formuleze o cerere neechivocă. În condițiile concret în care instanța ar fi ajuns la concluzia că art.17 pct.1 este nelegal restul contractului ar fi trebuit să subziste având în vedere regimul juridic al nulității, respectiv sancțiunea parțială a clauzelor nelegale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta B solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a hotărârii, admiterea acțiunii în nulitate a contractului de asociere în participațiune.
În motivarea apelului se arată că o parte din clauzele contractului nu au fost puse în aplicare. În acest sens sunt invocate art.3, alin. ultim, art.17 pct.1, nu s-au prestat servicii de nici un fel de către SRL în favoarea celorlalți asociați, este discutabilă clauza din art.17 pct.1 care stipulează un câștiga mai mare numai pentru un asociat. S-a mai invocat faptul că nu s-a realizat ținerea unei evidențe contabile asupra obiectului asocierii conform art.VII din contract, s-au operat modificări la contract fără ca acestea să fie accepate de părți prin semnătură și parafă nu s-a făcut decontarea lucrărilor în aplicarea art.17 deoarece modalitatea în care s-a realizat decontarea corespunde unui contract de subantrepriză.
Apelanta a mai arătat că pârâtele nu au depus întâmpinare și nu au înțeles să susțină un punct de vedere contrar față de reclamantă.
Intimata Contruct SRL prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
Intimata Proiect SRL B prin note scrise și prin reprezentant, a solicitat instanței respingerea apelului în ceea ce privește criticile formulate cu privire la soluția dată cererii de constatare a nulității absolute a clauzei leonine prevăzute la art.17 pct.1 din contractul de asociere și admiterea apelului în ceea ce privește soluția dată cererii având ca obiect rezilierea contractului.
Curtea analizând apelul formulat reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Art.17 din contract reglementează împărțirea rezultatelor financiare (profit/pierdere) în funcție de lucrările executate de fiecare asociat rezultate din situațiile de lucrări.
Potrivit art.17.1 din contract, " pentru prestările de servicii efectuate în numele asociației SRL va primi 0,5% din valoarea lucrărilor executate de ceilalți asociați.
Cele două clauze contractuale au obiect diferit. Prima se referă la participarea la beneficii și la pierderi.
Cea de-a doua se referă la prestările de servicii efectuate în numele asociației de către SRl, membri asociației comerciale consimțind, în mod liber, de a plăti aceste servicii în maniera prevăzută.
Prin urmare clauza din art.17.1 nu se referă la participarea la beneficii și la pierderi, ci reprezintă maniera în care părțile au înțeles să compenseze serviciile efectuate de SRL în numele asociației.
În cauză nu s-a dovedit că SRL a avut o poziție dominantă la încheierea contractului și că a profitat de aceasta impunând un câștig mai mare pentru ea.
Pentru aceasta se are în vedere că participarea la câștiguri și pierderi este reglementată în art.17, iar nu în art.17.1 ce face obiectul excepției nulității absolute, pe de o parte, iar pe de altă parte clauza din art.17.1 se referă exclusiv la serviciile făcute exclusiv de SRl în numele asociației și pentru care părțile au convenit să i se acorde o plată reprezentând procent de 0,5% din valoarea lucrărilor executate de ceilalți asociați.
În acest sens sunt formulate apărările intimatei Poiect Consult SRL prin întâmpinare și prin reprezentant, în cadru apelului.
În raport de cele menționate anterior, Curtea reține că nu are caracter leonin clauza cuprinsă în art.17.1 din contractul de asociere în participațiune nr.61/03.06.2005 deoarece nici unul dintre asociați nu și-a stipulat totalitatea câștigurilor și nici nu s-a prevăzut ca unul dintre ei să fie absolvit de pierderi.
Referitor la rezilierea contractului, Curtea reține că apelanta nu a formulat în mod expres prin cererea de apel, critici cu privire la aceasta ci numai oral în fața instanței și prin concluziile scrise.
În apel, intimata Proiect Consult SRL a pus concluzii de admitere a apelului, apreciind că soluția instanței de fond, sub acest aspect este nelegală și netemeinică.
Curtea apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea cererii de rezoluțiune a contractului. Astfel, trebuia ca una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a executat obligația, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Motivele invocate în concluziile scrise nu sunt de natură să facă dovada îndeplinirii condițiilor menționate anterior,astfel că nu susțin admisibilitatea rezoluțiunii contractului. Pentru aceasta Curtea a avut în vedere că prin contract nu s-a stabilit căreia dintre părți ii revine obligația de a ține evidența contabilă, de a transmite datele, capitolul VII din contract "Evidența contabilă" nefiind completat. Aceasta denotă și culpa apelantei care, împreună cu ceilalți asociați, nu a luat măsurile corespunzătoare ce asigurau punerea în executare a contractului. În aceste condiții, respectiv când apelanta nu a întreprins nimic pentru punerea în executare a contractului, nu poate pretinde rezoluțiunea contractului prin invocarea culpei părții care nu și-a asumat vreuna din obligațiile menționate.
Pentru toate considerentele menționate anterior, Curtea apreciază că apelul este nefondat, astfel că în baza art.296 pr.civ. urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta cu sediul în B,-, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 1025 din 7 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
6 ex./12.11.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Rodica Filip
