Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 211
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM M ( M, împotriva sentinței nr.272 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL (fostă SC INTERNAȚIONAL și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM M, prin cons. jr. și intimata pârâtă SC SRL, prin avocat, lipsind intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care consilierul juridic al apelantei reclamante depune un set de acte reprezentând contracte de închiriere, iar avocatul intimatei pârâte depune concluzii scrise.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau alte excepții de ridicat, Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra apelului.
Consilierul juridic al apelantei reclamante solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost ea precizată și anularea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6219/30-12.2002 încheiat între cele două pârâte după cum și anularea înscrierilor din cartea funciară a terenurilor în suprafață de 7178 mp. Motivul de nulitate absolută îl reprezintă frauda la lege, fiind vândut bunul altuia, iar la interogatoriul luat la instanța de fond ambele părți, atât vânzătoarea, cât și cumpărătoarea recunoscând că aveau cunoștință de adevărata stare de fapt.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Arată că în cauză nu s-a făcut dovada că anterior încheierii actului existau cauze de nulitate absolută, iar izvorul de dobândire al dreptului de proprietate îl reprezintă legea, certificatul de atestare a dreptului de proprietate fiind emis cu acordul apelantei și nu a fost contestat, iar titlurile invocate de apelanta reclamantă, respectiv cele două hotărâri judecătorești nu fac dovada dreptului de proprietate al acesteia asupra terenului în litigiu.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 07.12.2006 reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum M ( M) a chemat în judecată pe pârâtele SC SRL și SC M SA, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6219/30.12.2002 de Biroul Notarilor Publici, și asociații, pentru terenul în suprafață de 7178 mp, situat în DTS,-, județul M având ca vecini la răsărit -str.- nr.3, la apus și miazănoapte și SC M SA, iar la miazăzi - M, și notate pe fișa cadastrală cu nr.1CC/20 suprafață 579 mp; 1CC/21 - suprafață 799 mp; 1CC/22 - suprafață 898 mp; 1CC/23 - suprafață 254 mp; 1CC/24 - suprafață 386 mp; 1CC/25 - suprafață 539 mp; 1CC/26 - suprafață 209 mp; 1CC/27 - suprafață 606 mp; 3CC - suprafață 2908 mp și anularea înscrierii terenurilor în suprafață de 7178 mp din filele de carte funciară nr.8858/N, 8859/N, 8860/N, 8861/N, 8862/N, 8863/N, 8864/N, 8865/N, 8850/, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că în anul 1997 a chemat în judecată pe SC M SA pentru revendicarea suprafeței de 15000 mp și a Depozitului, situat în DTS,-, județul M, dosar în care s-a pronunțat sentința nr.7356/06.11.1997 prin care i s-a admis acțiunea în revendicare, sentința fiind urmată și de punerea în posesie de către executorul judecătoresc, în această suprafață fiind inclus și terenul de 7178 mp ce a făcut obiectul contractului nr.6219/30.12.2002.
A mai arătat că în anul 2006 SC SRL a înțeles să-i cheme în judecată pentru pretenții, cerere care a făcut obiectul dosarului nr.8412/2006 și care a fost respinsă de Tribunalul Mehedinți și că a luat la cunoștință despre existența contractului contestat în cadrul acestui proces, neavând cunoștință despre intabularea în cartea funciară, întrucât nu li s-a comunicat nici un act oficial și că în condițiile în care vânzătoarea a înstrăinat terenuri ce nu se găseau în proprietatea sa se impune nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare și pe cale de consecință anularea filelor de carte funciară.
A depus la dosar copia sentinței nr. 7356/06.11.1997, procesul verbal din 18.12.1998 emis de BEJ, contract vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6219/30.12.2002, act adițional al SC Internațional SRL, încheierea nr.429/05.01.2005a Tribunalului București, schița terenului în litigiu.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința nr.427/02.02.2007 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, apreciind că litigiul are natură comercială și este neevaluabil în bani.
Pârâta SC SRL prin întâmpinare a solicitat, susținând că sunt cumpărători de bună-credință și se bucură de această prezumție, conform disp. art.1989 Cod civil, deoarece la momentul încheierii contractului au cunoscut că vânzătoarea SC M SA era proprietara terenului conform Certificatului de Atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2135/28.05.2001 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurii, la data încheierii contractului au luat cunoștință de faptul că dreptul de proprietate asupra terenului era înscris în cartea funciară sub nr.3074/28.06.2002 în favoarea SC M SA, titlul de proprietate al vânzătoarei a fost emis cu acordul reclamantei, care a semnat un proces verbal de delimitare a vecinătăților terenului, caz în care nu există cauze de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare, care în mod obligatoriu trebuiau să existe înainte sau concomitent cu momentul încheierii convenției, încât stabilirea dreptului de proprietate se putea face doar în cadrul unei acțiuni în revendicare. A depus la dosar copie Certificat de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.2135/28.05.2001, nota - nr.2135 a Ministerului Agriculturii, încheierea nr.3116 CF cu privire la intabularea dreptului de proprietate, extras de carte funciară, schița terenurilor intabulate.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând înlăturarea apărărilor pârâtei, întrucât nu poate fi reținută susținerea că pârâta avea convingerea că SC M SA este proprietara terenului, în condițiile în care administratorul din prezent al SC SRL era la momentul vânzării și administratorul SC M SA, iar procesul verbal prin care s-au stabilit vecinătățile este irelevant, în condițiile în care la momentul semnării de către reprezentantul legal nu era atașată și o hartă, iar granițele au fost modificate ulterior.
În speță s-au administrat probe: înscrisuri, interogatoriul celor două pârâte, relații la Registrul Comerțului și expertiză topo la cererea pârâtelor.
Prin sentința nr. 272 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum M ( M).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.05.2001 s-a emis de către Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.2135 pe numele SC M SA, cu sediul în DTS,-, județul M pentru o suprafață totală de 67.049.14 mp, suprafață în cotă-parte indiviză fiind de 1.124,76 mp, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele impuse de legislația în vigoare referitoare la obținerea unui certificat care să ateste dreptul de proprietate, conform HG 834/1991 și HG 500/1994, reclamanta prin reprezentant legal acceptând să semneze un proces verbal privind vecinătățile terenului aparținând SC M SA.
În urma obținerii acestui titlu de proprietate, terenul a fost intabulat în cartea funciară în cadrul biroului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S sub nr.7533/
La data de 30.12.2002, contractul având ca încheiere de autentificare nr.6219, SC M SA vinde către SC Internațional SRL mai multe suprafețe de teren, situate în DTS,-, județul M, între aceste suprafețe regăsindu-se și cele notate pe fișa cadastrală cu nr.1CC/20 suprafață 579 mp; 1CC/21 - suprafață 799 mp; 1CC/22 - suprafață 898 mp; 1CC/23 - suprafață 254 mp; 1CC/24 - suprafață 386 mp; 1CC/25 - suprafață 539 mp; 1CC/26 - suprafață 209 mp; 1CC/27 - suprafață 606 mp; 3CC - suprafață 2908 mp, suprafața totală a acestora fiind de 7.178 mp, iar în baza acestui contract de vânzare-cumpărare s-a trecut la intabularea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătoarei SC SRL.
S-a mai reținut că la data de 05.01.2005, pe baza actului adițional întocmit de SC Internațional SRL, prin încheierea nr.429 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Tribunalul București, se ia act de modificările intervenite la actul constitutiv, printre care și schimbarea denumirii societății din SC Internațional SRL în SC SRL, iar SC M SA, conform extrasului de la ORC B, și-a schimbat denumirea în SC SA.
Instanța de fond a constatat că prin sentința nr.7356/06.11.1997 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Sa fost admisă acțiunea reclamantei M, reorganizată conform Legii 1/2005, având în prezent denumirea de Uniunea Județeană a Cooperației de Consum M și a fost obligată pârâta SC M SA să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenurile și construcțiile situate în DTS,-, județul M - Centrul Comercial, sentința fiind definitivă și irevocabilă prin decizia nr.5772/13.10.1998 A Curții de APEL CRAIOVA și fiind pusă în posesie la data de 18.12.1998.
Totodată instanța a constatat conform raportului de expertiză efectuat în cauză, că terenul în litigiu de 7.178 mp este parte din suprafața totală înscrisă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2135, că el corespunde cu cel din contractul de vânzare-cumpărare nr.6219/2002 și se suprapune cu terenul ce a făcut obiectul sentinței 7356/06.11.1997.
În raport de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că în speță este vorba de vânzarea lucrului altuia și că în această situație sancțiunea care se impune este nulitatea relativă a contractului de vânzare-cumpărare, ce poate fi invocată doar de către cumpărătorul ce a fost de bună-credință, pretinsul adevărat proprietar neputând invoca această sancțiunea, întrucât este terț față de contract.
Instanța de fond mai arată că, pe cale de excepție, în practica judiciară se admite că în situația în care se face dovada fraudei la lege, respectiv că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare ambele părți, respectiv și vânzătorul și cumpărătorul cunoșteau că bunul ce se vinde, respectiv se cumpără, este proprietatea altuia, și deci au fost de rea-credință, sancțiunea ce se impune este aceea a nulității absolute.
Față de aceste precizări instanța apreciază că, deși în acțiunea formulată reclamanta solicită nulitatea absolută parțială (doar pentru terenurile care apreciază că sunt ale sale), din motivarea cererii rezultă că se solicită acest fapt doar pentru că s-a vândut un teren ce îi aparține, fără să arate care sunt împrejurările ce existau la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, împrejurări din care să rezulte că și cumpărătorul a fost de rea-credință; că, ulterior prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a invocat o fraudă la lege prin aceea că administratorul din prezent al SC SRL - era la momentul vânzării administratorul vânzătoarei SC M SA, susținere neconfirmată întrucât conform extrasului emis de ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinți (fila 12 dosar) rezultă că cel în cauză a fost numit administrator la SC la 20 decembrie 2004, ulterior încheierii contractului de vânzare - cumpărare din decembrie 2002.
Susținerea potrivit căreia procesul verbal de delimitare a vecinătăților a fost semnat de reprezentantul reclamantei fără să îi fie arătată și o hartă a terenului a fost înlăturată sub motiv că nu este de natură să demonstreze reaua-credință a cumpărătoarei în condițiile în care buna-credință se prezumă, iar la momentul vânzării exista un certificat de atestare a dreptului de proprietate în favoarea SC M SA, terenul era intabulat în cartea funciară pe numele SC M SA.
În final instanța a motivat că nefăcându-se dovada relei-credințe la momentul încheierii contractului, dovadă care îi incumba reclamantei conform art.1169 Cod civil, acțiunea privind nulitatea absolută este nefondată și se va respinge, iar pe cale de consecință se va respinge și cererea privind anularea înscrierii în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanta susține că sunt suficiente probe în dosarul cauzei, din care rezultă că atât vânzătoarea cât și cumpărătoarea au cunoscut că terenul tranzacționat este proprietatea altuia, respectiv a apelantei.
Mai susține apelanta că, potrivit probelor cauzei (sentința 7356/1997 a Judecătoriei Drobeta Tr. S, procesul verbal de punere în posesie din 18 decembrie 1998 al Executorului Judecătoresc, raportul de expertiză) rezultă că nu a pierdut în nici un moment posesia asupra terenului și, deci, rezultă clar reaua credință a cumpărătoarei.
În aprecierea "bunei credințe" apelanta susține că instanța nu a ținut cont de răspunsurile la interogatoriu din care rezultă că ambele pârâte au cunoscut că pentru terenul ce urma să-l cumpere exista un litigiu după cum nici faptul că Biroul de Carte Funciară a intabulat nedefinitiv terenul.
Anexat apelului s-a depus copie de pe acțiunea în pretenții SC SRL.
Prin concluziile scrise depuse apelanta reclamantă solicită admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată față de faptul că suprafața de 7.178 face parte indubitabil din totalul suprafeței de 15.000 teren obținut printr-o acțiune în revendicare și în baza unei hotărâri definitive și irevocabile (Decizia 488/A a Tribunalului Mehedinți și Decizia 5772 a Curții de APEL CRAIOVA - filele 57, 60 din dosarul de fond), că a fost pusă în posesie cu această suprafață și pârâta a recunoscut că nu are posesia terenului cumpărat (a se vedea acțiunea prin care a solicitat plata lipsei de folosință, acțiune care a fost respinsă).
Mai arată apelanta că certificatul de atestare a dreptului de proprietate prezentat de pârâta SC M SA acesta este inferior ca putere fiind obținut printr-o procedură necontencioasă după procesul verbal de delimitare a vecinătăților invocat de aceeași pârâtă care prezintă modificări.
În final apelanta arată că nu a existat bună credință din partea cumpărătoarei și că probele cauzei confirmă că terenul în suprafață de 7.178 din contractul de vânzare-cumpărare este terenul său câștigat prin sentința civilă nr. 7.356 din 6 noiembrie 2007.
Intimata pârâtă SC SRL D TR. S prin concluziile scrise formulate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală în speță dovedindu-se așa cum a reținut și instanța de fond, cauze de nulitate absolută a contractului anterioare sau concomitente datei încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Mai arată că probele cauzei au confirmat buna credință a vânzătoarei SC M SA proprietara terenului conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 2135 din 28 mai 2001; că eliberarea acestui certificat de calitate s-a făcut cu acordul reprezentanților legali ai UJCC M, care și-au manifestat acordul cu privire la delimitarea vecinătăților terenului, iar ulterior intabulării în cartea funciară nu au făcut nici o opoziție.
Instanța de apel, verificând apelul în limitele criticilor formulate conform art. 296(1) Cod procedură civilă, constată că prima instanță prin hotărârea criticată a stabilit corect situația de fapt și a aplicat corespunzător legea.
Astfel, conform cererii introductive, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6219 din 30 decembrie 2002 fără a arăta în concret motivele de nulitate absolută.
În asemenea condiții, justificat instanța de fond a reținut că reclamanta nu a dovedit motive de nulitate absolută intervenite concomitent cu momentul încheierii contractului și a considerat fără relevanță împrejurările ulterioare încheierii acestuia.
În raport de modul cum a fost motivată acțiunea introductivă instanța de fond a reținut corect că în speță este vorba de vânzarea lucrului altuia și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare se poate face numai în situația în care se face dovada fraudei la lege la data încheierii contractului și anume că vânzătorul și cumpărătorul cunoșteau că bunul ce se vinde, respectiv se cumpără, este proprietatea altuia și deci au fost de rea credință.
Criticile apelantei din apel vizează punctul de vedere al apelantei, că instanța a apreciat greșit buna credință a pârâtei cumpărătoare.
Aceste critici sunt nefondate și se vor respinge deoarece într-o constatare a nulității absolute a vânzării cumpărării nu are relevanță posesia terenului sau că terenul se află în patrimoniul său și nici susținerea că în fața unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile din care rezultă cu certitudine dreptul său de proprietate, certificatul de atestare a dreptului de proprietate invocat de pârâtă este inferior ca putere.
În condiția în care, certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost eliberat în condițiile legii și el nu a fost contestat legal instanța de fond i-a dat eficiență juridică, acesta neputând avea putere mai mică, cum susține apelanta față de hotărârile judecătorești deținute de aceasta.
Nu se pot reține nici criticile apelantei în legătură cu procesul verbal de delimitare a vecinătăților, că acesta ar fi fost falsificat, de vreme ce actul respectiv a fost semnat și de reprezentanții legali ai apelantei reclamante, el nu a fost contestat și apelanta nu a acționat pe căile legale pentru a dovedi susținerile sale că s-ar fi făcut modificări ulterioare în acesta.
De altfel, din toate susținerile făcute de reclamantă în acțiune și apel aceasta a înțeles să demonstreze că este proprietara terenului în discuție și nu a dovedit motive de nulitate absolută la data încheierii contractului, iar singura împrejurare invocată în răspunsul la întâmpinare ca fiind o fraudare a legii, respectiv că administratorul din prezent al pârâtei SC SRL respectiv era la momentul vânzării administratorul SC M SA și deci, cunoștea patrimoniul și statutul fiecărui bun, a fost respinsă corect de instanța de fond prin sentința atacată.
Potrivit probelor administrate contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la 30 decembrie 2002, iar a fost numit administrator la SC SRL la 20 decembrie 2004.
În raport de cele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat în baza art. 296 Cod procedură civilă, menținând hotărârea atacată ca legală și temeinică și, apelanta fiind căzută în pretenții prin respingerea apelului, va fi obligată în temeiul art. 274 (1) Cod procedură civilă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM M ( M, cu sediul în DTS,-, județul M, împotriva sentinței nr.272 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL (fostă SC INTERNAȚIONAL și SC SA cu sediile procesuale alese în DTS,-, județul M.
Obligă apelanta reclamantă UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM M ( M să plătească intimatei pârâte SC SRL suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 august 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 5 ex.
jud.fond.
28 August 2008
tehnored. / 30.09.2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
