Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 23/2008 - A/
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantul reclamant cu domiciliul procesual ales în C strada - -. 15. 32 județ S M în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în C,- județul SMî mpotriva sentinței nr. 1744/LC/2007 pronunțate de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiectconstatare nulitate contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este scutit de la plata taxelor de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1744/LC/2007 Tribunalul Satu Marea respins excepția nulității contractelor de închiriere încheiate la data de 15.12.2006 între numitul și și a contractului de comodat încheiat la data de 20.04.2007 între și SC SRL C și a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, cu domiciliul procedural ales în C, str. -,.15,.32, județul SMî mpotriva pârâtei SC SRL cu sediul în C,-, înregistrată la ORC cu nr. J 30/1044/22.12.1992 - CUI - R- -, reprezentată prin administrator și în consecință a dispus evacuarea pârâtei din imobilul casă și teren aferent situat în C, P-ța - - nr.15, înscrise în CF nr.9906/a C, nr. cadastral 600/9 și în CF nr.14184 C, nr. cadastral 600/45, proprietatea reclamantului. A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 20 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamantul s-a solicitat evacuarea pârâtei SC SRL din imobilul situat în C, P-ța - -, nr.15, înscris în CF 9906/a C, proprietatea reclamantului.
Reclamantul a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul de mai sus, imobil situat în mun. C, P-ța - - nr.15, înscris în CF 9906/a C constând din casă cu 10 încăperi și curte și înscris în CF cu titlu de moștenire prin încheierea nr.1499/2007.
A motivat acțiunea prin faptul că pârâta ocupă fără nici un drept imobilul care are 10 încăperi. Arată că în 27.12.2001 în calitate de mandatar a mamei sale care era proprietară tabulară a imobilelor în acel moment a încheiat contract de comodat cu pârâta pentru imobilul de mai sus. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 4 ani până la 27.12.2005. A solicitat pârâtei de mai multe ori să elibereze imobilele, lucru nu s-a întâmplat. Mai mult, pârâta a ocupat și grădina din spatele casei, terenul în suprafață de 304 mp. pe care a depozitat lăzi și ambalaje, iar o parte din teren îl folosește ca spațiu de parcare a autovehiculelor pe care le are în proprietate.
A mai arătat că în 6.02.2003 mama sa a decedat, iar reclamantul a dovedit proprietarul imobilelor identificate în petitul acțiunii, prin certificatul de moștenitor nr.38/14.02.2007.
În drept a invocat prevederile art.480 cod civil și art.274 pr.civ.
Potrivit extraselor CF 9906/a cu nr. cadastral 600/9 anexat, fila 2 dosar, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietar asupra imobilului casă cu 10 încăperi și curte de 460 mp. situat în C, iar potrivit extrasului CF 14184 cu nr. cadastral 600/45, de 304 mp. reclamantul este proprietar asupra acestui teren.
Conform contractului de comodat din 27.12.2001, prin mandatar a închiriat comodatarului SC SRL pe perioada 27.12.2001 - 27.12.2002 imobilul din C, str. -, nr.15, imobil identic cu cel înscris în cărțile funciare arătate mai sus.
Conform certificatului de moștenitor nr.38/14.02.2007 după def. moștenitor unic este reclamantul cu domiciliul în Austria.
Inițial, pârâta SC SRL a solicitat respingerea acțiunii. Motivează susținerea sa prin faptul că deși reclamantul este proprietar tabular al imobilului, acesta a închiriat în mod legal imobilul unei alte persoane și anume prin contractul încheiat la 15.12.2006, contract autentificat la notar public.
Potrivit acestui contract respectiv procuri, mandatarul putea să închirieze în numele SC SRL imobilul din litigiu oricărei persoane deci contractul de închiriere către numitul a fost perfect valabil, contractul fiind încheiat pe o perioadă de 49 de ani, iar chiriașul poate să subînchirieze spațiul și altor persoane, respectiv și către pârâtă acest contract fiind valabil până la 1.05.2008. Deci până la această dată consideră că deține un titlu juridic valabil de închiriere neputând fi evacuat.
Se mai depune o plângere penală a reclamantului împotriva numiților și.
La dezbaterea în fond a cauzei, pârâta SC SRL prin reprezentantul a arătat că nu se opune admiterii acțiunii reclamantului pentru evacuarea întregului imobil, întrucât cererea nu are nici un obiect, societatea respectiv SC SRL fiind mutată benevol din imobil.
Față de probele de la dosar instanța apreciază că acțiunea reclamantului așa cum a fost precizată ulterior este întemeiată în parte și numai cu privire la cererea de evacuare.
Din actele de la dosar, inclusiv declarațiile părților prima instanță reține că reclamantul este asociat la firma SC SRL împreună cu numitul. al imobilului a cărei evacuare se solicită a fost mama reclamantului până la deces stabilindu-se prin actul notarial din 2003 și respectiv din 2007 că reclamantul exclusiv în calitate de beneficiar al donației și cu titlu de moștenire este proprietar al celor două imobile casă cu 10 încăperi și curte. În acest imobil în baza contractului de comodat din 27.12.2001 a funcționat SC SRL C, având ca asociați pe reclamant și pe numitul, ulterior în condiții legale s-a încheiat contractul de închiriere nr.278/1.10.2007 prin care s-a închiriat spațiul contra cost numitului.
Printr-o precizare de acțiune însă intitulată impropriu "excepția nulităților contractelor de închiriere și comodat" reclamantul a solicitat a se constata nulitatea contractelor de închiriere și comodat.
În această cerere a solicitat a se constata în prezenta hotărâre că contractul de închiriere este fals și antedatat, nu are forță probantă întrucât nu a dat nici un mandat numitului de a dispune cu privire la bunurile proprietatea sa, iar ulterior a revocat mandatul prin procură autentificată cu nr.238/16.02.2006.
Prima instanță a considerat că această nouă precizare de acțiune nu poate fi primită, întrucât aceste probleme sunt pe rolul la Tribunalul Satu Mare - secția comercială pentru excluderea din societate, de asemenea aceeași problemă urmează a fi soluționată și pe cale penală, prin plângerea penală formulată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei - fila 35 dosar.
În fapt, cererea principală privește evacuarea pârâtei și în condițiile în care pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii, respectiv a se constata că acțiunea nu mai are obiect, cererea subsecventă adică excepția nulității contractelor de închiriere și comodat nu mai are nicio relevanță în prezentul dosar putând însă avea relevanță în alte dosare, comerciale sau penale.
Fiind îndeplinite prevederile art.480 Cod Civil, care ocrotește dreptul de proprietate ca un drept absolut, precum și prevederile Constituției României, prima instanță a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată, dispunând evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, scutit de la plata taxelor de timbru reclamantul solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată în sumă de 1600 lei, reprezentând onorariu avocațial, cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelantul a arătat că a solicitat instanței acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxe de timbru și onorariu avocațial, atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin concluziile scrise și cu toate acestea nu i-au fost acordate.
De asemenea apelantul a mai precizat că dacă la dosarul instanței de fond nu ar fi fost împuternicirea avocațiale a doamnei avocat, nu i s-ar fi permis avocatului să pună concluzii la 7 termene de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 274, art. 67 și art. 68 alin. 1, art. 282 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
Intimata deși legal citată la dezbaterea cauzei nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea apelată, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1744/19.11.2007 a Tribunalului Satu Mare, sentința ce formează obiectul acestui apel, a fost admisă acțiunea reclamantului iar pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 20 lei.
Ținând cont de probele de la dosar pe bună dreptate prima instanță a avut în vedere la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată doar taxele de timbru, în condițiile în care la dosarul Tribunalului nu exista dovada onorariului avocațial plătit de reclamant.
Cu toate acestea, cum în apel reclamantul apelant a justificat cuantumul onorariului avocațial achitat pentru susținerea cauzei la fond, văzând și dispozițiile art. 296 Cod de Procedură Civilă, apelul va fi admis iar sentința schimbată în parte în sensul obligării pârâtului de a-i achita reclamantei și cheltuielile de judecată în sumă de 1600 lei cu titlu de onorariu avocațial.
În baza art. 274 Cod de Procedură Civilă, intimata va fi obligată să-i achite apelantului cheltuieli de judecată în sumă de 610 lei cu titlu de onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelantul cu domiciliul procesual ales în C strada - -. 15. 32 în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în C,- împotriva sentinței nr. 1744 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului și cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă intimata SC SRL să-i plătească apelantului suma de 610 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /28.03.2008
Judecător fond
4 ex./01.04.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelantul cu domiciliul procesual ales în C strada - -. 15. 32 intimata SC SRL cu sediul în C,-Astăzi, __.04.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
