Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 231/2008
Ședința publică din data de 9 decembrie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 974 din 30.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimata pârâtă - GRUP SRL având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei av. și în reprezentarea intimatei, avocat.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul apelantei învederează instanței că la data de 24 noiembrie 2008 avut loc o întâlnire a părților, însă nu s-a ajuns la o înțelegere pentru a se putea perfecta o tranzacție în acest sens.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului pentru motivele invocate în scris și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond, desființarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea nulității absolute a promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată de către reclamantă cu pârâta - GRUP SRL. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefundat, apreciind că sentința apelată este legală și temeinică, conform motivelor inovate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și susținerile părților, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. nr. 974 din 30.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - S & - SRL C-N împotriva pârâtei - GRUP SRL C-
A fost obligată reclamantă la plata, în favoarea pârâtei, a sumei de 1.785 lei, cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 24 martie 2008, reclamanta - S & - SRL a chemat-o în judecată pe pârâta - GRUP SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a înscrisului intitulat "Promisiune de vânzare-cumpărare" nr.006/27.09.2006 încheiat între părți, având ca obiect atelier mecanic (reparații) situat pe platforma C-N,-, precum și să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că promisiunea de vânzare-cumpărare nr.006/27.09.2006 încheiată între părți a avut ca obiect atelierul mecanic (reparații) situat pe platforma din C-N,-.
Promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată și semnată din partea reclamantei de către numitul, în calitate de administrator al societății, fără a avea însă consimțământul și aprobarea asociatului unic, depășind cu rea credință limitele mandatului dat de către acesta. Această promisiune a fost încheiată cu încălcarea prevederilor contractului de cesiune și a actului adițional autentificat sub nr.963/17.03.2006 la BNP Asociați și, potrivit căruia societatea va fi administrată de către asociatul, care va administra societatea, cu puteri limitate, pe o durată nedeterminată. Administratorul nu va putea contracta credite și garanta cu bunurile societății și nu va putea înstrăina sau achiziționa bunuri imobile ale societății decât pe baza unui proces-verbal al adunării generale a asociaților prezentat sub semnătură privată. De asemenea, promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată cu încălcarea prevederilor contractului de cesiune autentificat sub nr.1418/09.05.2006 de către BNP Asociați și, potrivit cărora administrator neasociat este, care nu va putea contracta credite și garanta cu bunurile societății comerciale și nu va putea înstrăina sau achiziționa bunuri imobile ale societății decât în baza unei hotărâri a asociatului unic, prezentată sub semnătură privată. Pentru ambele contracte de cesiune indicate s-au îndeplinit formalitățile de publicitate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, așa cum rezultă din încheierea nr.5140/21.04.2006 pronunțată în dosarul nr.21550/18-04.2006, respectiv încheierea nr.6065/15.05.2006 pronunțată în dosarul nr.27565/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17 aprilie 2008, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că limitările aduse puterilor administratorului societății reclamante prin actele adiționale la actul constitutiv al societății nr.963/17.03.2006 și nr.1418/09.05.2006 nu sunt opozabile terților, deci nici pârâtei, întrucât, pe de o parte, ele nu au fost publicate în conformitate cu prevederile legale și, pe de altă parte, există prevederi legale exprese care lipsesc de eficiență aceste modificări alte actului constitutiv în raport cu terții.
Analizând cele două încheieri invocate de reclamantă, respectiv încheierea nr.5140/21.04.2006 și 6065/15.05.2006 se constată că printre mențiunile cu privire la care se dispune înregistrarea în registrul comerțului nu se numără și cele referitoare la limitarea, în orice fel, a puterilor conferite administratorului. Reclamanta nu a interes sa formuleze recurs împotriva hotărârilor judecătorului delegat la ORC astfel încât ele au devenit irevocabile, fiind menționate in forma arătată în registru.
Acest aspect este confirmat și de certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 11.10.2006, dată la care administratorul societății reclamante apare ca având puteri depline.
Invocându-se depășirea mandatului administratorului, care are o limitare convențională, societatea reclamanta era ținută să dovedească nu doar depunerea actelor modificatoare la Registrul Comerțului ci si alte demersuri pentru cunoașterea de către terți a acestor împrejurări.
Voința societății este prezumată valabil exprimată prin actele administratorilor atâta timp cât ei au acționat în limitele obiectului de activitate al societății.
In condițiile în care reclamanta nu a înțeles să facă dovada împrejurării că a adus la cunoștința terților limitările puterilor conferite administratorului ( limitări care, nu sunt evidențiate nici in Registrul Comerțului ), art. 55 din 31/1990 este pe deplin aplicabil iar respectivele limitări sunt inopozabile pârâtei.
Necunoașterea întinderii mandatului administratorului de către promitentul-comparator exclude reaua-credință a acestuia la semnarea actului si implicit cauza ilicită, așa cum este ea definită de art. 968. civil.
Împotriva sentinței a formulat apel - S & - SRL C-N, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului se arată că promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată în numele subscrisei apelante de către este nulă, deoarece ea s- încheiat cu nesocotirea limitelor atribuțiilor administratorului stabilite prin actele constitutive ale societății, care interziceau administratorului înstrăinarea bunurilor imobile ale societății în lipsa unui proces verbal al Adunării Generale a Acționarilor prezentat sub semnătură privată.
Deoarece administratorul nu înștiințat societatea despre intenția efectuării unui act de dispoziție cu efecte semnificative asupra patrimoniului - S & - SRL C-N, consimțământul societății nu a existat la încheierea actului.
Deoarece legea solicita exprimarea unui consimțământ în formă autentică la încheierea unui act de dispoziție cu privire la un imobil teren și promisiunea pentru a fi valabilă trebuie să îmbrace forma autentică.
Promisiunea de vânzare-cumpărare este nulă absolut pentru clauza ilicită, respectiv vânzarea bunului altuia, atât intimata cât și administratorul apelantei au cunoscut limitările atribuțiilor administratului impuse prin actele constitutive.
Promisiunea de vânzare-cumpărare este nulă și pentru lipsa prețului real și serios corespunzător datei încheierii promisiunii, locul situării imobilului, suprafeței imobilului și caracteristicilor tehnico-edilitare ale acestuia.
Intimata prin întâmpinare solicită respingerea apelului.
Examinând apelul instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat constatarea nulității absolute unei promisiuni de vânzare-cumpărare.
Promisiunea de vânzare-cumpărare nr.006/27.09.2006 încheiată între apelantă și - S & - SRL C-N în calitate de vânzător pe de o parte și - Grup SRL în calitate de cumpărător pe de altă parte, a avut ca obiect atelierul mecanic situat pe platforma din C-N,-.
aduse puterilor administratorului societății reclamante prin actele adiționale la actul constitutiv al societății nr.963/17.03.2006 și nr.1418/09.05.2006 nu sunt opozabile terților și nici intimatei, deoarece ele nu au fost publicate în conformitate cu prevederile legale, ceea ce duce la ineficiența lor potrivit art.50 (1) din Legea nr. 31/1990 care prevăd că "actele sau faptele pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege nu pot fi opuse terților, în afară de cazul în care societatea face dovada că aceștia le cunoșteau" și art.5 (1) din Legea nr. 26/1990, potrivit căruia " înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a " și alin. 2 al aceluiași articol care prevede că "persoana care are obligația de cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia".
Potrivit art.6 din Legea nr. 26/1990, "înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri judecătorului delegat, sau după caz, unei hotărâri judecătorești definitive, în afară de cazul în care legea prevede altfel. Deci numai mențiunile cuprinse în încheiere judecătorului delegat sunt susceptibile de a deveni opozabile părților.
Din încheierile nr. nr.5140/21.04.2006 și 6065/15.05.2006 se constată că printre mențiunile cu privire la care se dispune înregistrarea în registrul comerțului nu se numără și cele referitoare la limitarea puterilor conferite administratorului.
Validitatea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare nu este condiționată de exprimarea consimțământului părților în formă autentică, deoarece necesitatea formei autentice este prevăzută de art.2 din titlul X al Legii nr. 274/2005 cu privire la actele juridice translative de proprietate care au ca și obiect terenuri. Această cerință, care reprezintă o excepție de la regula consensualismului care guvernează materia contractelor trebuie interpretată restrictiv și nu poate fi extinsă prin analogie. Promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare nu este prin definiție un act translativ de proprietate, neavând ca obiect obligația de a da, ci pe cea de face.
Nu se poate reține reaua-credință promitentului cumpărător, deoarece aceasta trebuie dovedită. Ori, până la dovedirea relei credințe, subzistă prezumția de bună-credință. Textul art.1899 civil fiind aplicabil în acest caz.
Nici celelalte motive de apel nu sunt fondate, iar la motivul de apel referitor la preț, apelanta nu-și argumentează susținerile, astfel că în baza art.296 Cod proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul.
În baza art.274 Cod proc.civ. apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 3,570 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - SRL C N împotriva sentinței civile nr. 974 din 30.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei - SRL C N suma de 3,570 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
4 ex/8.01.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Claudia Idriceanu
