Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A VI A COMERCIAL
Decizia comercial nr. 239
Ședința public de la 18 mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Alina Pănescu
JUDECTOR: - - -
GREFIER: - -
======
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel formulat de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOL "" POȘTA, împotriva sentinței comerciale nr.13151 din 3.12.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimata, prin consilier juridic, cu delegația aflat la fila 38, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
În temeiul dispozițiilor prevzute de art. 150 Cod procedur civil, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de faț, deliberând, constat:
Prin sentința comercial pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a fost respins ca nefondat cererea formulat de reclamanta Asociația Agricol Poșta în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța a reținut c prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a V-a Civil sub nr- la data de 29.12.2007 reclamanta Asociația Agricol poșta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului, constatarea nulitții absolute a contractului de concesiune nr. 22/11.08.2000 privind exploatarea terenului agricol în suprafaț de 205,17 ha în perimetrul localitții, județul B, pentru nevalabilitatea prețului și constatarea inexistenței obligației de plat a redevenței și penalitților de întârziere aferente, stabilite unilateral de ctre pârât în baza acestui contract. Cererea a fost motivat în sensul c prin contractul de concesiune nr. 22/11.08.2000 pârâta i-a transmis în exploatare reclamantei terenul în suprafaț de 205,17 ha situat în perimetrul localitții, județul B, contractul fiind încheiat ca și condiție a semnrii contractului de privatizare a. Prețul concesiunii a fost stabilit ca fiind echivalentul în lei a 523 kg STAS 813/68/ha anual pentru teren arabil dup cotația grâului la Bursa Român de Mrfuri la momentul plții. Potrivit procesului verbal de predare primire nr. 5283/06.04.2001, reclamanta a primit o suprafaț mai mare, de 257,98 ha, pentru diferența de 52,41 ha specificându-se c se va întocmi un act adițional la contract, ceea ce nu s-a întâmplat, în fapt suprafața concesionat fiind diminuat ca urmare a retrocedrilor efectuate în temeiul legilor fondului funciar. Având în vedere c prin adresa nr. 5/07.01.2002 Bursa Român de Mrfuri a comunicat reclamantei c nu a tranzacționat și nu deține cotații pentru datele solicitate sau alte date apropiate, s-a invocat nevalabilitatea criteriilor de determinare a prețului concesiunii și, ca urmare, nulitatea contractului.
Prin încheierea pronunțat la data de 11.02.2008 de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil a fost admis excepția de necompetenț funcțional a Secției Civile, cauza fiind trimis la Secția a VI-a Comercial unde a fost înregistrat la data de 26.03.2008 sub nr-.
Prin întâmpinare, pârâta a artat c în lipsa unei cotații a grâului la Bursa Român de Mrfuri, redevența a fost calculat în funcție de hotrârea Consiliului de administrație al nr. 53/2002 pentru perioada 2001-iulie 2002, prețul grâului STAS a fost cel comunicat de Institutul Național de Statistic, iar începând cu anul 2002 prețul a fost calculat la Bursa Internațional "" de la. Din motive independente de voința concedentului, respectiv lipsa cotației grâului la Bursa Român de Mrfuri și datorit imposibilitții obiective de a stabili redevența potrivit criteriului contractual, calculul acesteia a fost fcut prin raportare la cotația grâului la bursa londonez. S-a artat c nu pot fi reținute susținerile reclamantei c prețul contractului nu este determinat sau determinabil, deoarece cantitatea de este precis determinat.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului, instanța a reținut c la data de 11.08.2000 s-a încheiat între reclamant, în calitate de concesionar, și pârât, în calitate de concedent, contractul de concesiune nr. 22/11.08.2000 al crui obiect îl constituie exploatarea terenului agricol în suprafaț de 205,17 ha situat în perimetrul localitții, județul Potrivit pct. 4.1 din contract, redevența reprezint echivalentul în lei a 523 kg STAS 813/68/ha anual pentru arabil, prețul stabilindu-se dup cotația la Bursa Român de Mrfuri la momentul plții, iar la pct. 4.2 din contract s-a prevzut c prin STAS 813/68 se înțeleg urmtoarele caracteristici minimale: greutate hectolitric = 75, umiditate = 14%, corpuri strine = 3%.
Instanța a artat c are în vedere prevederile art. 978.civ. potrivit crora "când o clauz este primitoare de dou înțelesuri, ea se interpreteaz în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela ce n-ar putea produce nici unul", prevederile art. 61.com. care dispun c "vânzarea fcut pe adevratul preț sau pe prețul curent este asemenea valabil. În acest caz prețul se determin potrivit dispozițiilor art. 40". Art. 40.com. prevede: "când urmeaz a se hotrî adevratul preț sau prețul curent al productelor, mrfurilor, transporturilor, navlului, al primelor de asigurare, cursul schimbului, al efectelor publice și al titlurilor industriei, el se ia dup listele bursei sau dup mercurialele locului unde contractul a fost încheiat, sau, în lips, dup acelea ale locului celui mai apropiat, sau dup orice fel de prob".
S-a considerat c, în aplicarea acestor dispoziții legale este pe deplin valabil contractul, în lipsa cotației grâului la Bursa Român de Mrfuri, prețul putând s fie stabilit în funcție de cotația grâului la o alt burs de mrfuri de vreme ce prțile au avut în vedere prețul curent al grâului în stabilirea redevenței, astfel încât a fost respins primul capt de cerere ca nefondat.
S-a apreciat c și captul de cerere referitor la constatarea inexistenței obligației de plat a redevenței și a penalitților de întârziere este nefondat, deoarece calculul redevenței a fost stabilit potrivit criteriului avut în vedere de prți la încheierea contractului.
Împotriva sentinței comerciale pronunțate de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a declarat apel apelanta-reclamant Asociația Agricol Poșta. Aceasta a criticat sentința atacat ca netemeinic și nelegal, pentru urmtoarele motive de apel redate în esenț:
1) Dispozițiile art. 61 alin. 1 și art. 40.com. nu sunt incidente în cauz, deoarece ele reglementeaz situația în care, în contractul lor, prțile nu au prevzut un preț determinat și nici vreun criteriu de determinare a prețului. Or, în contractul de concesiune de faț, prțile nu au lsat nereglementat clauza referitoare la prețul concesiunii, ci au stabilit în mod neechivoc criteriile dup care se determin câtimea acestuia. Pe de alt parte, instanța a ajuns la concluzia eronat c, în lipsa tranzacționrii grâului la Bursa Român de Mrfuri, clauza nu este nul, întrucât prțile s-au referit la prețul just sau prețul corect, cci, în cauz, nu este vorba despre un contract de vânzare-cumprare, ci de concesiunea unui teren, prețul grâului fiind utilizat ca și criteriu de determinare la un moment dat al prețului concesiunii. Prețul concesiunii nu este valabil datorit nevalabilitții criteriilor sale de determinare, la momentul executrii plții, criteriile fiind imposibil de aplicat pentru calcularea redevenței întrucât Bursa Român de Mrfuri nu a avut niciodat cotație la.
2) Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 978.civ. care instituie una dintre regulile de interpretare a clauzelor îndoielnice. Clauza redat la art. 4.1 din contract este cât se poate de clar și neechivoc, neputându-se considera c a devenit îndoielnic urmare a lipsei tranzacționrii grâului la Bursa Român de Mrfuri pe perioada derulrii contractului. Existența unei cotații a grâului la Bursa Român de Mrfuri a fost prevzut în contract ca și criteriu de determinare a redevenței, în lipsa cruia clauza privind prețul rmâne nevalabil, iar nu îndoielnic. Înlocuirea de ctre intimat a criteriului contractual de determinare a prețului grâului cu altul, ales în mod arbitrar de ctre aceasta, reprezint o determinare ulterioar a prețului concesiunii prin manifestarea de voinț a, ceea ce constituie o înclcare a dispozițiilor art. 969.civ. Modificarea unilateral a contractului de concesiune era permis pârâtei potrivit art. 31 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor "cu notificarea prealabil a concesionarului, din motive excepționale legate de interesul național sau local, dup caz". Lipsa de diligenț a pârâtei în verificarea termenilor contractului care este un formular tipizat la care apelanta-reclamant a aderat, nu constituie, în sensul art. 31 din Legea nr. 219/1998 un motiv excepțional care s o îndreptțeasc s modifice unilateral clauza dovedit nevalabil.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse, potrivit art. 295.pr.civ. se constat c nu este fondat.
În contractul de concesiune nr. 22/11.08.2000 prțile au prevzut calculul redevenței ca fiind prețul în lei a unei cantitți convenite de pe hectar, preț care nu este determinat în contract, ci este determinabil, prin raportare la cotația grâului la Bursa Român de Mrfuri la momentul plții. Deci, chiar dac prțile din contractul de concesiune nu au stabilit un preț determinat, ele au stabilit un preț determinabil la momentul efecturii plții, prin indicarea criteriului de determinare al acestuia.
Într-adevr, în cauz, nefiind vorba despre un contract de vânzare-cumprare, ci despre un contract de concesiune, nu sunt aplicabile prevederile art. 61.com. care se refer la adevratul preț sau prețul curent în cazul contractului de vâzare-cumprare.
Îns, prima instanț a stabilit corect c sunt aplicabile dispozițiile art. 40.com. care se refer la stabilirea prețului curent al productelor. În speț este vorba despre stabilirea prețului curent al grâului, la momentul plții redevenței, în funcție de criteriul stabilit contractual.
Art. 40.com. dispune: "când urmeaz a se hotrî adevratul preț sau prețul curent al productelor, mrfurilor, transporturilor, navlului, al primelor de asigurare, cursului schimbului, al efectelor publice și al titlurilor industriei, el se ia dup listele bursei sau dup mercurialele locului unde contractul a fost încheiat sau, în lips, dup acelea ale locului celui mai apropiat, sau dup orice fel de prob".
Din cuprinsul acestui text de lege rezult c el vizeaz stabilirea adevratului preț sau al prețului curent nu numai în cazul vânzrii-cumprrii, ci în orice situație în care prțile au convenit prețul prin raportare la adevratul preț sau prețul curent.
În situația în care prțile stabilesc prețul prin trimitere la prețul curent, potrivit articolului artat, acesta se determin, în primul rând, dup listele bursei sau dup mercurialele locului unde contractul a fost încheiat, în cauz prțile indicând cotația la Bursa Român de Mrfuri la momentul plții.
În speț, Bursa Român de Mrfuri nu a tranzacționat și, ca urmare, nu deține o cotație a grâului în vederea stabilirii redevenței. Aceast situație nu atrage nevalabilitatea clauzei referitoare la stabilirea cuantumului redevenței, clauz care nu are un conținut echivoc, și, pe cale de consecinț, nu determin nulitatea contractului de concesiune, cum susține apelanta, pentru lipsa prețului redevenței.
Aceasta întrucât, tot art. 40.com prevede și situația în care lipsesc listele bursei sau ale mercurialelor, în cauz, cele la care prțile au fcut trimitere în contract. În acest caz, legea dispune c se iau în considerare la stabilirea prețului listele bursei locului celui mai apropiat, sau, orice fel de prob.
Din interpretarea articolului, care prevede c la stabilirea prețului curent se pot lua în considerare, în lipsa altor elemente de determinare a prețului, orice fel de prob, reiese c legiuitorul nu a intenționat s considere nul clauza prin care prțile au stabilit prețul prin trimitere la prețul curent, chiar dac criteriile de determinare a prețului, la momentul determinrii acestuia, nu mai pot fi aplicate.
Modalitatea de stabilire a prețului grâului de ctre intimata, prin raportare la prețul grâului de la Bursa de la, este conform cu dispozițiile art. 40.com. Aceasta atâta timp cât apelanta nu a dovedit c ar fi existat o burs mai apropiat care ar fi tranzacționat și ale crei cotații trebuiau avute în vedere.
Faț de cele artate, se apreciaz c stabilirea prețului de ctre intimata prin aplicarea prevederilor art. 40 com, respectiv prin raportare la cotația existent la cea mai apropiat burs de mrfuri care tranzacționeaz mrfuri de acest gen, nu reprezint o modificare unilateral a contractului de concesiune de ctre intimat, așa cum susține apelanta.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 296.pr.civ. se constat c apelul nu este fondat, motiv pentru care va fi astfel respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOL "" POȘTA, împotriva sentinței comerciale nr.13151 din 3.12.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red. /4 ex/18.06.2009
Președinte:Eugenia Alina PănescuJudecători:Eugenia Alina Pănescu, Maria Cristina Șcheaua
