Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.240
Ședința Publică de la 18.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2649 din 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.05.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.05.2009.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului, reclamanta - SRL a chemat in judecata parata - SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a contractului de prestari servicii medicale nr.503/03.12.2003.
In motivarea cererii s-a invederat ca partile au incheiat un contract prin care parata s-a obligat sa presteze servicii medicale de medicina muncii, reclamanta obligandu-se a achita contravaloarea serviciilor prestate.
S-a sustinut nulitatea contractului pentru lipsa totala a consimtamantului reclamantei la incheierea contractului, aratandu-se ca reclamanta nu si-a exprimat valabil acordul privind incheierea contractului, care poarta semnatura unei persoane, care la data semnarii contractului nu mai avea calitatea de angajat, nefiind imputernicita a reprezenta societatea la incheierea contractului.
Aceeasi persoana careia i s-a desfacut contractul de munca, prin decizia reprezentantului legal 115/01.05.2003, a incheiat contractul de prestari serviciila data de 03.12.2003 si, de asemenea a semnat facturile si fisele emise de parata, fara a fi imputernicita.
C de al doilea motiv de nulitate s-a intemeiat pe cauza ilicita a contractului, prin care s-a urmarit dobandirea de catre parata a unui drept de creanta fata de relamanta fara sa existe o contraprestatie din partea paratei, din inscridurile doveditoare rezultand ca aceasta nu a executat serviciile contractate.
S-a mai sustinut ca achitarea contravalorii facturilor emise nu valoreaza recunoastere sau confirmare a contractului, acestea fiind achitate cu scopul inchiderii procedurii insolventei declansate impotriva reclamantei.
Prin sentinta comerciala nr.2649/26.02.2008, paronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a inlaturat primul motiv de nulitate, retinand ca situatia de fapt invocata de reclamanta nu poarta asupra consimtamantului cocontractantului, ci asupra valabilitatii mandatului acordat prepusului, in cauza, lipsa imputernicirii de reprezentare la incheierea contractului.
A fost retinuta incidenta dispozitiilor art.1546 alin.2 cod civil, potrivit carora, actul judidic incheiat fara imputernicirea de a reprezenta nu isi produce efecte fata de persoana pretinsului mandant, cu exceptia cazului in care acesta il ratifica, in mod expres sau tacit, prin ratificare fiind inlaturata ineficacitatea actului juridic, reclamanta fiind tinuta prin contract, cu efect retroactiv.
A fost apreciata ratificare tacita acceptarea facturilor fiscale emise in temeiul contractului, prin semnare si stampilare si achitarea acestora; de asemenea, s-a apreciat ca probata efectuarea serviciilor contractate, inscrisurile aflte la filele 53-69 din dosar atestand prestarea serviciilor medicale de catre parata.`
Cu privire la ce de al doilea motiv de nulitate, intemeiat pe cauza ilicita sdau lipsa cauzei, raportat la argumentarea acestuia instanta a apreciat ca relclamanta a facut confuzie intre nulitatea actului pentru cauza ilicita si rezilierea contractului pentru neexecutarea obligatiilor asumate.
In ceea ce priveste incidenta dispozitiilora.225 pr.civ, instanta a apreciat ca lipsa raspunsului la interogatoriu valoreaza inceput de dovada, nu marturisire deplina, urmand a fi coroborata cu celelalte probe administrate in cauza.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta - SRL solicitand schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii cererii asa cum a fst formulata.
In motivarea apelului au fost reluate motivele de nulitateinvocate in prima instanta privind lipsa totala a consimtamantului la incheiarea contractului; inlaturarea concluziilor primei instante privind ratificarea contractului, facturile semnate spre acceptare nu poarta semnatura persoanei desemnate in acest sens, cu puteri de reprezentare a societati si de acceptare a platii serviciilor.
Cu privirela cel de al doilea motiv de nulitate, cauza ilicita la incheirea contractului, s-a subliniat ca in sustinerea acestui motiv reclamanta invoca faptul ca parata nu a prestat serviciile contractate pentru motivul prevazut in contract, ci cu scopul de a indatora societatea.
Prin decizia comerciala nr.350/30.06.2008, pronuntata in dosar -, Curtea de Apel Baa dmis exceptia tardivitatii, a respins apelul ca tardiv declarat.
Au fost retinute dispozitiile art.282 pr.civ. raportat la art.101 alin.1 pr.civ. si art.103 alin.1 pr.civ.
Prin decizia nr.212/28.01.2009, pronuntata in dosar - ICCJ a admis recursul reclamantei, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre solutionarea apelului pe fond, aceleiasi instante.
S-a retinut ca in mod gresit instanta de fond a apreciat indeplinita procedura de comunicare a hotararii atacate, dovada de comunicare aflata la fila 107 din dosarul primei instante mentionand o denumire gresita a societatii precum si adresa incompleta a acesteia.
In fond, dupa casare, pricina a fost inregistrata sub nr- pe rolul Curtii de Apel
Analizand actele si lucrarile dosarului, urmeaza a respinge apelul pentru urmatoarele considerente:
Prin contractul nr.503/03.12.2003, - SRL ( fosta EURO &SUITES SA), in calitate de beneficiar si - SRL, in calitate de prestator, au convenit prestarea de servicii medicale, conform legislatiei in vigoare, valoarea contratului fiind de 1260 EURO/ an.
Contractul de prestari servicii medicale poarta semnatura numitei careia insa, asa cum a rezultat din probatoriul administrat, i s-a desfacut contractul de munca, prin Decizia nr.115/01.05.2003.
Referitor la primul motiv de nulitate, intemeiat pe lipsa totala a consimtamantului la incheierea contractului de prestari servicii ca urmare a incheierii acestuia prin intermediul unei persoane fara imputernicire, in mod corect prima instanta a distins intre motivul de nulitate intemeiat pe lipsa consimtamantului si lipsa mandatului la incheiarea actului juridic.
presupune manifestarea de vointa a cocontractantului de a se angaja juridic in raportul obligational, vointa liber exprimata a subiectului de drept fiind aceea care genereaza efectele juridice.
In cauza a rezultat ca la data incheierii contractului, persoana care a reprezentat societatea si care detinea apostila societatii, nu mai avea dreptul de reprezenta societatea.
Contratul incheiat in aceste conditii, cu depasirea imputernicirii ce ii fusese conferita nu poate fi cosiderat ca fiind al societatii decat in conditiile ratificarii.
Trebuie precizat ca nu se ratifica un act lovit de nulitate ci un act incheiat cu depasirea mandatului acordat, in conditiile in care cocontractantul a considerat ca incheie valabil un contract, prin intermediul reprezentantului societatii, fost salariat care se afla in posesia apostilei societatii.
Este adevarat ca depasirea imputernicirii este considerata permisa numai daca este in intresul mandantului, insa, in cauza, contractul nu s-a incheiat cu depasirea mandatului ci in conditiile unui mandat aparent, mandatul a incetat anterior incheierii contractului.
Si in acest caz, intrucat buna credinta a cocontractantilor se cere a fi ocrotita, ratificarea mandatului fiind posibila potrivit art.1546 alin.2 cod civil.
Reclamanta a acceptat la plata facturile emise in temeiul contractului, acestea purtand semnatura de primire a altei persoane decat cea, cu privire la care
s-a probat incetarea raporturilor de munca anterior incheierii contractului.
In consecinta, reclamanta a ratificat mandatul, prin acte din care rezulta neindoielnic vointa de a valida contractul incheiat in numele sau, de fostul prepus.
Apreciem ca irelevant faptul ca reclamanta a achitat contravaloarea prestatiilor in cursul procedurii de insolventa, prin plata efectuata, confirmand raporturile obligationale stabilite intre parti.
Mai mult, prin sentinta comerciala nr.2951/09.08.2007, prin care s-a dispus inchiderea procedurii insolventei, s-a retinut inclusiv, achitarea creantelor pretinse in temeiul contracului de prestari servicii incheiat cu - SRL, s-a constatat cu putere de lucru judecat existenta unei creante certe lichide si exigibile a paratei impotriva - SRL, principiul puterii lucrului judecat impiedicand nu numai judecarea unui proces solutionat definitiv irevocabil, intre aceleasi parti,avand acelasi obiect si cauza, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, prin infirmarea constatarilor facute in hotararea definitiva pronuntata anterior.
In ceea ce priveste apararea intemeiata pe cauza ilicita la incheierea contractului, reclamanta sustinand ca prestatorul nu a urmarit realizarea unui profit legal, ci indatorarea societatii aflata intr-o situatie financiara dificila.
Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, contrara bunelor moravuri si ordinii publice.
In contractul partilor atat cauza cat si obiectul contratului, obtinerea unui profit licit in schimbul asigurarii serviciilor medicale nu contravine legii.
Scopul mediat, subsecvent celui declarat, invariabil in cadrul aceleiasi categorii de contracte, de a impovara societatea reclamanta cu datorii nejustificate nu a fost probat in conditiile art.1169 cod civil.
De asemenea, in mod corect s-a retinut, in prima instanta, ca apararile intemeiate pe neindeplinirea obligatiilor asumte prin contract nu constituie motive de nulitate ci de reziliere a contractului de prestari servicii.
In consecinta, apreciind legala si temeinica sentinta atacata, inconformitate cu art. 296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în Otopeni, str.-, - și, Administrativ nr.5, -orp C, Județul I împotriva sentinței comerciale nr.2649 din 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în B,-, -.2,.23-24, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - I -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean
