Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 242
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea cererii formulate de petenta - SA C privind completarea deciziei nr.174 din 5 iunie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL C, - - SRL C, - SRL C și ONRC -ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ.
La apelul nominal au răspuns petenta - SA C prin administrator și intimata reclamantă - SRL C prin consilier juridic, lipsind reclamantele - SRL C, ONRC-ORC de pe lână TRIBUNALUL DOLJ și intervenienta - - SRL C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă, reclamanta - SRL Cad epus cerere de susținere a completării dispozitivului.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare și a acordat cuvântul părților.
Administrator pentru petenta - SA Cas olicitat admiterea cererii de completare a deciziei conform art.2812și art.274 Cod pr. civilă, întrucât în ședința din data de 22 mai a solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata - SRL consideră că instanța a apreciat corect solicitând respingerea cererii.
CURT EA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.174 din 5 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Comercială a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL C împotriva sentinței nr.19 din 8 iulie 2005, pronunțate de TRIBUNALUL DOLJ -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr.19/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA C, intimatele interveniente în interesul pârâtei - - SRL C și - SRL C, precum și intimatul ONRC -ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ.
La data de 25 august 2008, petenta - SA C, în temeiul art.2812Cod de procedură civilă, a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr.174 din 5 iunie 2008, invocând faptul că instanța a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariu de avocat, dovedite cu chitanța seria - nr.- din 21 ianuarie 2008, în cuantum de 200 lei.
Prin prisma motivelor invocate de petentă și prin raportare la dispozițiile art.2812alin.1 Cod procedură civilă, Curtea califică cererea cu care a fost învestită ca fiind o cerere de completare a hotărârii, pe motiv că a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea urmează aor espinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2812alin.1 Cod procedură civilă, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Conform art.299 alin.1 coroborat cu art.301 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată în speță, a cărei completare se cere, este supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
În speță, comunicarea hotărârii către petenta - SA C, s-a făcut la data de 8 iulie 2008, conform mențiunii de pe dovada de comunicare a hotărârii, stată la fila 146 din dosarul cauzei, astfel încât termenul de 15 zile de la comunicare, socotit pe zile libere conform art.101 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, înăuntrul căruia se puteau exercita atât calea de atac a recursului, cât și cererea de completare a hotărârii, s-a împlinit pentru petentă la data de 24 iulie 2008.
Cum cererea de completare a hotărârii a fost depusă de petentă la data de 25 august 2008, conform datei de primire menționată pe cerere, deci cu mult peste termenul de 15 zile, Curtea constată că cererea a fost tardiv introdusă, petenta nedovedind că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să formuleze cererea în termenul legal pentru a se face aplicarea art. 103 Cod procedură civilă. De altfel, în condițiile în care instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, petenta poate promova o astfel de cerere separat, pe calea dreptului comun, fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea va respinge cererea de completare a hotărârii, formulată de petenta - SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE
Respinge cererea formulată de petenta - SA C cu sediul în C,-, jud.D privind completarea deciziei nr.174 din 5 iunie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL C cu sediul în C,-, jud.D, - - SRL C cu sediul în C,-, jud.D, - SRL C cu sediul în C,-, jud.D și ONRC -ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ cu sediul în C,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.NO/7 ex.
Tehnored.GC/03.10.2008
22 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
