Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.242
Ședința publică de la 19.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă, împotriva sentinței comerciale nr.10071/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SPITALUL DE PSIHIATRIE "DR. ".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-pârâtă prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială emisă la data de 14.05.2009 în baza contractului de asistență juridică nr.-, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta-pârâtă nu a depus la dosar înscrisurile solicitate de către instanță.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, învederează faptul că a luat legătura cu societatea pe care o reprezintă care însă nu a reușit să intre în posesia înscrisurilor solicitate de către instanță, întrucât persoana responsabilă de relațiile comerciale dintre părți la data încheierii contractelor de furnizare nu mai este în prezent angajat al societății apelante. Totodată solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării, întrucât a fost angajat de către apelantă pentru aor eprezenta în prezenta cauză, în urmă cu o săptămână înainte de termenul de azi.
Curtea, având în vedere stadiul dosarului dar și faptul că apelanta-pârâtă face referire la înscrisurile solicitate de către instanță prin chiar motivele de apel, astfel încât avea obligația depunerii lor la dosar potrivit dispozițiilor art.172 pr.civ. apreciază că cererea de amânare formulată la acest termen cu motivarea că persoana angajată la nivelul anului 2006 nu mai lucrează pentru societatea apelantă, este nefondată. De asemenea, Curtea apreciază că este nefondată și cererea apărătorului apelantei motivată de împrejurarea că a fost angajat târziu în cauză, aceasta fiind o problemă de gestionare a dreptului la apărare al părții.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, având în vedere faptul că nu poate proba ceea ce a susținut în motivele de apel prin actele pe care ar fi trebuit să depună la dosar, consideră că din dezbateri rezultă necesitatea administrării probei testimoniale, solicitând încuviințarea acestei probe. Învederează că solicită această probă pentru a dovedi împrejurările în care au fost încheiate aceste contracte, respectiv urmează să aducă persoana care era manager în anul 2006 și persoana care a încheiat și semnat aceste contracte.
Curtea, respinge proba testimonială solicitată de către apelanta-pârâtă ca nefiind utilă cauzei, potrivit art.168 pr.civ.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, considerând că instanța de fond a reținut în mod netemeinic și nelegal frauda la lege datorată faptului că nu au existat procedurile de achiziție publică și față de modul cum au fost derulate. De asemenea, consideră că, în mod exclusiv intimata trebuia să vegheze la respectarea dispozițiilor imperative ale legii și să respecte procedurile de achiziție publică. Pe de altă parte, consideră că nu poate fi pusă în aplicare hotărârea astfel cum a fost pronunțată, având în vedere faptul că a fost vorba de constatarea nulității unor contracte și pe cale de consecință părțile au fost oarecum repuse în situația anterioară. Or, având în vedere faptul că a fost vorba de contracte cu executare succesivă, un efect al nulității ar fi trebuit să fie cel similar rezilierii și nu ar fi trebuit să aibă efecte în trecut. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii. Totodată, solicită obligarea intimatei-reclamante la cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VI - a Comercială, reclamantul Spitalul de Psihiatrie "Dr. " a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând constatarea nulității absolute a contractelor de furnizare medicamente nr.4194/20.06.2006, 4272/27.06.2006, 4273/27.06.2006, 4560/20.07.2006, 4585/26.07.2006, 4927/25.09.2006, 4944/26.09.2006, 5222/31.10.2006, 5560/23.11.2006 și obligarea pârâtei la ridicarea produselor farmaceutice din cadrul farmaciei spitalului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că cele 9 contracte de furnizare produse farmaceutice sunt lovite de nulitate absolută, multe dintre ele fiind încheiate în aceeași lună și aceeași zi, după emiterea facturii; că potrivit legislației în vigoare autorităților contractante și operatorii economici puteau să încheie contracte de furnizare, de servicii sau de lucrări, numai cu respectarea legislației cu privire la atribuirea contractelor de achiziție publică; că aceste contracte nu au fost încheiate cu îndeplinirea vreunei proceduri de achiziție și că respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice revine ambelor părți; că pârâta a acționat cu rea credință, furnizând produse fără o comandă lunară fermă din partea spitalului, creînd astfel depozite de medicamente, care nu sunt folosite în polipatologia pacienților tratați în cadrul spitalului și neinteresându-se de consumul acestora; că începând cu luna iunie 2007 întreprins demersuri pentru rezolvarea situației create, deoarece medicamentele furnizate de pârâtă se află în stocuri mari în spital și au o mișcare foarte lentă; că actuala conducere a spitalului se confruntă cu o situație deosebită în sensul că există stocuri de medicamente care au termen de valabilitate ce ajung la expirare, cantități de medicamente mari ce nu sunt folosite în patologia pacientului tratat în spital.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamantei îi revine întreaga culpă pentru încheierea frauduloasă a contractelor, că acestea au fost încheiate ca urmare a cererii și ofertei, selecție efectuată de reclamantă conform art.14 din OUG nr.34/2006 și că toate produsele farmaceutice livrate au constituit obiectul ferm și concret stabilit al fiecărui contract de furnizare încheiat.
Prin sentința comercială nr-, Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială a admis acțiunea principală, a anulat contractele nr.4194/20.06.2006, 4272/27.06.2006, 4273/27.06.2006, 4560/20.07.2006, 4585/26.07.2006, 4927/25.09.2006, 4944/26.09.2006, 5222/31.10.2006, 5560/23.11.2006 și a obligat pârâta să ridice produsele livrate în baza acestor contracte.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că s-au încheiat 9 contracte de furnizare a unor produse farmaceutice între pârâta furnizoare și reclamantul beneficiar, că potrivit art.20 alin.1 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de a atribui contractul de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație restrânsă; că aceste contracte erau de achiziție publică potrivit art.3 lit.f din OUG nr.34/2006, reclamantul fiind o autoritate contractantă în sensul art.8 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006 și un spital public în sensul art.165 alin.2 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, deci o autoritate contractantă în sensul OUG nr.34/2006, astfel că normele imperative privind procedurile de licitație prevăzute de art.20 alin.1 din nr.OUG34/2006 îi erau pe deplin aplicabile, iar toate contractele încheiate fără respectarea acestor dispoziții sunt nule absolut prin fraudă la lege.
A mai reținut tribunalul că nulitatea absolută este o sancțiune civilă prin care se urmărește respectarea normelor cu caracter de ordine publică la momentul încheierii unor acte civile sau comerciale, că normele privind încheierea contractelor de furnizare sunt de ordine publică, acest caracter imperativ rezultând din modul de formulare al art.20 alin.1 din OUG nr.34/2006, dar în special din rațiunea pentru care a fost adoptată OUG nr.34/2006 stipulată expres în art.2 alin.1 lit.d; că fondurile folosite de spitalul de psihiatrie sunt publice, neexistând la dosar dovada sursei acestor fonduri; că de pe site-ul Ministerului Sănătății Publice a rezultat că noul manager dr. a fost numit prin concurs în data de 15.12.2006, din acest fapt reieșind că spitalul este finanțat de stat prin Ministerul Sănătății Publice, iar contractele atacate au fost încheiate înainte de 15.12.2006, adică de managerul sau directorul spitalului care era în post chiar dinaintea numirii dr.; că ultimul contract atacat este datat 23.11.2006 și că la dosarul cauzei nu există dovezi privind efectuarea procedurilor de achiziție publică.
Totodată, tribunalul a mai arătat că nimeni nu poate să invoce propria culpă pentru a proteja un drept, că acest principiu trebuie folosit și interpretat pentru a evita frauda la lege, nu pentru aop roteja, că a invoca acest principiu în favoarea fraudei evidente la lege ar însemna confirmarea actelor nelegale încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative, iar persoanele care au inițiat din partea spitalului proceduri de negociere și încheiere a contractelor de furnizare a produselor farmaceutice fără respectarea procedurilor de achiziție publică ar trebui să fie cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu sau neglijență în serviciu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, legal timbrat, pârâta -, arătând în motivarea apelului, următoarele:
Prima instanță a invocat încălcarea dispozițiilor art.20 alin.1 din OUG nr.34/2006 de către apelantă, însă fără a lua în calcul și aplicabilitatea dispozițiilor art.124 din aceeași ordonanță, conform cărora autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai în cazul în care valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei al următoarelor praguri: a) pentru contractul de furnizare: 40.000 euro; b) pentru contractul de servicii: 40.000 euro; c) pentru contractul de lucrări: 250.000 euro. Faptul că procedura de achiziție a fost una legal încheiată o dovedește însuși faptul că intimata a inițiat procedura de cerere și selecție de oferte, iar ulterior a dispus încheierea celor 9 contracte ale căror anulare a fost cerută.
Instanța de fond a declarat nule absolut cele 9 contracte neluând în calcul că eventuala culpă constatată în încheierea neconformă a acestor contracte de furnizare aparține în întregime intimatei, aceasta fiind cea care a inițiat procedura de cerere de oferte pentru mai multe produse farmaceutice conform art.124 din OUG nr.34/2006, comunicând apelantei că este câștigătoarea selecției de oferte și solicitând livrarea de urgență a produselor farmaceutice și încheierea contractelor de furnizare. Mai mult, așa-zisa neîndeplinire a procedurii de atribuire a acestor contracte cade în culpa exclusivă a intimatei, singura în măsură să decidă și să urmărească îndeplinirea legală a acestei proceduri de atribuire, apelanta neavând nici o obligație sau posibilitate de a interfera cu obligația legală ce cădea în sarcina exclusivă a spitalului.
Prin cel de-al treilea motiv de apel, apelanta critică faptul că prima instanță nu a luat în considerare împrejurarea că o parte din produsele livrate au fost deja consumate de intimată.
Prin ultimul motiv de apel apelanta critică faptul că prima instanță nu a luat în considerare că celelalte produse livrate au fost fie consumate, fie au termenul de valabilitate expirat. În consecință, nu mai este posibilă repunerea părților în situația anterioară întrucât medicamentele nu mai există.
La data de 24.02.2009 intimatul Spitalul de Psihiatrie "Dr. " a depus întâmpinare, prin care a solicitat apelului formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi menționate în continuare.
În mod corect, prima instanță a reținut faptul că aceste contracte erau de achiziție publică conform art.3 lit.f din OUG nr.34/2006, reclamantul fiind o autoritate contractantă potrivit art.8 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006 și un spital public față de dispozițiile art.165 alin.2 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. În consecință, normele imperative privind procedurile de licitație prevăzute de art.20 alin.1 din OUG nr.34/2006 erau pe deplin aplicabile, autoritatea contractantă având obligația de a atribui contractul de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație restrânsă, iar dispozițiile art.124 din OUG nr.34/2006 invocate de apelantă în primul motiv de apel nu au nici o relevanță asupra valabilității încheierii contractelor de livrare produse farmaceutice.
C de-al doilea motiv de apel este, de asemenea, nefondat, în cauză constatându-se încălcarea unor norme imperative, iar principiul conform căruia "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" nu poate fi, în nici un caz, interpretat în sensul de a fi protejată frauda la lege, astfel că toate contractele încheiate fără respectarea acestor norme imperative sunt nule absolut prin fraudă la lege.
Ultimele două motive de apel, în esență vizează aceeași finalitate, respectiv faptul că nu mai este posibilă repunerea părților în situația anterioară în măsura constatării nulității contractelor, ca urmare a faptului că unele produse au fost consumate ori au expirat.
Și aceste motive sunt nefondate deoarece pentru restituirea efectivă a prestațiilor reciproce părțile au posibilitatea promovării altor demersuri legale.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă - cu sediul în,-, jud. I împotriva sentinței comerciale nr.10071/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Spitalul de Psihiatrie "Dr. " cu sediul în B-, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red./tehnored.Jud. - 16.06.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Liliana Crîngașu
