Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.25/A-
Ședința publică din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de reclamanta - - cu sediul în Rm.V,-, jud.V, reprezentată prin lichidator cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.14, -.G,.2, jud.A și de pârâtul domiciliat în B,-, împotriva sentinței comerciale nr.1386/C din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și de, ambii domiciliați în B, sector 1, b-dul G-ral, nr.27,.13 și domiciliat în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul pârât asistat de avocat, avocații și pentru intimații pârâți și de, lipsă fiind apelanta reclamantă și intimatul pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimații pârâți și de au depus la dosar întâmpinare.
Avocat depune la dosar o cerere din partea administratorului special al - -, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și tranzacția intervenită între părți în litigiul de față, solicitând a se lua act de aceasta.
Apelantul pârât, personal și asistat de avocat precizează că renunță la propriul apel și solicită a se lua act de tranzacția intervenită între părți.
CURTEA
Constată că, prin sentința comercială nr.1386/C din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, a fost respinsă cererea formulată de - -, reprezentată prin lichidator judiciar Rm.V în contradictoriu cu pârâții, de - și.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 31 mai 2006 - -, reprezentată prin lichidator judiciar Rm. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții, de - și să se constate nulitatea absolută a dispoziției nr.1/2006, a anexelor 1 și 2 ale acesteia și a procesului verbal de restituire nr.1/2006 sub motiv că pârâtul, ca administrator al societății pârâte, a emis dispoziția nr.1/2006 dispunând restituirea a 80% din patrimoniul acestei societăți deși ea se afla la acea dată în procedură de insolvență, încălcând astfel dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.10/2001, întrucât statul nu este acționar majoritar al societății, deținând doar 40% din capitalul social; că în aceleași condiții a întocmit procesul verbal de restituire nr.1/2006; că lipsește consimțământul societății reclamante, iar actele arătate au o cauză ilicită și sunt emise în frauda legii.
Analizând cererea,tribunalula constatat că prin decizia nr.654/R-C/1.06.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa mai fost verificată cererea de constatare a nulității actelor arătate mai sus.
De asemenea,tribunalula constatat că, în fapt, prin dispoziția nr.1/2006, pârâtul, președintele consiliului de administrație, a dispus restituirea în natură către pârâții și de - a imobilului "Fabrică de tăbăcărie și încălțăminte" precum și a imobilului "casă de locuit" în suprafață de 500 și locul de casă de 2000.
În drept,tribunalula constatat că dispoziția nr.1/2006 și procesul verbal de restituire nr.1/2006 sunt legale, deoarece bunurile ce au făcut obiectul restituirii cad sub incidența Legii nr.10/2001 și obligația de restituire întemeiată pe dispozițiile actului normativ arătat prevalează Legii nr.64/1995.
De asemenea,tribunalula mai constatat că dispoziția nr.1/2006 a fost emisă înainte de deschiderea procedurii și deci pârâtul avea abilitarea legală de a emite decizia arătată, la momentul emiterii dispoziției arătate lui nu i se ridicase încă dreptul de administrare a societății debitoare.
La 6 februarie 2009, a declarat apel.
La 2 februarie 2009 a declarat apel și - - - prin lichidator SP, criticând sentința primei instanțe ca nelegală și netemeinică.
Se susține că tribunalul nu a verificat dacă dispoziția nr.1/2006 este conformă cu Legea nr.10/2001 având în vedere că statul nu deține decât 40% din acțiunile - - și că, de asemenea, nu a fost verificată aplicarea dispozițiilor art.146 din Legea nr.31/1990, care prevede necesitatea existenței acordului adunării generale a acționarilor pentru emiterea deciziei de restituire.
La termenul din 18.03.2009 intimații-pârâți au depus tranzacția încheiată între - -, prin lichidator SP și, de -, reprezentați prin (23-25), încheierea judecătorului sindic din 4 martie 2009 (28-29) și procesul-verbal al adunării creditorilor din 26 februarie 2009 (30-33)
Cu privire la apelul declarat de - -.
Verificând actele arătate mai sus, curtea constată că înscrisul denumit "tranzacție" a fost încheiat între - - - prin lichidator - și intimații, de -, reprezentați prin, după ce, în prealabil, adunarea creditorilor, conform procesului verbal din 26.02.2009, a aprobat propunerea de încheiere a tranzacției prin care să se litigiile din dosarele nr-, nr- și nr-, adunarea creditorilor considerând că soarta acestor litigii este imprevizibilă, antrenează cheltuieli pe o durată lungă și prelungește procedura falimentului, împiedicând astfel realizarea creanțelor creditorilor în cadrul acestei proceduri.
De asemenea, curtea constată că tranzacția a fost încheiată în fața judecătorului sindic din dosarul nr-.
În drept, constată că, potrivit art.1706 Cod civil,tranzacție pot face numai acei ce pot dispune de obiectul cuprins în ea.
Curtea constată că obiectul litigiului dintre părți fiind actul de dispoziție asupra bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei insolventă - -, părțile au dreptul de a tranzacționa asupra acestui litigiu, - - fiind o societate privată, iar bunurile acesteia aflându-se în circuitul civil.
În consecință, curtea constată că sub aspectul puterii părților de a încheia tranzacție, actul arătat este valabil.
De asemenea, verificând conținutul tranzacției se constată că părțile și-au făcut concesii reciproce, intimații renunțând la acțiunile în justiție, în speță la apelul declarat în acest dosar, iar creditorii debitoarei - - pot să continue procedura insolvenței recuperându-și, în măsura puterii economice a acesteia, creanțele lor.
În fine, curtea constată că tranzacția arătată a fost omologată de judecătorul sindic prin încheierea din 4 martie 2009.
În concluzie, curtea va lua act de stingerea litigiului prin tranzacția încheiată de părți la 4.03.2009.
II. Cu privire la apelul formulat de, curtea constată că acesta a declarat, în ședința de judecată din 18.03.2009, că renunță la apel.
Văzând și dispozițiile art.267 alin.2 Cod pr.civilă, se va lua act de renunțarea acestuia la apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea pârâtului domiciliat în B,-, împotriva sentinței comerciale nr.1386/C din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și de, ambii domiciliați în B, sector 1, b-dul G-ral, nr.27,.13 și domiciliat în Rm.V,-, jud.V, la judecata apelului.
Ia act de tranzacția încheiată între reclamanta - - cu sediul în Rm.V,-, jud.V, reprezentată prin lichidator cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.14, -.G,.2, jud. și și de - PRIN, având următorul conținut: "1. Subscrisa, cu sediul in Rm. V-, jud. V, societate în faliment, prin lichidator, reprezentată legal de d-1 in calitate de administrator, cu sediul în Rm.V, str G-ral, - 3, G, 2, județul V, si subsemnații, cu domiciliul în, Saltă 2748,. 6, dep. A, și cu domiciliul ales B, str. C-tin M nr. 16, Bl. 21,. E,. 202, sect. 4, România și de, cu domiciliul în 1280,. 92, și cu domiciliul ales în B, str. C-tin M nr. 16, Bl. 21,. E,. 207, sect. 4, România, ambii reprezentați de d-1 cu domiciliul în B,-,. 5, sect. 1, România, prin procura specială nr. 528/30.05.2008, pentru, anexată și prin procura specială nr. 630/1236/06.06.2008, pentru de, anexată, prezentați mai jos sub denumirea, de fam., suntem de acord să încheiem prezenta tranzacție, după cum urmează: Cap Situația litigioasă. La data încheierii prezentei tranzacții pe rolul instanțelor de judecata se află mai multe litigii (dosare), având ca părți, pe de o parte fam., iar pe de altă parte - -. În cadrul litigiilor aflate pe rolul instanțelor noi părțile avem calitate atât de pârâții cât si de reclamanți. Aceste litigii, sunt: 1. Dosar nr-, având ca obiect constatare nulitate absolută a deciziei nr. 1/2006, si soluționat în primă instanță, în sensul respingerii cererii - -, ca nefondată. - - a formulat recurs; 2. Dosar nr-, având ca obiect asigurare dovezi, soluționat în primă instanță în sensul constatării ca efectuate a probelor. - - a formulat recurs; 3. Dosar nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Rm.V, având ca obiect, pretențiile formulate de familia, împotriva - -, precum și Împotriva pârâților din acest dosar, reprezentând lipsă de folosință în cuantum de 2.007.909 euro pe perioada 24.03.2006 - 01.08.2007 plus chirie lunară în sumă de 87.705 Euro începând cu 01.08.2007 până la data achitării integrale, nesoluționat încă de prima instanță. Pentru a stinge situația litigioasă intre părți, ce creează premizele unor procese de lungă durată, a căror rezultate sunt imprevizibile antrenând prelungirea procedurii falimentului precum și costuri nejustificate pentru ambele părți, părțile convin să încheie următoarea tranzacție: Cap, II. Obiectul tranzacției. Obiectul tranzacției îl reprezintă: 1) - - renunță Ia judecată în procesul ce formează obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI având ca obiect constatarea nulității absolute a decizie nr. 1/2006. - -, prin lichidator, se obligă să depună cererea de renunțare în dosarul cauzei până la primul termen de judecată după primirea hotărârii de încuviințare a tranzacției; 2). renunță Ia judecată în procesul ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Rm. V, având ca obiect acțiune în constatare și de asigurare dovezi ce privesc starea clădirilor si a terenului ce au fost restituite prin decizia nr. 1/2006.. se obligă să depună cererea de renunțare în dosarul cauzei până la primul termen de judecată după primirea hotărârii de încuviințare a tranzacției; 3). renunță Ia judecată în procesul ce formează obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Rm. V, Împotriva - -, SP, DGFP V, Primăria Rm. V, BCR Rm. V, - - și ABa vând ca obiect recuperarea lipsei de folosință în cuantum de 2.007.909 euro pe perioada 24.03.2006 - 01.08,2007 plus chirie lunară în sumă de 87.705 Euro începând cu 01.08.2007 până ia data achitării integrale.. se obligă să depună cererea de renunțare în dosarul cauzei până ia primul termen de judecată după primirea hotărârii de încuviințare a tranzacției; 4) Părțile convin să renunțe la orice cheltuieli de judecată pe perioada precedentă, generate de litigiile de mai sus; 5). este a acord să plătească suma de 5"000 de euro, către - -, ca fiind cheltuieli suplimentare generate de continuarea litigiilor. Plata sumei de 5.000 Euro (la cursul BNR din ziua plății) s-a tăcut cu. nr. 2867/04.03.2009. Cap, IV. Sancțiunii: 1) Pentru neîndeplinirea obligației de a depune cereri de renunțare la judecată în dosarele nr-, - și -, partea în culpă va plăti celeilalte părți o penalitate egală cu valoarea dreptului pretins și câștigat; 2) Partea, care ulterior va introduce împotriva celeilalte părți orice acțiune în instanță, va plăti către cealaltă parte o penalitate egală cu valoarea dreptului pretins și câștigat. Prezenta tranzacție a fost semnată în fața judecătorului sindic, azi 04.03.2009, în trei exemplare, câte unul pentru fiecare parte și un exemplar la instanță. ss. indescifrabil."
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
24.03.2009
Red.DV
EM/8 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Fabiola Ion Grigorescu
