Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 245/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 259
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanții - SRL și UNIUNEA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - UCECOM împotriva sentinței comerciale nr. 12353 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, ARTA, - SRL și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții - SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, Ucecom prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimații Coop și - Industries prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, - SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta - intervenienta - SRL prin avocat solicită a se comunica un exemplar de pe motivele de apel formulate de apelanta - reclamantă.
Apelanta - intervenientă - SRL prin avocat învederează instanței aspectul că înțelege să nu motiveze apelul întrucât are calitatea de intervenienta în interesul apelantei reclamante, respectiv Uniunii Naționale a Cooperației Meșteșugărești Ucecom.
Curtea, comunică apelantei - prin avocat copii ale întâmpinărilor, iar în ceea ce privește solicitarea acesteia de a i se comunica un exemplar de pe motivele de apel, urmează a respinge această cerere, întrucât atât apelanta- intervenienta cât și apelanta - reclamantă au aceleași motive.
Apelanta - intervenienta prin avocat depune la dosar note scrise comunicând intimaților câte un exemplar. Se arată că s-a menționat și alegerea de sediu - SRL privind comunicarea actelor de procedură, respectiv la & cu sediul în B,-,.1, parter, sector 1.
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta UCECOM prin consilier juridic solicită proba cu acte - în susținerea motivelor de apel - respectiv note de ședință referitoare la un alt dosar aflat pe rolul instanței, respectiv introducerea acțiunii de către aceasta și prin care se invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios Administrativ și excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului B în baza Legii nr. 215/2001 și decizia privind protocolul nr. - din 24.07.1992 încheiat între și UCECOM.
Intimata - SRL prin avocat solicită proba cu înscrisuri - respectiv dovada faptului din care să reiasă contravaloarea lucrărilor efectuate și achitate de către Primăria Municipiului B în dovedirea susținerii privind calitatea de proprietar al imobilului.
Apărătorul intimaților și - Industries solicită proba cu înscrisuri. Totodată arată că este de acord cu proba solicitată de către intimata. Mai arată că apelanta Ucecom trebuie să facă dovada existenței dosarului nr- urmând a depune motivele de apel și petitul acțiunii.
Apelanta Ucecom prin consilier juridic arată că în ceea ce privește dosarul nr- s-a formulat cerere de strămutare - cerere care a fost respinsă, dar dosarul până la momentul actual nu a fost restituit în arhiva instanței, motiv pentru care nu are copia cererii de chemare în judecată.
Intimata - prin avocat arată că este de acord cu probele solicitate atât de către intimata - Industries cât și cu intimata -.
Curtea, deliberând, respinge proba cu înscrisuri solicitată de către apelanta Ucecom ca nefiind concludentă și utilă soluționării cauzei respectiv dovada introducerii acțiunii de către aceasta prin care se invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de Contencios Administrativ și excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului B în baza Legii nr. 215/2001 și decizia privind protocolul nr. - din 24.07.1992 încheiat între și UCECOM, întrucât aceasta nu are legătură cu pricina dedusă judecății. Totodată respinge celelalte probatorii solicitate de către intimații ca neutile și neconcludente soluționării cauzei.
Curtea invocă ca motiv de ordine publică de desființare a sentinței atacate faptul că instanța nu s-a pronunțat pe toate motivele de nulitate și în special pe primul motiv de nulitate absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 109 din 02.03.2005 încheiat de Primăria Municipiului B și, încălcând principiul disponibilității.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului pentru motivul invocat de instanță.
Apelanta Ucecom prin consilier juridic solicită admiterea apelului pentru același motiv.
Apărătorul intimaților Coop și - Industries solicită respingerea apelului, motivat de faptul că instanța de fond s-a pronunțat pe toate înscrisurile existente la dosarul cauzei până la momentul pronunțării sentinței atacate.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului.
Curtea rămâne în pronunțare pe motivul de desființare invocat din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B, reclamanta Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului B și Artă, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți și autentificat sub nr.109/02.03.2005, întrucât a fost încheiat prin fraudă la lege și cu încălcarea unei condiții de validitate și anume, ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut.
Prin acțiunea conexă înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 06.07.2005, reclamanta Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM a chemat în judecată Primăria Municipiului B, Artă, Industries și, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.109/02.03.2005, încheiat între Primăria Municipiului B și Artă, a contractului de vânzare-cumpărare nr.162/28.03.2005, încheiat între Artă și Industries și a contractului de vânzare-cumpărare nr.1330/22.04.2005, încheiat între Industries și, precum și rectificarea cărții funciare a imobilului prin înlăturarea din partea a II-a a mențiunilor referitoare la calitatea de proprietari a părților.
În motivarea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că este proprietar al imobilului vândut, calitate atestată de protocolul nr.-/24.07.1992 încheiat între UCECOM și în baza Decretului-Lege nr.66/1990 și de sentința civilă nr.61/07.02.1994 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția de Contencios Administrativ, prin care s-a constatat că prin articolul unic al HG nr.246/1993 s-au revocat pentru nelegalitate dispozițiile art.2 din HG nr.1061/1990, stabilindu-se dreptul de proprietate al reclamantei asupra spațiilor comerciale situate în B-dul -. Totodată, reclamanta a arătat că dreptul său de proprietate a fost recunoscut și prin alte două sentințe arbitrale, fiind întabulat în cartea funciară prin încheierile nr.2551/03.02.2005 pentru tronsonul 2 și nr.5525/02.03.2005 pentru tronsonul 1.
Ca atare, reclamanta a arătat că, în speță, contractul nr.109/02.03.2005 este lovit de nulitate absolută întrucât: nu îndeplinește condiția ca bunul vândut să fie proprietatea vânzătorului, încalcă dispozițiile legii nr.215/2001, lipsește procura specială a consilierului juridic al primăriei, necesară conform art.58 din Legea nr.36/1995, cauza contractului este ilicită, conform art.968 Cod civil, au fost încălcate dispozițiile art.28 din Legea nr.550/2002.
Pentru celelalte două contracte, reclamanta a invocat principiile:quod nullum est, nullum producit effectumși resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis.
Prin încheierea nr.23.01.2007, tribunalul a dispus, în temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă, unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei procesuale active.
La data de 20.06.2006, a formulat cerere de intervenție accesorie voluntară în interesul reclamantei UCECOM, justificându-și interesul prin aceea că este titulara contractului de închiriere nr.96/10.12.2001 încheiat cu reclamanta și valabil pe 10 ani, iar în această calitate a efectuat finisaje și amenajări în valoare de 1.951.091.486 ROL la nivelul anului 2001, cerere încuviințată în principiu prin încheierea din 19.09.2006.
Prin sentința comercială nr.12353/30.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale active, a respins acțiunea principală și cea conexă ca neîntemeiată și a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, aceasta este nefondată, întrucât nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, așadar și de către adevăratul proprietar al lucrului vândut, care trebuie să dovedească aparența dreptului de proprietate, verificarea în amănunt a calității de proprietar urmând să se stabilească în cadrul unei eventuale acțiuni în revendicare.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta a preluat de la, prin protocolul nr.-/24.07.1992 încheiat în baza convenției de cooperare din 22.03.1990, obiectivele de investiții din cadrul ansamblului din B-dul -, respectiv spațiile comerciale de la subsol, parter și mezanin între care se regăsesc și spațiile în litigiu, însă nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor ce îi reveneau în baza convenției de cooperare din 22.03.1990 și nici a decontării sumelor de bani investite de pentru finalizarea spațiilor comerciale, deși în acțiune a susținut contrariul, astfel încât Primăria Municipiului Bac onsiderat că a rămas proprietar al spațiului, întrucât plătise contravaloarea lucrărilor de construire pentru întreg blocul, iar reclamanta nu a restituit sumele investite de municipalitate. Ca atare, la 17.12.2004, între Primăria Municipiului B și Artă a fost încheiat un protocol prin care primăria s-a obligat să transmită către cealaltă parte dreptul de proprietate asupra spațiului în litigiu, iar la data de 28.02.2005 a fost deschisă cartea funciară nr.56222 în favoarea Cooperativei Artă.
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat de reclamantă, respectiv, vânzarea lucrului altuia, tribunalul a reținut că nu se impune analiza calității de proprietar a reclamantei, fiind suficientă cercetarea motivului relativ la condiția relei-credințe a părților contractate, condiție pe care instanța de fond a găsit-o ca fiind neîndeplinită în speța de față pentru considerentele reținute în sentința atacată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, reclamanta UCECOM și intervenienta, apeluri înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2007.
În motivarea apelului declarat, apelanta UCECOM a arătat că instanța de fond nu a reținut corect situația de fapt, reținând în mod eronat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor ce-i reveneau în baza convenției de cooperare din 22.03.1990, întrucât reclamanta a încheiat contracte de asociere în participațiune cu diferite persoane juridice pentru finalizarea lucrărilor aferente spațiilor comerciale, iar cât privește contravaloarea lucrărilor aferente părților comune ce reveneau UCECOM, există pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială dosarul nr.40707/2006, acțiunea în pretenții formulată de Primăria Municipiului B împotriva UCECOM, pentru plata sumei de 112.738.017.245 lei achitată de reclamantă în contul pârâtei, astfel încât Primăria Municipiului B nu se putea considera proprietar al acestor spații, atâta timp cât a solicitat contravaloarea sumelor investite pentru beneficiul UCECOM.
Apelanta a mai arătat că instanța de fond a reținut că Primăria Municipiului B s-a considerat proprietar pentru că a plătit contravaloarea lucrărilor pentru finalizarea spațiilor comerciale, fără însă a avea la dosar vreo probă din care să reiasă acest fapt.
Celelalte motive de apel invocate de apelanta UCECOM vizează analiza de către instanța de fond a condiție bunei credințe a cumpărătorului inițial și a celorlalți subdobânditori, motive care, față de motivul de ordine publică de desființare reținut, nu se mai impune a fi analizate.
Intimatele au depus întâmpinări, solicitând respingerea apelurilor ca nefondate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului de ordine publică de desființare reținut, respectiv încălcarea principiului disponibilității și necercetarea de către instanța de fond a primului motiv de nulitate absolută invocat, văzând și dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Din analiza petitului cererii de chemare în judecată principală și a petitului cererii conexe, Curtea reține că reclamanta a înțeles să invoce ca prim motiv de nulitate absolută, vânzarea lucrului altuia, invocând dreptul de proprietate asupra spațiilor comerciale înstrăinate de pârâta-vânzătoare Primăria Municipiului
Conform art.1294 Cod civil, transferul proprietății este de esența contractului de vânzare-cumpărare, fiind unul dintre elementele strict necesare pentru existența unui atare contract. Ca atare, în concepția Codului civil român, nu este de conceput vânzarea,în care lipsește obligația vânzătorului de a transmite proprietatea asupra lucrului vândut cumpărătorului, un astfel de contract fiind lovit de nulitate, întrucât vânzătorul, nefiind proprietar al bunului în momentul vânzării, nu a putut să realizeze unul dintre elementele esențiale ale contractului, respectiv, transferul proprietății.
În ipoteza în care se invocă nulitatea pentru înstrăinarea bunului altuia, pe lângă prima condiție arătată anterior trebuie îndeplinită cumulativ și condiția ca părțile contractante să fi fost de rea-credință, în alți termeni să cunoască faptul că vânzătorul nu este proprietar al bunului vândut.
Din analiza conținutului sentinței atacate, Curtea reține că instanța de fond deși a apreciat în preambulul motivării sentinței că invocarea acestui motiv de nulitate presupune analiza îndeplinirii acestor condiții, a apreciat ulterior că nu se mai impune analiza calității de proprietar a reclamantei, înlăturând întreg materialul probator depus de reclamantă în dovada aparenței dreptului de proprietate și necercetând motivul de nulitate invocat privind calitatea sa de proprietar al bunului înstrăinat.
Deși este adevărat că neîndeplinirea uneia dintre cele două condiții, respectiv, a condiției ca bunul să fie proprietatea altuia și a condiției relei-credințe a cocontractanților din contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită, Curtea apreciază că instanța de fond are obligația să analizeze îndeplinirea ambelor condiții, și, cu prioritate a condiției ca reclamanta să facă dovada aparenței dreptului său de proprietate, cu atât mai mult cu cât, în dovada relei-credințe a pârâtelor cocontractante reclamanta a invocat tocmai indicarea în contractul de vânzare-cumpărare, drept titlu de proprietate al vânzătorului a dispozițiilor art.2 din HG nr.1061/1990, abrogate între timp, abrogare ce dovedește aparența dreptului de proprietate, conform susținerilor reclamantei, în favoarea acesteia.
Ca atare, Curtea apreciază că instanța de fond nu putea analiza condiția relei-credințe a părților contractante din contractul de vânzare-cumpărare fără cercetarea în prealabil a condiției ca reclamanta să fie proprietar al bunului ce a făcut obiectul înstrăinării, cele două condiții fiind nu doar cumulative, ci și într-o ordine de analiză prioritară, ceea ce atrage necercetarea în fond a primului motiv de nulitate invocat relativ la înstrăinarea bunului aparținând altei persoane.
Nu se poate reține susținerea intimatelor în sensul că instanța de fond nu putea cerceta calitatea de proprietar a reclamantei, întrucât nu a fost învestită cu acțiune în revendicare, întrucât în cadrul acțiunii în constatarea nulității pentru vânzarea bunului altuia, instanța este obligată să cercetezeaparența dreptului de proprietate al reclamanteicu prioritate, iar nu să stabilească dreptul de proprietate al acestei părți, analiză care ține de acțiunea în revendicare.
În plus, Curtea reține că, deși instanța de fond a apreciat ab inițio că nu se impune să cerceteze calitatea de proprietar al reclamantei, în motivarea sentinței de fond a reținut aparența dreptului de proprietate în favoarea pârâtei Primăria Municipiului B întrucât a achitat contravaloarea lucrărilor de construcții, cu încălcarea dispozițiilor art.1169 Cod civil, o atare probă relativă la plata contravalorii acestor lucrări fiind solicitată de apărătorul pârâtei Primăria Municipiului B abia în apel, făcând astfel o apreciere partinică a probelor administrate.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.297 Cod procedură civilă, reținând că instanța de fond nu a analizat în fond primul motiv de nulitate invocat relativ la vânzarea lucrului altuia, încălcând astfel principiul disponibilității procesului civil, dreptul la un proces echitabil consfințit de CEDO, Curtea va admite apelurile, va desființa sentința de fond și va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca toate celelalte motive de apel să fie avute în vedere la rejudecarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarat de cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la & în B,-, parter,.1, sector 1, și UNIUNEA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - UCECOM cu sediul în B, Calea, nr.46-48, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.12353 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B cu sediul în B,-, sector 5, ARTA cu sediul în B,--3, sector 5, cu sediul în B,-, sector 6 ( -, nr.14, -1,.C,.31, sector 6) și cu sediul în comuna,-, județul
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 22.05.2008
Tehnored. - 27.05.2008
Nr.ex.: 9
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
