Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 514/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 260
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol fiind apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 15274 din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - & SA, - SA, G și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata - & SA prin reprezentant - administrator - lipsă fiind apelanta și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata - & SA prin reprezentant depune la dosar întâmpinare, în 8 exemplare. Totodată arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe apelul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Intimata - & SA prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea în tot a sentinței comerciale ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 16.02.2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta &, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a înmatriculării pârâtei la Oficiul Registrului Comerțului și dizolvarea societății pârâte, întrucât întreaga activitate a societății a fost marcată de ilegalități, încălcarea normelor legale de ordine publică privind constituirea și existența capitalului, încălcarea dispozițiilor legale și actelor constitutive privind modul de organizare și conducere a societății și imposibilitatea îndeplinirii obiectului de activitate.
La data de 03.03.2004, au formulat cereri de intervenție în interes propriu numiții, G și, solicitând în contradictoriu cu pârâta, constatarea nulității absolute a acesteia, a înmatriculării la Oficiul Registrului Comerțului și dizolvarea pârâtei, cereri ce au fost admise în principiu prin încheierea din 08.06.2004.
La data de 18.05.2004, reclamanta și-a preciza acțiunea arătând că solicită constatarea nulității absolute a pârâtei și a înmatriculării acesteia la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pentru încălcarea dispozițiilor legale de ordine publică privind înființarea societăților comerciale.
La data de 26.04.2004 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând constatarea nulității absolute a pârâtei și a înmatriculării acesteia la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, întrucât la data privatizării prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. din 29.07.2002, pârâta nu avea nici un titlu de proprietate asupra terenurilor deținute, acestea aflându-se doar în administrare și folosință.
În drept au fost invocate dispozițiile art.948 și 966 Cod civil.
Prin încheierea din 12.10.2004, a fost admisă în principiu cererea de intervenție precizată formulată de AVAS.
La data de 18.04.2005, numitul - a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând constatarea nulității absolute a înmatriculării pârâtei, cerere încuviințată prin încheierea din 31.05.2005.
Prin sentința comercială nr.15274/18.12.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei de interes a cererilor de intervenție și a cererii principale, a respins cererea principală astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată, a respins capătul 2 din cererea de intervenție principală formulată de intervenientul -, ca inadmisibil. Totodată, instanța de fond a respins cererile de intervenție formulate de, G și și cererea de intervenție formulată de AVAS și capătul 1 din cererea de intervenție formulată de intervenientul -, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că la momentul constituirii și înmatriculării societății pârâte au fost respectate dispozițiile art.8 și 9 din Legea nr.31/1990, în vigoare la acea dată, motivul invocat de reclamantă și intervenienți neputând fi încadrat în dispozițiile art.56 lit.g din Legea nr.31/1990. În plus, conform art.65 alin.1 din Legea nr.31/1990, bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea societății din momentul înmatriculării, iar acționarul respectiv răspunde față de societate de realitatea și existența aportului în natură, astfel încât adevăratul proprietar - terț față de societate, are deschisă calea acțiunii în revendicare.
Instanța de fond a mai reținut că art.57 din Legea nr.31/1990, permite regularizarea in extremis a societăților prin înlăturarea neregularității. Or, la filele 42-43 din dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială se află copia certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria B nr.0162/2005 eliberat de Consiliul General al Municipiului B, și hotărârea nr.174/04.08.2005 a Consiliului General al Municipiului B privind aprobarea eliberării certificatului, din care rezultă recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei de la data înființării, respectiv, 12.03.1991, asupra suprafeței de 10.902,72 mp situat în str. - - de la, nr.2, sector 1, drept de proprietate ce a fost înscris în cartea funciară.
Instanța de fond a mai reținut că reclamanta a fost constituită în temeiul Legii nr.15/1990 prin decizia nr.1258/29.12.1990 a Primăriei Municipiului B, iar conform art.16 și art.20 alin.2 din această lege, dreptul de proprietate al statului a trecut în patrimoniul societății comerciale pe acțiuni, societățile comerciale înființate cu capital de stat devenind titulare de drepturi de proprietate asupra terenurilor pe care le aveau în administrare.
Cât privește motivele de dizolvare ale societății pârâte, tribunalul a reținut că acestea sunt neîntemeiate sau neprobate în fața instanței conform art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, intervenienta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 13.03.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că la data înstrăinării dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu exista titlu de proprietate asupra terenului situat în str. - - de la, nr.2, sector 1, conform documentației prezentate pe propria răspundere de către
Din documentația prezentată de intimata-reclamantă, a arătat apelanta, la data privatizării societății, în anul 2002, care a stat la baza întocmirii dosarului de privatizare, a rezultat că societatea nu avea nici un titlu de proprietate asupra terenurilor deținute, acestea aflându-se doar în administrare și folosință, iar nu în proprietate, prin efectul Legii nr.15/1990.
Ca atare, contractul de societate pentru înființarea &, unde acționară cu aport în natură a fost și intimata-reclamantă, a fost încheiat cu încălcarea art.948 și 966 Cod civil, neputând transfera în patrimoniul societății nou create ceea ce nu avea, respectiv, proprietatea asupra terenului aport în natură.
În continuare, AVAS invocă motive de nulitate a transferului dreptului de proprietate asupra proprietății de către intimata-reclamantă, pentru încălcarea dispozițiilor speciale ale art.12 din Legea nr.137/2002 și faptul că, în speță, certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu-i recunoaște societății încă dreptul de proprietate, acesta aparținând statului, până la momentul la care bunul este aportat la capitalul social de statul român prin AVAS.
Intimata & a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea motivelor de apel formulate, Curtea reține că apelanta critică sentința atacată întrucât instanța de fond a reținut în mod greșit că intimata-pârâtă este proprietara terenului aportat, întrucât conform Legii nr.15/1990, aceasta avea doar un drept de administrare și folosință.
Or, din examinarea conținutului sentinței atacate și a probelor administrate, Curtea reține că instanța de fond a reținut că în speță a fost dovedită calitatea de proprietar al reclamantei pentru terenurile aportate la societatea pârâtă, conform înscrisurilor aflate la filele 42-47 din dosarul nr.5166/2005 al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială.
Susținerile apelantei în sensul că un atare certificat nu poate să dovedeascăîncădreptul de proprietate al intimatei-reclamantei, un atare drept aparținând statului român, nu poate fi primit de instanța de apel, excedând cadrul procesual de față, o atare pretenție putând fi formulată într-o acțiune separată de anulare a unui atare certificat, pretenții cu care instanța de față nu a fost învestită.
Nici susținerile apelantei relative la contestarea valabilității transferului dreptului de proprietate pentru încălcarea Legii nr.137/2002, nu pot fi analizate de instanța de apel, întrucât instanța de față nu a fost învestită cu un astfel de capăt de cerere, pretențiile formulate în fața instanței de fond fiind relative la nulitatea societății și a înmatriculării conform art.948 și 966 Cod civil, întrucât reclamanta nu a fost proprietar al terenurilor aduse ca aport la constituirea societății pârâte, cauză de nulitate care, a fost acoperită prin emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pe numele reclamantei, astfel cum în mod temeinic și legal a reținut instanța de fond.
Pentru aceste motive, în baza art.296 și următoarele Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.56 și 57 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.15274 din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații & cu sediul în B,-, sector 3, cu sediul în B,-, sector 6, cu domiciliul în B, Calea, nr.36-40,.2,.8, sector 1, cu domiciliul în B,-, -A,.1,.5,.24, sector 6, cu domiciliul în B, Calea, nr.34,.15,.1,.7,.31, sector 6, G cu domiciliul în B,-,.10,.4,.2,.44, sector 6, și cu domiciliul în B,-,.22,.6,.3,.91, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 22.05.2008
Tehnored. - 27.05.2008
Nr.ex.: 10
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
