Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.260
Sedința publică de la 04 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă - SRL B împotriva sentinței comerciale nr.13394/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte BANCA POPULARA ROMÂNĂ DE CREDIT prin lichidator judiciar - REORGANIZARE ADMINISTRARE SI LICHIDARE SRL B și - INTERNATIONALA DE ASIGURARI SA prin lichidator judiciar SP GRUP
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 28.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 04.06.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului comercial d e față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov in dosarul nr. 1986/com/2005 reclamanta - SRL a chemat in judecată pârâtele BANCA POPULARA DE CRDIT reprezentată prin lichidator - Reorganizare, Administrare și Lichidare SRL și - INTERNAȚONALA DE ASIGURARI SA reprezentată prin lichidator judiciar - SRL solicitând să se constate nulitatea absolută a operațiunii financiare realizată intre pârâta - SA și reclamanta - SRL prin intermediul pârâtei DE CREDIT materializată prin ordinul de plată nr. 251/12.07.2001 privind transferul sumei de 25.000.000.000 lei rol precum și a operațiunii financiare realizată prin ordinul de plată nr. 1 din 13.iulie 2001 pentru suma de 24.100.000 lei rol intre reclamantă și pârâtă. S-a solicită de asemenea, anularea ordinului de 251/12.07.2001 și a ordinului de plată nr. 1 din 13.07.2001.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că potrivit art. 60 lit. g din Legea nr. 109/1996 pârâta DE CREDIT avea competența de a efectua operațiuni bancare pentru membrii săi numai prin mandat, care se realiza prin o bancă comercială supusă controlului Bancii Naționale Romaniei, cele doua transferuri de bani prin OP 251/12.07.2001 și 1/13.07.2001 s-au realizat doar in plan scriptic, prin intermediul unui antecontract de vânzare cumpărare a unor spații proprietatea - SRL B către pârâta - SA iar apoi un contract de cesiune de acțiuni intre și - SRL, realizându-se transferul fictiv al sumei de 25.000.000.000 lei de la cu titlu de garanție pentru vânzarea în viitor a spațiilor proprietatea -12-07-2001, către aceasta din urmă, care apoi a fost urmată de plata scriptica a sumei de 24.100.000.000 lei de către către pârâtă reprezentând valoarea celor 241.000 acțiuni cesionate.
S-a mai arătat că, in litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 168/2004 al Trib B Sectia a VII a Comerciala, prin sentinta nr. 1089/10.09.2004 judecătorul sindic a anulat operațiunea comercială referitoare la cesiunea de acțiuni dintre pârâta ca cedent și pârâta ca cesionara, având ca obiect 241.000 acțiuni reprezentând 96,4 % din capitalul social al. Astfel trebuiau anulate si operațiunile financiar bancare prin care s-a realizat acest contract, cat si cele care au stat la baza lui, si anume OP 251/12.7.2001 1/13.7.2001. Aceste operațiuni trebuiau anulate prin constatarea nulității lor absolute pentru cauza ilicită și falsă, fiind strâns legate de prima operațiune, constituind temei legal al celei de doua.
Prin sentința comercială nr. 1394 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între - SRL și INTERNAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI SA, a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare a unor imobile din B,-, - la data de 11.07.2001 prin care Compania de Asigurări s-a obligat să plătească o garanție de 25.000.000.000 ROL care se pretinde că s-ar fi realizat la 12.07.2001 prin 251/2001 operațiune prin intermediul. Restul de preț de 3.000.000.000 rol stabilit, urma a se achita odată cu semnarea contractului de vânzare-cumpărare care trebuia încheiat cel târziu la 31.12.2001, operațiune nefinalizată pe motiv că - SRL nu a terminat lucrările la imobil. Cererea privind nulitatea absolută a antecontractului a fost respinsă prin decizia nr.130/12.07.2005 a Curții de Apel Brașov care a soluționat apelul împotriva sentinței civile nr.2151/C/2004 a Tribunalului Brașov.
Operațiunea realizată prin nr.1/13.07.2001 pentru suma de 24.100.000.000 rol s-a efectuat în baza contractului de cesiune fără număr din data de 05.07.2001 încheiat între de Credit B și - SRL pentru transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor pe care banca debitoare le-a deținut la Compania Internațională de Asigurări. Cu privire la acest contract s-a constatat nulitatea prin sentința comercială nr.1089/2004 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.168/2001, pe motiv că transferul s-a efectuat cu intenția de a se sustrage bunuri de la urmărirea lor de către creditori.
S-a reținut astfel că s-au încheiat două contracte, respectiv un antecontract de vânzarecumpărare și un contract de cesiune cu obiecte diferite, stabilindu-se anumite raporturi juridice între părțile contractante. Reclamanta a contestat operațiunea financiară realizată în baza contractului de cesiune fără a justifica cererea. În ce privește antecontractul s-a constatat că există o situație similară în sensul că, în cazul neîndeplinirii obligației promitentului la termen reclamanta putea pretinde restituirea plății cu eventuale daune în condițiile convenite de părți.
Cu privire la ordinele de plată contestate, nu s-a dovedit că s-ar fi solicitat înscrierea în fals asupra operațiunilor efectuate, nu s-au administrat probe concludente care să dovedească contrariul ori nerespectarea condițiilor prevăzute de art.948, 966 cod civil pentru existența valabilă a convenției. Așadar, nu s-a dovedit o situație contrară în sensul că operațiunile nu s-ar fi efectuat în perioada când procedura de reorganizare și faliment împotriva P. era închisă ori că anulare contractului de cesiune intre si ar produce efecte asupra operațiunilor intre si care vizează transferul unui bun imobil ce nu a intrat in patrimoniul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamant - SRL B, arătând că hotărârea apelată nu este tardivă întrucât nu a fost comunicată la sediul ales, iar pe fond este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu a administrat toate probele necesare.
În cauză intimata a invocat excepția tardivității apelului.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate urmează a constata că hotărârea nr. 13394 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost comunicată reclamantei la 21.06.2007la sediul din Bstr. - nr. 18-20, -.C-.2 jud.
Fără a se realiza încheiere de îndreptare a erorii materiale-/15.11.2007, cu privire la sediul ales al reclamantei, și nici cererea de repunere în termen, conform articolului 103 Cod procedură civilă, la 3.03.2008, reclamanta a formulat apel împotriva sentinței sus - menționate.
Cum sentința atacată a fost comunicată reclamantei - SRL la sediul social al acesteia la 21.12.2007, iar apelul s-a formulat la 3.03.2008 cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de articolul 284 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat, apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul ales În B,-, -. A,. 6, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.13394/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte BANCA POPULARA ROMÂNĂ DE CREDIT prin lichidator judiciar - REORGANIZARE ADMINISTRARE SI LICHIDARE SRL, cu sediul în B,- sector 4 și în B,-,. 24 sector 1, și - INTERNATIONALA DE ASIGURARI SA prin lichidator judiciar SP GRUP B, cu sediul în B,- sector 1 și în B,-, -. 2,. 2,. 30 sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Decebal Taragan
