Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.262
Ședința publică din 05.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă - - - B împotriva sentinței comerciale nr.2022/11.02.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.17798/2003 în contradictoriu cu intimatele pârâte - - B și - SRL
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05.06.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 2022 din 11.02.2004 pronunțată în dosarul nr. 17798/2003 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, respinge cererea formulată de reclamanta - - împotriva pârâtelor - SRL și - - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, obligă reclamanta la 35.000.000 lei către pârâta SRL și la 20.000.000 lei către pârâta - - reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel se reține că reclamanta nu a dovedit calitatea sa procesuală activă respectiv calitatea de proprietar al construcțiilor ce fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare, a cărui nulitate o solicită.
În ce privește rezoluțiunea contractului, tribunalul apreciază că acesta este un beneficiu acordat de legiuitor părților contractante nemulțumite de executarea contractului, terțul neputând apela la o acțiune în rezoluțiune.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, înregistrat sub nr. 11737/2004 la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, solicitând rejudecarea cauzei și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
Se susține că dovada calității sale procesuale active a fost făcută cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin decizia comercială nr. 437 din 13.05.2005 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială respinge apelul ca nefondat și obligă apelanta la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli de judecată către - SRL și la 20.000.000 lei cheltuieli de judecată către - -.
Pentru a decide astfel, Curtea reține că societatea apelantă a efectuat investiții, constând în modificări aduse bunurilor ce au aparținut - -, nerezultând însă o identitate între aceste bunuri și cele care au fost vândute de către intimată.
Curtea apreciază lipsa de diligențe a apelantei în privința identificării bunurilor avute în proprietate. Cu privire la efectuarea unei expertize tehnice care să identifice construcțiile, Curtea a respins această probă, motivând că nu este necesară cauzei, identificarea trebuind să existe la momentul introducerii acțiunii pentru a putea justifica de la început calitatea de proprietar al reclamantei.
Împotriva deciziei s-a declarat recurs de către reclamanta - -, înregistrata sub nr- la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială.
Prin decizia nr. 1103 din 16.03.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială admite recursul, casează decizia recurată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
În esență, se reține că sub aspectul calității procesuale reclamanta se legitimează activ, având îndreptățirea de a se adresa instanței pentru ocrotirea dreptului alegat,
Instanța de apel a încălcat legea menținând soluția primei instanțe pe excepția lipsei calității procesuale active, astfel perpetuând confuzia între verificarea existenței dreptului subiectiv încălcat și verificarea calității procesuale a îndreptățirii de a exercita acțiunea în justiție. Raționamentul instanțelor impunea concluzia netemeiniciei acțiunii și nu a lipsei calității procesuale active. De asemene, se mai reține că s-au încălcat dispozițiile articolului 129 Cod procedură civilă, neordonând expertiza tehnică solicitată de reclamantă, care constituie o probă utilă, necesară și concludentă, respingerea acesteia fiind nelegală. În concluzie, Înalta Curtea decis trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a se pune în discuția părților necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică, care să stabilească, în raport de înscrisuri și constatări la fața locului, dacă există identitate între bunurile aflate în patrimoniul reclamantei și cele ce fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare a cărei nulitate procesuală se solicită.
Cauza a fost înregistrată sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
Prin încheierea de ședință publică din 23.11.2006, Curtea a încuviințat efectuarea expertizei tehnice, raportul fiind întocmit de către expertul.
Intimatele SRL și - - au formulat obiecțiuni, la care s-a răspuns de către expert.
La cererea intimatelor pârâte - - și SRL s-a dispus efectuarea în temeiul articolului 212 Cod procedură civilă, a unei noi expertize, raportul fiind întocmit de expertul.
La acest raport s-au depus obiecțiuni de către apelanta - reclamantă - - și intimata pârâtă - -.
Intimata pârâtă - - a declarat că nu mai susține obiecțiunile formulate.
La data de 28.05.2008, apelanta - reclamantă - - solicită efectuarea unei contraexpertize efectuată de 3 experți având în vedere că cele 2 rapoarte de expertiza tehnică sunt total contradictorii.
Prin încheierea din 29.05.2005 Curtea respinge cererea de efectuare a unei noi expertize și obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul, ca fiind neîntemeiate.
Analizând motivele de apel formulate de apelanta - reclamantă - -, rezultă că apelul este fondat.
Instanța de fond -prin sentința comercială nr. 2022 din 11.02.2004- și cea de apel -prin decizia comercială nr.437/13.05.2005, care menține această sentință-, au apreciat că reclamanta - - a introdus o cerere de chemare în judecată, fără a avea calitate procesuală activă.
Cât timp reclamanta are îndreptățirea de a exercita acțiunea în justiție, aceasta se legitimează activ.
Sub acest aspect, cele două instanțe au pronunțat hotărâri nelegale, admițând greșit excepția lipsei calității procesuale a reclamantei, incorect apreciată în raport de normele legale, în vederea ocrotirii drepturilor sale, apelanta reclamantă putându-se adresa justiției printr-o acțiune introdusă în conformitate cu prevederile legale.
În consecință, urmează a reține că în mod greșit instanța de fond a pronunțat sentința fără a intra în cercetarea fondului, respingând cererea de chemare în judecată în temeiul unei excepții peremptorii. lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Cât timp nu a avut loc o judecată a fondului pricinii la instanța de fond nu poate avea loc o rejudecare a fondului în instanța de apel, care nu se poate pronunța pe fondul pretențiilor deduse judecății. Legiuitorul a urmărit asigurarea efectivă a două grade de jurisdicție, astfel că rejudecarea fondului în apel ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție.
În raport de aceste considerente, apelul va fi admis și conform articolului 297 alineat 1 teza I Cod procedură civilă se va dispune desființarea sentinței atacate și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - - -, cu sediul în B,- sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.2022/11.02.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.17798/2003 în contradictoriu cu intimatele pârâte - - B, cu sediul în B,--5 sector 6 și - SRL, cu sediul în B,- sector 6.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
