Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 268/ DOSAR nr-
Ședința publică din 17 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 320/SIND din 28 martie 2008 pronunțate de Tribunalului Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 18 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 320/28.03.2008 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa l-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, s-a anulat ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanții și împotriva pârâtelor Alimentație Publică de - SRL prin lichidator judiciar 2000 și SC Servicii SRL prin lichidator judiciar Up Management pentru constatarea nulității unor contracte de vânzare -cumpărare și anulare încheiere de întabulare.
A reținut judecătorul-sindic că, prin încheierea din 14 noiembrie 2007, instanța a amânat plata taxelor judiciare de timbru în sumă de 12.349 lei și a timbrelor judiciare în valoare de 4,70 lei stabilite în sarcina reclamanților prin încheierea din 06.09.2007 timp de 4 (patru) luni - respectiv până la data de 14.03.2008, dar nu mai târziu de termenul la care se va dezbate cauza pe fond sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrate, reclamanții nu au înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței și să-și îndeplinească obligația prevăzută de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a dispozițiilor art. 35 alin. (5) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, sancțiunea nerespectării obligațiilor legale de achitarea taxei de timbru până la termenul de judecată fixat de instanță, s-a constatat anularea cererii. Astfel, în baza dispozițiilor art.20 din lege și art.32 alin.2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr-, s-a anulat ca insuficient timbrată acțiunea de față.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs reclamanții și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și a acțiunii astfel, cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, modul de determinare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar fiind eronat. În plus situația financiară a reclamanților nu le permite achitarea acestei taxe de timbru, și astfel greșit s-a respins cererea de reexaminare și de acordare a asistenței judiciare.
Se mai arată că, obiectul pricinii îl constituie acțiunea în constatarea nulității absolute fără restituirea prețului, fiind o acțiune neevaluabilă, pentru care Legea nr. 146/1997 a dispus o taxă judiciară fixă de 12 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei, potrivit art.3 din OG nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât Judecătoria Sfântu Gheorghea reținut că obiectul pricinii este neevaluabil, competența materială revenind Tribunalului, ca primă instanță. Practic, se arată că, prin soluționarea pe excepția netimbrării, nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Sub aspectul fondului cauzei, se învederează că, contractul nu a fost semnat de recurentă, iar prețul nu s-a achitat, astfel că răspunsul la interogatoriu nu corespunde adevărului. Aceasta rezultă din contractul nr. 50/10.01.2003 și din cererea de creanțe și tabelul suplimentar cuprinzând creanțele de SRL.
Se mai critică activitatea lichidatorului judiciar pentru neprimirea acțiunii în constatarea nulității absolute și se arată că practica judiciară în materie este în senul taxei judiciare de timbru fixe, anularea ca insuficient timbrată fiind un impediment al liberului exercițiu al drepturilor procedurale.
În fine, în baza rolului activ cu respectarea principiului disponibilități, instanța de fond, față de obiectul investirii, era ținută să dea calificarea juridică corectă, stabilind și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente.
Recursul este întemeiat.
Prin încheierea din 6.09.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr- s-a stabilit în sarcina reclamanților și obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 12.349 lei și 4,70 lei sub sancțiunea art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, privind anularea acțiunii.
Prin încheierea din 7.02.2007 pronunțată de aceeași instanță, s-a reținut competența de soluționare a judecătorului-sindic desemnat să soluționeze dosarul nr-, privind procedura falimentului debitoarei de SRL G, în litigiul având obiect acțiune în anulare. Aceasta, întrucât, față de motivele de anulare invocate, și care vizează fraudarea creditorilor, respectiv nulitatea contractului nr. 592/2004, sunt incidente prevederile art. 80 din Legea nr. 85/2006, ale art.61 din abrogata Lege nr. 64/1995, privitoare la anularea actelor juridice încheiate în dauna creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Ori, nulitățile invocate, privesc ca și consecință restabilirea situației anterioare și practic, scoaterea imobilelor din patrimoniul societăților aflate în insolvență, pârâtele de și C SRL. Pe acest raționament a stabilit în fine, instanța fondului competent să soluționeze cauza, judecătorul mai întâi investit, respectiv cel desemnat să judece cauza privind falimentul debitoarei de G, obiect dosar nr- al Tribunalului Covasna.
În raport de investirea operată, judecătorul-sindic, potrivit rolului activ, avea obligația de a califica juridic acțiunea, cu respectarea principiului disponibilității în ceea ce privește obiectul pricinii. Ori, obiectul pricinii îl reprezintă anularea actelor juridice încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu sediu juridic al materiei art.80 din Legea nr.85/2006. Pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr. 146/1997 modificată prin HG nr. 1514/2006, acțiunea în anulare întemeiată de art. 80 din Legea nr. 85/2006, este o acțiune comercială, pentru care legea prevede o taxă judiciară de timbru fixă de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei conform art.3 alin.1 din Legea nr.123/1999.
Astfel, revenind asupra dispoziției reținute prin încheierea de ședință din 6.09.2007, ce are un caracter preparatoriu, judecătorul-sindic trebuia să stabilească în sarcina reclamanților timbrajul cererii, cu respectarea principiului disponibilității, față de calificarea juridică a acțiunii.
Neprocedând în consecință și soluționând greșit cauza pe excepția insuficientei timbrări, judecătorul-sindic a soluționat procesul, fără a cerceta fondul, în raport de art.80 din Legea nr. 85/2006.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea, conform art.312 alin.3 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamanții magdolna și, casând sentința civilă nr. 320/28.03.2008 și trimițând-o spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 320/28.03.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, pe care o casează, și-n consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.06.2008.
Președinte, ptr. Judecător, Judecător,
aflată în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele
instanței
Grefier,
Red./27.06.2008
Dact.:/30.06.2008/ 2 ex.
Jud.sindic:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriela Comșa
