Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr intern 570/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr.273
Ședința public de la 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
Judector --- -
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de faț, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - - B în contradictoriu cu intimatele pârâte - - B, - SRL B, - SRL B și - SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.963/23.01.2008 pronunțat de Secția a VI-a Comercial a Tribunalului Bucure ști în dosarul nr- (Numr intern 6780/2007).
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns prțile: apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațial colectiv depus la fila 18; intimata prin avocat, împuternicire avocațial colectiv la dosar - fila 32 și celelalte trei intimate prin avocați, cu împuterniciri avocațiale comune aflate la filele 20, 21 și 22.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz c nu au fost depuse actele în probatoriu și nici dovezile de comunicare de ctre prți, astfel cum s-a încuviințat de ctre instanț la termenul anterior, dup care:
Intimata - -, prin avocat, depune la dosar înscrisuri în susținerea întâmpinrii.
dovada completrii achitrii taxei judiciare de timbru pentru suma de 8 lei, respectiv Chitanța CEC nr.-/1 din 19.05.2008, ce este anulat de
Intimata -, prin avocat, depune întâmpinare și o comunic.
Se învedereaz instanței c mai exist un dosar pe rol ce are termen mâine ce are ca obiect acțiune în anulare și în care s-a invocat excepția de nulitate, depunându-se la prezentul dosar acte în acest sens.
Având cuvântul pe alte cereri, reprezentanții prților susțin c nu au alte cereri de formulat.
Curtea constat cauza în stare de judecat, declar închise dezbaterile în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedur civil și acord cuvântul prților pe cererea de apel.
Apelanta reclamant -, prin avocat, solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, respingerea excepției lipsei de interes, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În susținerea apelului, expune pe scurt motivele artate în cerere, subliniind faptul c acțiunea privește imobile proprietatea exclusiv a, a formulat acțiuni în revendicare dar le-a înstrinat și îi intereseaz nulitatea contractelor pentru reintegrarea lor în patrimoniul.
Intimații pârâți SRL, SRL și SRL, prin avocați, solicit respingerea apelului ca nefondat, artând faptul c în anula 2005 - - introduce acțiune în atestarea dreptului de proprietate cu privire la un teren, Curtea de APEL BUCURE ȘTIa constatat c au trecut 10 ani de când a cunoscut situația și nu a atacat-o în de a obține nulitatea certificatului, apelanta solicit readucerea în patrimoniul pentru a pretinde restituirea de la aceasta. Va solicita cheltuieli de judecat pe cale separat.
Intimata pârât -, prin avocat, arat c - - invoc drept cauz ilicit existența dosarelor pe rol și a existat într-adevr dosarul 4935 care a fost soluționat irevocabil; a mai invocat apelanta faptul c s-a emis și o interdicție de înstrinare a terenurilor. Solicit respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat și depune la dosarul cauzei concluzii scrise și dovada achitrii onorariului de avocat.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e faț, deliberând, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr.963 din 23.01.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a comercial a fost admis excepția lipsei de interes și a fost respins acțiunea formulat de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâții - -, - SRL și - SRL.
Instanța de fond a constatat c reclamanta a chemat în judecat pe pârâți pentru a se constata nulitatea absolut a contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr.2507/2006, nulitatea absolut parțial a contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr.2506/2006, nulitatea absolut parțial a contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr. 2505/2006 și reînscrierea dreptului de proprietate al pârâtei - - în crțile funciare nr.64905 și 1135 ale localitții B, sector 3.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a acțiunii, tribunalul a reținut c:
Cererea de chemare in judecat formulat și precizat ulterior de reclamant are ca obiect constatarea nulitții absolute totale sau parțiale a unor contracte de vânzare-cumprare argumentat în principal de înclcarea unor dispoziții imperative ale Legii nr.247/2005 care stipuleaz o interdicție absolut de înstrinare a unor terenuri deținute în temeiul unor titluri de proprietate cu privire la care exist litigii. Susține reclamanta c a solicitat instanței s constate nulitatea absolut a certificatului de atestare a dreptului de proprietate ce include terenurile înstrinate, pârâtele încheind contractele indicate deși cunoșteau situația litigioas a terenurilor.
Îns, așa cum pârâta a dovedit, litigiul privind nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a fost soluționat în mod irevocabil, acțiunea promovat de reclamant fiind respins ca inadmisibil (sentința civil nr.904/2007 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a și decizia nr-4563/2007 a ICCJ).
Ca atare, având în vedere argumentele juridice avute de reclamant în susținerea cererii (legate tocmai de existența acestui litigiu), dar având în vedere și caracteristicile interesului în înțeles juridic (ca și condiție de exercitare a acțiunii civile), tribunalul a constatat c reclamanta nu justific folosul practic urmrit la promovarea acțiunii, cu toate trsturile acestuia (s fie legitim, nscut, actual, personal și direct).
De altfel, a reținut tribunalul, întreaga construcție juridic a reclamantei este fundamentat pe modul în care a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate - nr.2920 contestat în justiție și pe împrejurarea c înstrinare a imobilelor s-a fcut în timpul derulrii litigiului cu înclcarea unor dispoziții legale imperative și cu scopul fraudrii intereselor reclamantei, prin scoaterea imobilului prin înclcarea dispozițiilor legale imperative privind înstrinare a (adic in timpul derulrii litigiului referitor la certificatul de atestare a dreptului de proprietate), fr s aib vreo relevanț in prezenta cauz faptul c ulterior reclamanta a promovat o nou cerere privind constatarea nulitții certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Faț de aspectele reținute, tribunalul a admis excepția lipsei de interes a acțiunii și a respins acțiunea ca lipsit de interes.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a solicitat admiterea apelului, respingerea, ca neîntemeiat, a excepției lipsei de interes și desființarea sentinței instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelanta a artat c hotrârea apelat a fost pronunțat cu greșita interpretare a legii și a materialului probator aflat la dosar.
Astfel, în favoarea - - și - - au fost emise mai multe certificate de atestare a dreptului de proprietate pentru imobilul format din teren și construcții situat în B,-, sector 3. Certificatele atest dreptul de proprietate exclusiv asupra unor terenuri, în timp ce pentru suprafețele de teren de 7658 mp, respectiv 10213 mp aferente cilor de transport, precum și pentru suprafața de 5975 mp aferent rețelelor de utilitți societțile au rmas în indiviziune, fiecare dintre ele deținând cota indiviz de ½ din cele trei loturi de teren.
Întrucât, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 2920 emis în favoarea de ctre Ministerul Industriilor la data de 13.06.1996, a fost înclcat dreptul de proprietate reclamantei, aceasta a formulat o acțiune în constatarea nulitții certificatului pe rolul Tribunalului Bucure ști care în prezent a fost declinat la Curtea de Apel - Secția a VIII-
Cu toat situația litigioas existent, la 1.09.2006, pârâta a înțeles s înstrineze ctre ceilalți pârâți, prin trei contracte de vânzare-cumprare, o parte din terenurile ce fac obiectul certificatului atacat, precum și stația de conexiuni nr. 2, de asemenea revendicat de ctre reclamant.
Apreciind în mod greșit probatoriul administrat, prima instanț a constatat în mod eronat c s-ar fi soluționat irevocabil aspectele privind valabilitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, întrucât acțiunea promovat de reclamant nu a fost respins pe fond, ci ca inadmisibil. Datorit acestui fapt, în dosarul nr- a fost reiterat cererea de constatare a nulitții absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, cauza având termen de judecat în fața Curții de APEL BUCURE ȘTI la data de 14.05.2008.
În pofida probatoriului administrat, instanța de fond a ignorat posibilitatea pe care legiuitorul a instituit-o în favoarea celui vtmat printr-un act administrativ de a ridica în fața instanțelor excepția de nelegalitate a actului, aceast cerere fcând în prezent obiectul dosarului aflat pe rolul curții.
S-a mai învederat c motivarea instanței de judecat este contradictorie în sensul c tribunalul apreciaz c cererea privind verificarea legalitții certificatului de atestare a dreptului de proprietate justific interesul reclamantei în promovarea acțiunii, pe când o nou cerere în justiție a fost apreciat ca lipsit de relevanț.
S-a artat c, atât la momentul introducerii acțiunii, cât și în prezent, titlul de proprietate exhibat de este contestat în justiție, iar apelanta justific un interes legitim, personal și direct, nscut și actual, precum și un folos practic al acțiunii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282 și urm. Cod de procedur civil.
Apelul a fost legal timbrat.
Prin întâmpinare, intimata - - a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecat.
În esenț, a artat c interesul semnific folosul practic urmrit de cel care a pus în mișcare acțiunea civil, iar apelanta, în argumentarea cauzelor de nulitate absolut invocate, a susținut c vânzarea terenurilor s-a realizat pe parcursul derulrii litigiului având ca obiect constatarea nulitții absolute a certificatului.
În prezent, hotrârea prin care a fost respins cererea de constatare a nulitții absolute a certificatului a rmas irevocabil. Faptul c ulterior rmânerii irevocabile a hotrârii, a depus la dosar o nou cerere completatoare, de altfel tardiv, prin care a solicitat din nou constatarea nulitții absolute a certificatului, nu poate fi considerat un argument real în susținerea unei cauze de nulitate absolut. În același sens, apelanta încearc s induc în mod fals ideea c instanța de fond ar fi ignorat instituția excepției de nelegalitate, întrucât, în dosarul nr- al TB aceast excepție a fost respins ca inadmisibil.
Raportat la situația de fapt și de drept existent, apelanta nu mai poate justifica, nici mcar formal, un eventual interes care s fie nscut și actual, legitim, personal și direct.
Analizând actele și lucrrile dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, curtea reține urmtoarele:
În motivarea cererii de chemare în judecat înregistrat la data de 16.10.2006 pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a comercial, reclamanta a învederat c, prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 2920 emis în favoarea - de Ministerul Industriilor la data de 13.06.1996 a fost înclcat dreptul su de proprietate, fiind înregistrat pe rolul tribunalului o acțiune în constatarea nulitții absolute a acestui certificat și revendicarea imobilelor incluse în acest titlu.
Prin sentința civil nr. 904/28.03.2007 pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a a fost respins ca inadmisibil pe calea contenciosului administrativ cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâții - - și MINISTERUL ECONOMIEI si FINANȚELOR privind constatarea nulitții absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 2920/13.06.1996, reținându-se c reclamanta nu a fcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative în termenul legal.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei hotrâri a fost respins prin decizia nr. 4563/27.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ulterior, în cadrul dosarului nr- al TB, apelanta din prezenta cauz a depus o cerere completatoare a acțiunii prin care a invocat din nou nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Examinând cauza din perspectiva interesului formulrii acțiunii în justiție, curtea constat c interesul justific relația dintre parte și mijlocul procesual la care aceasta a recurs, semnificând profitul pe care partea îl dobândește în urma judecții.
Sub aspectul interesului, judectorul cauzei este chemat s verifice dac acesta este juridic și legitim, nscut și actual, direct și personal.
Cerința ca interesul s fie juridic și legitim, în opinia curții, este îndeplinit întrucât acesta este în concordanț atât cu legea, cât și cu regulile de conviețuire social.
Referitor la condiția ca interesul s fie nscut și actual, o astfel de exigenț impune ca interesul s existe în momentul declanșrii demersului procesual și s subziste pe parcursul judecrii cauzei.
Curtea apreciaz c aceast cerinț a interesului nu trebuie raportat la existența sau nu pe rol a unui dosar în curs de soluționare, ci la ideea c un interes trecut sau ipotetic nu poate justifica promovarea cererii de chemare în judecat.
În opinia instanței de control judiciar, aceast cerinț a interesului este îndeplinit întrucât apelanta reclamant consider c, prin încheierea contractelor de vânzare cumprare, i-a fost afectat dreptul de proprietate asupra terenurilor și invoc o cauz de nulitate care privește chiar momentul încheierii contractelor, respectiv nerespectarea interdicției de înstrinare prevzute de Legea nr. 247/2005.
De asemenea, în cuprinsul acțiunii, se invoc și cauza ilicit a actelor, precum și înclcarea dreptului de proprietate al reclamantei.
Aceste aspecte nu ridic îns problema interesului promovrii acțiunii, ci a examinrii cauzei pe fond, în sensul c, urmare a administrrii de probatorii, se impune a se constata dac acțiunea reclamantei este sau nu fondat.
În ceea ce privește cerința ca interesul s fie direct și personal, curtea constat c și aceasta este îndeplinit întrucât folosul urmrit prin acțiune aparține titularului acesteia.
Faț de considerentele expuse pe larg mai sus, curtea, constatând c, în mod greșit, prima instanț a rezolvat procesul fr a intra în cercetarea fondului, în baza art. 297 Cod de procedur civil, va desființa hotrârea atacat, va respinge excepția lipsei de interes a acțiunii și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecrii se vor avea în vedere și cheltuielile de judecat efectuate în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamant - - cu sediul în B,-, sector 3, cu sediul procesual ales în B, bd. - nr. 43,sector 1, la ȘI ASOCIAȚII, în contradictoriu cu intimatele pârâte - -, cu sediul în B, -, sector 3, - SRL cu sediul în B,-, -. 3, camera 1, sector 1, - SRL cu sediul în B,-, -. 3, camera 3, sector 1 și - SRL, cu sediul în B bd. - - nr.37, corp 1,.2, camera 7, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.963/23 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-.
Desființeaz sentința apelat.
Respinge excepția lipsei de interes a acțiunii și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 10.06.2008.
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase - - - | Judector, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.8
17.06.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
