Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.28/
Ședința publică de la 31 Martie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de către reclamanta - SRL G, cu sediul în str.-,nr.2, -.4,.55, jud.G, împotriva sentinței civile nr.2315/29.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL G,cu sediul in-, -.4,.59,jud.G și intimata intervenientă in interes propriu - Grup Industrie SRL G, cu sediul in -.-,nr.3, -.59,jud.G, având ca obiect- nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 martie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 31 martie 2008.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.2315/29.10.2007 a Tribunalului Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - TOTAL SRL G, cu sediul în G, str. -, nr. 2, - 4,. 55, jud. G, în contradictoriu cu pârâta - SRL G, cu sediul în G,-, - 4,. 59, Jud. G, având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de vânzare acțiuni înregistrat la sub nr. -/20.06.2006, ca nefondată și pe cale de consecință s-a admis cererea intervenientei - GRUP INDUSTRIE SRL G, cu sediul în G, str. -. -, nr. 3, - parter,. 59, jud.
A fost obligată reclamanta la plata către intervenientă a sumei de 12,3 Ron, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de intermediere tranzacții acțiuni piața de capital încheiat la data de 20.06.2006, sub codul -, ca fiind făcut cu fraudarea legii și având o cauză ilicită.
Și-a întemeiat cererea motivând ca intre părți a existat contractul de asociere in participațiune care așa cum fusese modificat prin act adițional stabilea ca drepturile juridice, economice si financiare dobândite de asociați nu pot fi folosite numai de una dintre părțile contractante fără acceptul scris al celeilalte.
Astfel asocierea are ca scop si desfășurarea de activități de achiziționare de acțiuni din portofoliul si sau achiziționate direct de pe piața cit si ca aceste activități sa fie implementate în SA.
Contrar celor asumate prin contract la data de 20.06.2007, parata înstrăinează acțiunile dobândite la - SA fără a încunoștința reclamanta si fără sa solicite acordul acesteia.
Or, în situația de fata este evident ca parata, în condițiile în care a semnat în forma arătata contractul de asociere in participațiune si-a însușit si obligațiile derivând din acesta în sensul ca nu putea sa înstrăineze fără acordul celeilalte părți acțiunile astfel achiziționate.
A apreciat actul încheiat ca având la baza o cauza falsa, in sensul ca parata la semnarea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni s-a obligat in nume propriu știind ca de acest fapt trebuia sa încunoștințeze si asociatul si ca orice act trebuia făcut numai prin obținerea acordului acestuia.
În această situație a apreciat că sunt incidente prevederile art.966 cod civil având in vedere ca scopul imediat urmărit de parata prin vânzarea acțiunilor a fost de fraudare a intereselor asociatului din contractul de asociere in participațiune.
Mai mult la data încheierii tranzacției societatea la care parata a achiziționat pachetul de acțiuni era in procedura de dizolvare si făcând aplicare a prevederilor legale in materie orice operațiune de tranzacționare a acțiunilor este lovita de nulitate daca nu s-a făcut cu acordul judecătorului sindic.
La dosarul cauzei a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta - Grup Industrie SRL G, prin care a arătat că în fapt, este titulara dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni in număr 1.741.546 de emis de G, reprezentând 98.54565% din capitalul social al acestei societăți.
Anterior datei de 20.06.2006 societatea deținea 794.539 acțiuni din capitalul social al acestei societăți reprezentând 58.11228 % din capitalul social, după care, prin procedurile specifice pieții bursiere societatea a intrat si în proprietatea pachetului de 546.899 acțiuni deținut de G, fiind astfel o dobânditoare de bună credință. Conform Legii nr. 297/2004 cu modificările ulterioare, tranzacțiile cu valori mobiliare se efectuează prin intermediul societăților specializate numite societăți de servicii si investiții financiare, singurele autorizate să acționeze în piața de capital. In urma contractului de intermediere încheiat cu una dintre aceste societăți de intermediere societatea a lansat un ordin de cumpărare ce a fost executat în mod automat în sistemul de tranzacționare fără a cunoaște vânzătorul. Ulterior, prin raportările obligatorii în sistem a luat la cunoștință de identitatea vânzătorului respectiv
Referitor la litigiul existent între TOTAL si a socotit că deznodământul acestuia nu poate să impieteze asupra dreptului de proprietate al societății noastre privitor la pachetul de 546.899 acțiuni pe care l-a achiziționat cu buna credința de la societatea pârâtă; că înainte de 20.06.2006 a figurat ca unic proprietar al pachetului de 546.899 emis de G, fiind singura societate înregistrată în Registrul Acționarilor administrat de (actualul DEPOZITARUL CENTRAL ) ca proprietară a acestor acțiuni, fiind, de asemenea, singura societate care figura pe piața ca deținătoare a acestui pachet de acțiuni.
În condițiile în care societatea a dobândit aceste acțiuni cu bună credință prin mecanismele si regulile pieții bursiere este inadmisibil ca ulterior, acest drept de proprietate să fie tulburat de efectele modului de coadministrare anterioară acestor acțiuni.
Intervenienta a invocat excepția de necompetență materială a instanțelor judecătorești, motivat de existența clauzei compromisorii din capitolul XII, art. 31 alin. 1 din contractul de asociere în participațiune nr. 451/2003.
Prin întâmpinare, pârâta - SRL a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Galați, cu aceleași considerente de mai sus.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând totodată că împotriva - SA nu s-a deschis procedura insolvenței.
Prin încheierea din 11.09.2007, s-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu a - Grup Industrie SRL G, iar prin încheierea din 24.09.2007 s-a respins excepția de necompetență materială a instanțelor judecătorești având în vedere atât obiectul cauzei cât și dispozițiile art. 340 Cod procedură civilă.
Tribunalul reține că actul a cărui nulitate absolută se invocă este contractul de tranzacții acțiuni înregistrat sub codul - din data de 20.06.2006, tranzacție efectuată între - SRL, aflată în evidențele Depozitarului Central SA ca titular de acțiuni la - SA G și intervenienta - Grup Industrie SRL Această tranzacție s-a efectuat în baza Legii nr. 297/2004 prin intermediul unei societății de servicii și investiții financiare - SA G, autorizată să activeze pe piața de capital, prin lansarea unui ordin de cumpărare de către intervenientă care a fost executat automat fără a se cunoaște vânzătorul.
Având în vedere situația de fapt de mai sus, tribunalul constată că nu pot fi primite susținerile reclamantei prin existența cauzei false și perfectarea acestui contract cu încălcarea Legii nr. 85/2006.
Părți ale contractului de vânzare-cumpărare au fost - SRL și - Grup Industrie SRL iar cauza acestui act juridic a fost dobândirea proprietății asupra acțiunilor - SA de către - Grup Industrie SRL și respectiv dobândirea contravalorii prețului acestora de către vânzătorul - SRL; cauză care astfel nu încalcă nici o dispoziție legală fiind perfect valabilă, reclamanta - SRL nefiind parte în acest raport juridic.
Nu poate fi primit motivul de nulitate argumentat pe cauza falsă a contractului de asociere în participațiune încheiat de aceasta cu pârâta, întrucât pe de o parte nu s-a solicitat constatarea nulității acestui contract, iar pe de altă parte motivele invocate sunt ulterioare perfectării acestui contract, respectiv încheierea contractului de tranzacționare acțiuni prin nerespectarea clauzelor contractului de asociere, și nu anterioare sau concomitente încheierii contractului pentru a se invoca nulitatea absolută.
Că în mod eronat susține reclamanta că la data tranzacționării pe piața de capital a acțiunilor - SA, respectiv 20.06.2006, aceasta era în procedura de dizolvare iar operațiunea nu s-ar fi efectuat cu acordul judecătorului sindic conform Legii nr. 85/2006, întrucât prin Decizia nr. 2449/12.12.2005, pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul formulat de debitoarea - SA G și a respins cererea de deschidere a procedurii ca nefondată(fila 89).
Pe cale de consecință la data tranzacționării pe piața de capital a pachetului de acțiuni al - SA, aceasta nu se afla în procedura specială prevăzută de Legea nr. 85/2006, pentru a fi necesar acordul judecătorului sindic.
Pe cale de consecință, va respinge cererea formulată de reclamanta.
Cât privește cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienta - Grup Industrie SRL G, reținând că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze de nulitate absolută a contractului de tranzacționare a unui pachet de 546.899 acțiuni deținute de pârâta - SRL la - SA G, către intervenientă, urmează a admite cererea de intervenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 254 Cod procedură civilă, va obliga reclamanta la plata către intervenientă a sumei de 12,3 Ron, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta CAG, invocând în esență că, este criticabilă soluția instanței de fond sub aspectul modului în care a reținut ca - nefiind parte în raport juridic de vânzare, cauza actului juridic de vânzare-cumpărare de acțiuni a fost licită.
Instanța nu a interpretat corect înscrisurile depuse la dosar, respectiv, contractul de asociere nr.451/15.12.2003 și anexele încheiate de - SRL și - SRL prin care s-au stipulat drepturi și obligații reciproc acceptate între părți.
Astfel, la cap.Condiții de administrare se precizează că asocierea este condusă de cei doi administratori cu atribuțiuni cuprinse în art.15, pe cale de consecință orice document trebuie semnat de ambii asociați.
- SRL a depus la CCIA Goc erere de arbitrare prin care se solicită rezilierea contractului 451/15.12.2003 și partajarea în părți egale a pachetului nr.572.899 acțiuni conform art.17 alin.1 din contract, iar la data de 30.05.2006 CCIA, Curtea de arbitraj emite încheierea executorie nr.60, irevocabilă și definitivă prin care a admis ca până la soluționarea partajării pachetul de acțiuni să fie reprezentat în AGA la emitent de G, conform mandatului nr.154/15.09.2006.
S-a solicitat instanței constatarea nulității absolute a tranzacției, aceasta având o cauză falsă și fiind făcută cu fraudarea legii în condițiile în care la momentul vânzării acțiunile deținute în coproprietate de - SRL și - SRL se aflau într-un proces juridic de divizare.
Apelul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale a Curții de APEL GALAȚI cu nr.4115/121 din data de 4.01.2008, dispunându-se citarea legală a părților.
Procedând la analiza motivelor de critică ale reclamantei pe baza materialelor probatorii aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că sunt neîntemeiate, apelanta nevrând să înțeleagă mecanismele specifice ale circulației acțiunilor societăților comerciale conform legii nr.247/2005- care nu permite relația directă, vânzător-cumpărător, și nici relativitatea drepturilor - participantului- la beneficii și pierderi din asociația în participațiune, reglementată prin disp.art.254 com.
Se observă că reclamanta susține nulitatea tranzacției bursiere, fără a invoca motive de nulitate în ce privește operațiunea de cumpărare de acțiuni de către terțul intervenient (cu o excepție ce se va dovedi neîntemeiată) dar cu raportarea la cauza falsă și frauda la lege - pretinse a fi săvârșite de fostul titular al acțiunilor, în interiorul contractului de asociere în participațiune.
Or, aceste elemente - dacă se dovedesc reale, pot servi reclamantei la desființarea judiciară - cu daune interese, a contractului de asociere, dar nu au nici un efect asupra tranzacției bursiere la care a participat în nume propriu asociatul acesteia, conform dispoziției exprese a art.253 Cod comercial. care de altfel reia într-o formă specifică acestui contract, disp.art.973 Cod civil privitoare la efectele contractelor față de terții neparticipanți la convenție.
Excepția reținută mai sus se referă la posibilitatea cu societatea emitentă a acțiunilor să se fi aflat în faliment la momentul dobândirii unui pachet de acțiuni de către intervenient, fără știința sa.
Ipoteza, deși potrivit deciziei nr.2449/2005 a Curții de APEL GALAȚI, nu poate avea efect în privința dobânditorului de bună credință care este intervenientul. Nulitatea absolută, ca viciu fundamental al unui act juridic, se constată numai ca urmare a abuzului de drept sau fraudei la lege, și are efecte doar asupra participanților de rea credință.
Față de cele mai sus expuse și având în vedere disp.art.296 pr.civ. Curtea urmează a dispune respingerea apelului declarat de reclamantă, ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanta - SRL G, cu sediul în str.-,nr.2, -.4,.55, jud.G, împotriva sentinței civile nr.2315/29.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă apelanta reclamantă către intimata intervenientă C Grup Industrie SRL G la plata sumei de 22.280 lei (Ron) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - conform art.261 pr.civ.
PREȘEDINTE, - -
Grefier,
Red.-
Tehno.O/9.04.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Ioan SpeianuJudecători:Ioan Speianu, Valentina Vrabie
