Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 40/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 288
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții și împotriva sentinței comerciale nr.13824 din data de 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - BROKER DE asigurare SRL și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.05.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2008 și apoi la 28.05.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 13824/22.11.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamanții și - BROKER DE ASIGURARE SRL în contradictoriu cu pârâții și și a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de părți sociale atestat de avocat sub nr. 102/05.10.2006 și a contractului de cesiune de părți sociale din 24.01.2007 atestat de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că prin primul contract de cesiune reclamantul, asociat unic al societății reclamante a cesionat pârâtei un număr de 75 părți sociale reprezentând 30 % din capitalul social al societății, iar prin cel de-al doilea contract a cesionat pârâtului 87 de părți sociale reprezentând 34,80 % din capitalul social. Prin cererea de chemare în judecată pârâții au invocat ca prim motiv de nulitate fictivitatea prețului, motiv ce nu a fost reținut de judecător față de mențiunile cuprinse în cele două contracte din care rezultă că cedentul a primit prețul cesiunii.
A fost reținut ca întemeiat cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de reclamanți, referitor la neîndeplinirea unei condiții speciale necesare pentru încheierea valabilă a contractelor prin lipsa aprobării CSA pentru persoana care urma să devină acționar semnificativ al brokerului de asigurare în sensul art. 2 lit. A pct. 10 din Legea nr. 31/2000. astfel, s-a reținut că potrivit art. 5 din Legea nr. 32/2000 modificată, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor aprobă acționarii direcți sau indirecți ai brokerului de asigurare, persoanele semnificative, aprobare ce trebuie solicitată în termen de cel mult 10 zile calendaristice de la adoptarea hotărârii adunării generale privind modificarea documentelor sau condițiilor pe baza cărora s-a acordat autorizația de funcționare a societății. Această obligație a fost dedusă și din Ordinul 3110 din 2004 care prevede că după obținerea autorizației de funcționare orice modificare a documentelor sau condițiilor pe baza cărora s-a acordat această autorizație sa face numai cu avizul prealabil al CSA. precum și că orice modificare a actelor constitutive ale brokerului de asigurare sa va depune în mod obligatoriu la oficiul registrului comerțului numai însoțită de avizul prealabil al CSA.
Judecătorul a înlăturat apărarea pârâților în sensul că acest aviz era necesar numai la înregistrarea societății, apreciind că legea impune o supraveghere permanentă din partea Comisiei pe tot parcursul existenței societății. Se mai reține că pentru pârâți cazierele fiscale au fost eliberate doar în iulie 2007, iar prin Ordonanța din 19.10.2005 împotriva pârâtului a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 2.pr.pen.
S-a mai reținut susținerea reclamanților referitoare la faptul că prin intermediul pârâtei o influență semnificativă în cadrul societății urma să o exercite fiul acesteia, care, anterior încheierii contractelor de cesiune, a fost împuternicit să să o reprezinte pe pârâtă în tot ce privește activitatea societății ori modificarea actelor constitutive.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, solicitând admiterea apelului. schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea cererii, apelanții au arătat că judecătorul fondului a făcut o greșită apreciere în cauză, nefiind prevăzută în lege sancțiunea nulității absolute a contractului de cesiune de părți sociale pentru lipsa avizului prealabil al CSA, acest aviz nefiind o condiție de validitate a contractului. Se susține că potrivit textului legal aplicabil în speță, avizul era necesar doar la momentul depunerii modificărilor adusa actului constitutiv la registrul comerțului. În acest sens se arată că sancțiunea stabilită de Legea nr. 32/2000 se referă la societate, respectiv în lipsa avizului nu se poate face înregistrarea modificărilor, cu consecința inopozabilității acestora față de terți.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică. Intimații apreciază că Legea nr. 32/2000 se referă la două acte juridice distincte, unul prin care CSA aprobă acționarii semnificativi și care trebuie solicitat anterior încheierii actului de cesiune și un act ulterior dobândirii acestei, respectiv avizul. Se mai arată că nu poate fi reținută critica apelanților referitoare la inexistența sancțiunii nulității în cuprinsul legii 32/2000, cunoscut fiind că există nu numai nulități exprese, dar și nulități virtuale. Pe de altă parte, apelanții nu întruneau la data încheierii contractelor de cesiune condițiile legale pentru a deveni asociați în cadrul societății de brokeraj, iar în societate urma să-și exercite influența fiul apelantei, care a fost împuternicit de aceasta să o reprezinte în cadrul societății, să semneze în numele ei și să procedeze la modificarea actelor constitutive, practic fiind transmise toate drepturile pe care aceasta urm,a să le exercite în cadrul societății.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul este fondat. Astfel, se reține că în speță, societatea pentru ale cărei părți sociale au fost încheiate contractele de cesiune este o societate de brokeraj, iar nu o societate de asigurare/reasigurare. Se cuvine subliniat că în chiar cuprinsul Legii nr. 32/2000 se face o clară distincție între cele două tipuri de societăți, prin definițiile arătate în cadrul primelor articole ale legii. Din această perspectivă, este înlăturată apărarea intimaților cu privire la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor Ordinului nr. -/2006, ordin care are în vedere doar societățile de asigurare/reasigurare, iar nu și intermediarii - societățile de brokeraj. De asemenea, se reține că Legea nr. 32/2000 nu prevede necesitatea obținerii unui acord prealabil în cazul societăților de brokeraj, o asemenea prevedere apărând doar în Ordinul nr. -/2006 referitor la societățile de asigurare și reasigurare.
În consecință, nulitatea celor două contracte de cesiune de părți sociale va fi analizată doar în raport de dispozițiile Legii nr. 32/2000 și de cele ale Ordinului nr. 3110/2004 pentru punerea în aplicare a Normelor privind autorizarea brokerilor de asigurare și/sau de reasigurare.
Potrivit celor două acte normative, așa cum a reținut și judecătorul fondului, după obținerea autorizației de funcționare, orice modificare a documentelor se face cu avizul prealabil al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, acest aviz fiind necesar a fi depus o dată cu solicitarea de înscriere a mențiunilor de modificare a actelor constitutive adresată oficiului registrului comerțului.
În schimb, judecătorul fondului a făcut o greșită apreciere a naturii juridice a acestui aviz și a consecințelor pe care le implică neemiterea sa.
Nulitatea este definită ca fiind acea sancțiune care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Deci, pentru a se obține nulitatea unui act juridic este necesar ca motivul de nulitate să fi existat la momentul încheierii acelui act.
În speță, actele ce solicită a fi constatate nule sunt două acte de cesiune de părți sociale pentru care legea nu stabilește norme speciale de încheiere. Din această perspectivă, cele două acte întrunesc condițiile legale pentru încheierea lor valabilă.
Faptul că ulterior încheierii actelor, legea stabilește necesitatea obținerii unui aviz nu constituie o condiție de validitate a actelor, ci doar o condiție pentru funcționarea societății. În consecință, obținerea avizului nu constituie un motiv de nulitate a celor două contracte, din întregul cuprins al actelor normative aplicabile în materie nerezultând intenția legiuitorului de stabili o condiție specială pentru încheierea valabilă a contractelor de cesiune de părți sociale în cazul societăților de brokeraj.
Această concluzie rezultă din aceea că avizul nu este cerut la încheierea actului, ca o condiția a validității sale. Avizul este solicitat mult mai târziu, după finalizarea cesiunii și modificarea actului constitutiv, la momentul înscrierii cestor modificări la registrul comerțului. ca succesiune în timp, se reține că mai întâi este finalizată cesiunea, apoi este redactat actul modificator al actului constitutiv al societății comerciale și abia în acest moment apare necesitatea avizului, prevăzut doar ca o condiție de funcționare a societății.
De asemenea, se reține atât din dispozițiile legale, cât și din practica Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor că sancțiunea ce intervine în lipsa avizului este aceea a suspendării funcționării societății de brokeraj, cu aplicarea și altor sancțiuni din cele enumerate de art. 39 din lege. Dar, subliniem că lipsa avizului sau neemiterea acestuia nu reprezintă o condiție de validitate a convenției, în lipsa căreia să intervină nulitatea actului.
Nu pot fi reținute criticile intimaților referitoare la nedepunerea actelor în vederea obținerii avizului CSA în termenul maxim de 10 zile calendaristice, o asemenea situație neafectând validitatea convențiilor încheiate cu apelanții, din același considerent nu pot fi reținute nici aprecierile intimaților cu privire la faptul că în cadrul societății ar fi urmat să-și exercite influența fiul apelantei, în baza procurii autentice de împuternicire, aspectul nefiind de natură a atrage nulitatea contractului de cesiune încheiat cu această parte.
În consecință, față de cele reținute și constând întemeiate criticile formulate de apelanți, urmează ca apelul să fie admis, în conformitate cu art. 296.pr.civ.
Sentința pronunțată de judecătorul fondului va fi schimbată în tot, iar acțiunea formulată va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 274.pr.civ. intimații vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de apelanți, constând în plata taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții, domiciliat în B, sector 1,-,. 4 și, domiciliată în B, sector 1,-,. 4 în contradictoriu cu pârâții - BROKER DE ASIGURARE SRL, cu sediul în B, sector 6,-, - 4,. parter,. 1 și, domiciliat în B, sector 6,-, - 4,. parter,. 1 împotriva sentinței comerciale nr. 13824/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată.
Respinge cererea ca neîntemeiată.
Obligă intimații să plătească apelanților suma de 30.15 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/6ex.
26.06.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
