Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.296
Ședința Publică de la 22.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - RAFINĂRIE -, împotriva sentinței comerciale nr.13775 din 12.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte &. și SOCIETATEA DE FINANCIARE "TRANSILVANIA" -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat colaborator dl., intimata TRANSILVANIA -, reprezentată de avocat dl. și intimata &, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea pune în discuția părților excepția insuficientei timbrări a apelului și excepția tardivității apelului, formulate de intimate prin întâmpinări.
Intimatele prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai insistă în soluționarea excepției tardivității apelului.
Referitor la excepția insuficientei timbrări a apelului, intimatele au solicitat admiterea excepției și anularea apelului, ca insuficient timbrat apreciind că taxa judiciară de timbru trebuia achitată la valoarea pretinsă ca fiind valoarea reală a cesiunii și anume 300 mil. Eur, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată respectiv, anularea cesiunii pentru preț derizoriu.
Apelanta solicită respingerea excepției insuficientei timbrări a apelului, potrivit dispozițiilor art.2 alin.3 din Legea nr.146/1997 valoarea la care se calculează taxa de timbru este cea declarată în acțiune sau în cerere.
Curtea deliberând, respinge excepția insuficientei timbrări a apelului, constatând că valoarea la care se calculează timbrajul este cea din contractul a cărui anulare se solicită.
Ia act că intimatele nu mai insistă în soluționarea excepției tardivității apelului.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe iar, în subsidiar, schimbarea în tot, a hotărârii de fond, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată; cheltuielile de judecată le va solicita pe calea unei acțiuni distincte.
Intimata & solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Intimata F TRANSILVANIA - solicită respingerea apelului, ca nefondat, arătând că din probele administrate la dosar, nu rezultă existența vreunei cauze de nulitate a contractului de cesiune de drepturi litigioase; solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.2444/2005, pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta - - a chemat in judecata paratele TRANSILVANIA - si &. solicitand instantei constatarea nulitatii absolute a contratului nr.19823/15.10.2004, incheiata de catre parate, avand ca obiect cesiunea de drepturi litigioase.
In motivarea cererii s-a invederat ca parata - TRANSILVANIA - a dobandit calitatea de actionar al reclamantei cu o pondere de 10,65% din capitalul social; la data de 8.10.2004, parata. &. a cumparat prin intermediul Bursei de valori pachetul de actiuni detinut de TRANSILVANIA -, devenind actionar al reclamantei.
Ulterior incheierii tranzactiei, la 15.10.2004, paratele au incheiat contractul de cesiune de drepturi litigioase nr.19823/ 2004, prin care fostul actionar TRANSILVANIA - a cedat toate drepturile substantiale si procesuale in dosarele comerciale nr.288/2004; nr.5801/2004 si nr.5797/2004.
S-au invocat ca motive de nulitate lipsa pretului vanzarii raportat la art. 1303 cod civil si art. 1402 cod civil, clauza partilor referitoare la pretul cesiunii vizand exclusiv cheltuielile de judecata efectuate de catre cedent in cele trei dosare mentionate in contract 76.433.000 lei.
De asemenea, s-a invocat lipsa cauzei, a pretului si existenta unui obiect contrar legii si ordinii publice.
S-a sustinut ca la data incheireii contractului - TRANSLVANIA - nu mai avea calitatea de titular la drepturilor procesuale in cadrul dosarelor ce au format obiectul cesiunii in timp ce &. devenise titular al acestor drepturi ca efect al dobandirii calitatii de actionar in urma tranzactionarii la Bursa de Valori a pachetului de actiuni al - TRANSILVANIA -, drepturile procesuale fiind incidente calitatii de actionar.
Astfel scopul urmarit prin incheierea contractului de drepturi litigioase fusese atins prin vanzarea cumpararea actiunilor.
In drept cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 948 cod civil,art. 1303 - 1307 si 1402 cod civil.
Prin intampinarea formulata la 28.10.2005, parata - &. a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a instantei raportat la prevcederile art.5 pr.civ. si 9 pr.civ solicitand declinarea solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului B; neconformitatea cereri cu dispozitiile art.114 pr.civ art.82 - 112 pr.civ, in cerere nefiind mentionate contul bancar, numele celui care reprezinta partea in proces, in cazul in care partea este reprezentata de avocat numele si sediul profesional al acestuia; nulitatea cererii de chemare in judecata in temeiul art.112 pct. 6 pr.civ. raportat la art.133 alin.1 pr.civ, cu incidenta art.133 alin.2 pr.civ, cererea purtand semnatura aparatorului care nu a anexat procura conform art.68 alin.1 pr.civ.; lipsa dovezii calitati de reprezentant, cererea de chemare in judecata nefiind insotita de procura; lipsa inscrisurilor pe care reclamanta isi intemeiaza cererea cu incalcarea dispozitiilor art.112 pct. 5 pr.civ. cu aplicare dispozitiilor art.114 alin.1 pr.civ; indicarea eronata a temeirilor de drept, respectiv art.1307 cod civil prin care este reglementata vanzarea intre soti; interpretarea art.1402 cod civil in sensul contrar celui prevazut de textul de lege.
S-a invocat de asemenea, exceptia lipseii calitatii procesuale active a reclamantei, tert fata de raportul juridic, astfel ca nu poate solicita printr-o actiune autonoma anularea unui contract la care nu s-a participat, iar motivele invocate nu se circumscriu nulitatii absolute, care poate fi invocata de orice persoana care dovedeste un interes legitim.
S-a sustinut, in argumentarea exceptiei inadmisibilitatii ca la incheiarea contractului partile nu au incalcat nici o dispozitie de ordine publica iar reclamanta nu justifica un interes legitim.
A mai fost invocata si exceptia lipsei unei cauze licite, parata sustinand ca prin desfiintarea cesiunii reclamanta urmareste blocarea actiunilor in care parata a succedat in drepturi, ca efect al cesionarii drepturilor litigioase, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active, solicitand abuziv suspendarea solutionarii pricinilor raportat la prezentul litigiu, cu consecinta sustrageri de la controlul judiciar Hotararilor AGA a caror nulitate este invocata in cauzele mentionate in contractul de cesiune de drepturi litigioase.
A fost invocata exceptia lipsei de interes in sens juridic, sustinandu-se incidenta dispozitiilor art.948 cod civil, in raport cu care contractul de cesiune produce efecte juridice exclusiv intre partile contractante si nu prejudiciaza reclamanta care ar fi continuat procesele aflate pe rol, obiect al cesiunii cu &. si in lipsa acestui contract, in temeiul calitatii de actionar dobandita prin incheierea tranzactiei avand ca obiect pachetul de actiuni detinut de autorul sau TRANSILVANIA -.
S-a mai sustinut ca nu pot fi primite apararile intemeiate pe dispozitiile art.1303 cod civil, intrucat resciziunea pentru leziune nu poate fi ceruta decat de catre minorul prejudiciat printr-un act lezionar, dispozitii nefiind aplicabile in cauza de fata.
S-a sustinut netemeinicia vadita a actiunii si abuzul de drept procesual, fiind in esenta reluate argumentele deja retinute.
Prin intampinarea formulata la 30.1.2005, parata - TRANSILVANIA - a achiesat la toate exceptiile invocate de catre parata &. solicitand cu prioritate adminterea exceptiei de necompetenta teritoriala; pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea ca neintemeiata.
In esenta, s-a sustinut ca nu susnt intrunite conditiile nulitati absolute, conventia fiind incheiata cu respectarea normelor de ordine publica si a bunelor moravuri; s-a sustinut ca reclamanta este aceea care urmareste eludarea dispozitiilor legale, scopul ilicit in promovarea actiunii constand in impiedicarea desfasurarii litigiilor in curs, litigii ce au format obiectul cesiunii, situatie in care reclamanta nu dovedeste existenta unui interes legitim si licit.
Prin sentinta comerciala nr.3858/30.11.2005, pronutata in dosar 2444/com/2005, Tribunalul Constantaa admis exceptia necompetentei teitoriale a tribunalului; a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului
S-a acordat deplina eficienta juridica dispozitiilor art.5 pr.civ corobrat cu art. 9 pr.civ. in absenta unui caz de competenta alternativa prevazut de art. 10 pct. 1-8 pr.civ.
Dupa declinare pricina a fost inregistrata sub nr-.
Prin sentinta comerciala nr.989/17.03.2006, pronuntata in dosar 48301/3/205, Tribunalul Baa dmis exceptia lipsei calitati procesuale active; a respins actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca motivele invocate de reclamanta in sustinerea cerereii sale se circumscriu, fata de argumentele de fapt si de drept unor cazuri de nulitate absoluta, sustinandu-se incalcarea unor dispozitii imperative de ordine publica; in raport cu faptul transmiterii calitatii de actionar, in urma tranzactiei incheiata prin intermediul Bursei de Valori, catre &. s-a apreciat ca reclamanta nu poate justifica un interes personal si direct, nascut si actual in promovarea actiunii si in consecinta nu probeaza folosul practic pe care il urmareste prin punerea in miscare a actiunii civile, faptul ca s-ar expune, in caz contrar, la un prejudiciu.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta pentru motive de nelegalitate.
S-a sustinut ca in mod gresit instanta a apreciat ca nedovedita calitatea procesuala, in pronuntarea solutiei criticate instanta necenzurand contractul de cesiune, indeosebi art.3 prin care partile au convenit cu privire la drepturi litigioase viitoare, ce urmau a fi promovate in considerarea calitatii de actionar a &.; s-a aratat ca, in temeiul celor convenite prin contractul de cesiune noul actionar a intenetat maimulte actiuni in justitie impotriva reclamantei.
De asemenea, s-a sustinut ca in solutionarea exceptiei calitatii procesuale instanta a procedat la gresita aplicare a dispozitiilor legale, ce leaga dovedirea acesteia de calitatea de titular al drepturilor subiective alegate, purtatoare ale interesului de a actiona.
Prin decizia comerciala nr.564/01.11.2006, pronuntata in dosar -, Curtea de Apel Baa dmis apelul formulat; a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza pentru continuarea judecatii aceleiasi instante.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut ca din moment ce in justificarea calitatii procesuale paratele, potrivit art.112 pr.civ. invoca in litigiile cu reclamanta contractul de cesiune, in contestarea acestuia prin prezenta actiune nu se poate nega reclamantei calitatea procesuala activa, prin contestarea validitati acestuia justificand un interes legitim, personal, nascut si actual.
Prin decizia nr.2948/04.10.2007, pronuntata in dosar -, ICCJ a respins ca nefondate recursurileformulata de paratii TRANSILVANIA - si &.
S-a retinut ca prin raportare la obiectul si motivele invocate in cererea introductiva, cu respectarea art.112 pct.3 si 4 pr.civ. reclamanta si-a dovedit calitatea procesuala activa.
In fond dupa desfiintare, pricina a fost inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului
La termenul din 28.03.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere completatoare prin care a solicitat si anularea partiala a contractului de cesiune de drepturi litigioase nr.19823/2004 clauza art. II pct.3, invocand nulitatea absoluta partiala pentru lipsa obiectului, inexistenta acestuia, partile cocontractante dispunand cu privire la drepturi procesuale ce nu existau in patrimoniul cedentului la data incheierii contractului si fara sa existe posibilitatea ca acestea, ulterior pierderii calitatii de actionar sa se in patrimoniul cedentului.
A fost de asemenea reluat motivul intemeiat pe cauza ilicita deja retinut in analiza cererii introductive.
Prin intampinarea la cererea completatoare, parata &. a invocat exceptia tardivitatii cererii modificatoare raportat la art.132 alin.1 pr.civ.; pe fondul cererii s-a solicitat respingerea ca nefondat a capatului decerere mentionatsustinandu-se, in esenta, ca drepturile procesuale ale paratei sunt inerente calitatii de actionar, fiind fara relevanta valabilitatea contractului de cesiune.
Prin incheirea de la 13.04.2008, tribunalul a respins exceptia tardivitatii apreciind ca si in conditiile in care
s-a depasit prima zi de infatisare, motivele de nulitate absoluta pot fi invocate printr-o cerere completatoare, nulitatea absoluta putand fi invocatra ori cand pe cale de actiune ori pe cale de exceptiune potrivit art. 2 din Decretul 167/1958.
Prin sentinta comerciala nr.13775/12.12.2008, Tribunalul Bar espins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca obiecul contractului de cesiune drepturi litigioase nu contravine legii si ordini publice, cu peicvire la drepturile procesuale cedate retinand ca acestea se aflau in partimoniul TRANSILVANIA - la data incheiarii contracutlui, intrucat aceasta figura ca parte in procesele aflate pe rolul instantelor.
Cu privire la motivul de nulitate intemeiat pe lipsa pretului ca urmare a caracterului derizoriu sau a lipsei propriu zise a pretului, raportat la art.1402 cod civil, instanta a inlaturat argumentele invocate apreciind ca prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, contract sinalagmatic, presupunand obligatii corelative cea a vanzatorului de a transmite drepturile procesuale si cea a cumparatorului de a plati pretul a fost stabilit in bani, determinat prin raportare la cheltuielile de judecata efectuate de catre cedent, in dosarele mentionate, la data incheierii conventiei.
Stabilirea caracterului derizoriu al pretului s-a apreciat ca reprezinta o chestiune de fapt; prejudiciul pe care il implica admiterea actiunilor formulate de TRANSILVANIA - nu se afla in raport de cauzalitate necesara cu pretul cesiunii, ci mai de gragba cu caracterul aleatoriu aldrepturilor cesionate si faza procesuala in care se aflau litigiile.
Instanta nu a retinut nici motivul de nulitate absoluta partiala intemeiat pe lipsa obiectului,raportat la clauza art. II pct. 3 din contract, apreciind ca motivul nu subzista intrucat, ca efect alcesiunii, se transmit dobanditorului toate drepturile care sunt intr-o stransa conexiune, litigiile viitoare fiind apreciate accesorii, potrivit art. 1325 cod civil.
A fost supus analizei si motivul de nulitate raportat la lipsa cauzei sau/si a caracterului ilicit al acesteia.
Scopul manifest al partilor la incheierea contractului, a retinut instanta, l-a constituit continuarea proceselor intentate de cedent de catre noul actionar; s-a mai apreciat ca verificarea legalitatii hotararilor AGA atacate in dosarele mentionate excede litigiului dedus judecatii, intentia de obstructionare a activitatii societatii de catre noul actionar nefiind probata.
Impotriva acestei sentinta a formulat apel reclamanta - -, invocand motive de nelegalitate si neteminicie.
In primul motiv de apel s-a invocat omisiunea instantei de a solutiona motivul de nulitate privind lipsa cauzei, asa cum a fost invocat prin actiunea introductiva.
Prin motivul susmentionat, reclamanta a afirmat ca scopul urmarit de parti la incheierea contractului fusese deja atins prin incheierea tranzactiei bursiere privind vanzarea cumpararea actiunilor detinute de TRANSILVANIA -, astfel ca la data incheiarii contractuluia cesta nu mai subzista.
S-a solicitat raportat la omisiunea invederata desfiintarea hotararii atacate si trimiterea spre rejudecare, in considerarea dublului grad de jurisdictie.
In cel de al doilea motiv de apel, reclamanta a sustinut nelegalitatea si netmeinicia sentintei apelate prin raportare in deosebi la motivele de nulitate absoluta intemeiate pe lipsa obiectului vanzarii; cauza ilicita a cesiunii; inexistanta pretului/pretul derizoriu al acesteia; lipsa calitatii de actionar al cedentului la momentul efectuarii cesiunii, cu precizarea ca cererea se intemeiaza pe toate motivele de nulitate invocate.
S-a invederat ca in ceea ce priveste lipsa obiectului cesiunii cu privire la drepturile litigioase viitoare,asa cum au fost mentioante in art. II pct.3 din contrtact, in mod eronat instanta lea calificat ca fiind drepturi accesorii lucrului vandut, acestea avand o existenta de sine statatoare; s-a mai sustinut ca vanzarea de drepturi viitoare trebuie sa poarte asupra unor dreptrui care se vor naste cu certitudine in patrimoniul vanzatorului, or TRANSILVANIA - pierzand calitatea de actionar, in favoarea societatii &. este evident ca acste drepturi se, ulterior dobandirii calitatii de actionar direct in patrimoniul acesteia.
Cu privire la cauza ilicita, prin incheierea contractului s-a sustinut ca partile au urmarit blocarea activitatii societatii, cesionarul urmarind sa succeada in litigiile aflate pe rolul instantelor avand ca obiect anularea Hotararilor AGA nr.1,2,3,4/08.07.2004 si a Hotararii AGA din 14.12.2005, suspendarea efectelor acestor hotarari.
A fost argumentata legalitatea acester hotarari si prin referire la acestea s-a sustinut reaua credinta a actionarului in promovarea actiunilor in anulare.
A fost reluat motivul de nulitate privind lipsa pretului/pretul derizoriu in analiza caruia instanta trebuie sa se raporteze nu numsi la echivalenta prestatiilor ci trebuie sa ia in consierare si prejudiciul pe care cesiunea il produce societatii prin formularea de actiuni abuzive.
De asemenea, s-a reiterat si motivul de nulitate determinata de lipsa calitatii de actionar a - TRANSILVANIA - a cedentului la momentul efectuarii transferului, ca urmare a tranzactionarii la bursa a pachetului de actiuni pe care il detinea la societatea reclamnta.
Prin intampinarea formulata la 29.04.2008, intimata - TRANSILVANIA - a solictat respingerea apelului ca nefondat.
S-a sustinut ca instanta de fond a examonat in integralitate motivele de nulitate invocate; au fost reluate apararile formulate si dezvoltate pe larg in prima instanta; de asemenea prin intampinarea formulata la 04.05.2009, intimata &. a solicitat respingerea apelului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaza apelul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Retine ca in fapt, prin tranzactia incheiata la Bursa de Valori B, la data de 08.10.2004 &. a cumparat pachetul de actiuni detinut de TRANSILVANIA - reprezentand 10,65% din capitalul social al - - CONSTANTA; la data de 15.10.2004 paratele au incheiat contractul de cesiune de drepturi litigioase nr.19823.
Prin art.1 au sipulat cesioanrea drepturilor si obligatiilor derivate din calitatea de reclamant pe care o avea TRANSILVANIA - in dosarele 288/COM /2004; 5801/Com/2004 si 5797/Com / 2004 si prin art.3 cedentul recunoaste ca cesionarul a dobandit calitatea deactionar, in temeiul aceasteia fiind liber sa ocroteasca si sa conserve drepturile litigioase cesionate precum si sa promoveze alte actiuni in justitie legate de aceasta calitate.
Analizand motivele de nulitate invocate atat prin cererea introductiva cat si prin completarea actiunii:
-Cu privire la lipsa obiectului ca urmare a faptului ca prin contractul de cesiune s-au instrainat drepturi substantiale deja vandute -cumparate de parti ca urmare a tranzactionarii la bursa, raportat la art. 1311 cod civil potrivit caruia, daca la data vanzarii bunul nu exista in patrimoniul vanzatorului vanzarea este considerata nula.
Referitor la clauza cuprinsa in art. 1 din contract, chiar daca cesionarul- actionar a succedat in drepturile cedentului care a pierdut calitatea de actionar ca urmare a instrainarii pachetului de actiuni, nu se poate considera ca la data incheierii contractului de cesiune nu mai avea, din punct de vedere procesual, drepturi decurgand din calitatea de reclamant in dosarele ce au format obiectul cesiunii.
Astfel, pana la introducerea in cauza de catre instanta a noului actionar care a dobandit actiunile prin tranzactionare la bursa de valori, drepturile procesuale nu au iesit din patrimoniul TRANSILVANIA -, aceasta avand dreptul sa dispuna asupra lor.
In mod corect instanta de fond a retinut ca din probatoriul administrat nu a reiesit ca la data cesiunii, in dosarele mentionate s- luat act de succesiunea in drepturi a noului actionar.
Va supune analizei si motivul de nulitate intemeiat pe lipsa obiectului asa cum a fost enuntat in cererea completatoare referitor la drepturile litigioase viitoare ce nu mai puteau forma obiectul cesiunii, intrucat acestea urmau sa se direct in patrimoniul cesionarului in temeiul calitatii de actionar.
Din analiza celor cuprinse in art. II pct. 3 din contract nu rezulta faptul cedarii drepturilor litigioase viitoare ci recunoasterea calitatii de actionar a, in virtutea careia va fi liber sa conserve si sa ocroteasca drepturile litigioase cedate si sa intenteze in justitie a alte actiuni, conferrite de calitatea de actionar.
Din cuprinsul clauzei reiese ca partile au urmarit recunoasterea tranzactiei bursiere, dintr-o neintelegere a valorii probatorii a acesteia, apreciind ca se impune consolidarea calitatii de actionar printr-un inscris subsecvent; clauza nu priveste cesionarea de drepturi litigioase viitoare.
-In ceea ce priveste lipsa cauzei, ca urmare a faptului ca dobandirea calitatii de parte in procesele aflate pe rol s-a efectuat in temeiul tranzactiei bursiere prin care a dobandit calitate de actionar, constata ca la incheierea actului nu a lipsit vointa juridica a partilor, scopul acestora fiind inlesnirea participarii si recunoasterii calitatii de actionar, in litigiile aflate pe rol precum si recuperearea cheltuielilor de judecata efectuate.
Lipsa cauzei nu se poate datora decat lipsei vointei partilor cocontractante de a se angaja juridic, lipsei scopului juridic la incheierea actului or, asa cum am retinut acesta nu a lipsit ci dimpotriva partile au avut reprezentarea contraprestaiilor urmarite, specifice actului juridic incheiat, cedarea- cesionarea drepturilor litigioase in schimbul recuperari cheltuielilor de judecata efectuate.
Va supune analizei si motivul invocat prin cererea completatoare prin care s-a invocat cauza ilicita si imorala scopul mediat urmarit de fiind acela de a obstructioan buna desfasurare a activitatii comerciale a societatii la care a devenit actionar, sens in care s-a aratat ca actiunile ce au facut obiectul cesiunii au fost respinse irevocabil, recunoscandu-se legalitatea hotararilor adoptate.
Cauza este licita atunci cand este in concordanta cu legea.
Din probatoriul administrat nu a rezultat ca scopul mediat urmarit de parate prin actiunile in justitie indreptate in calitate de actionari impotriva societatii au avut un scop neconform legii, motivul determinat al actiunilor l-a constituit anularea hotararilor ce contraveneau legii si actului constitutiv iar cel al contractului de cesiune asigurarea participarii si a recunoasterii calitatii de parte in proces a noului actionar.
Astfel, nu se poate aprecia ca prin actiunile formulate s-a urmarit blocarea activitatii societatii cata vreme nu s-a constatat exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuale, potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege conform art.723 alin.1 pr.civ; pana la dovedirea contrariului instanta apreciaza ca paratele au actionat cu buna credinta, considerandu-se indreptatite sa supuna controlului judiciar legalitatea Hotararilor AGA; cu privire la cauza contractului de cesiune apreciem ca prin aceasta nu s-a urmarit eludarea probarii calitatii de actionar, ci doar inlesnirea dovedirii acesteia, cu atat mai mult cu cat aceasta nu a fost contestata de reclamanta, care nu a atacat tranzactia bursiera in urma careia &. a devenit actionar in locul TRANSILVANIA -.
-In ceea ce priveste lipsa pretului, a pretului neserios asa cum acest motiv a fost invocat prin cererea introductiva si cea completatoare retine ca pretul, obiect al prestatiei cumparatorului, trebuie sa fie fixat in bani, determinat sau determinabil conform art.1303 -1304 cod civil, sincer si serios, in lipsa pretului contractul fiind nul absolut conform art. 1295 cod civil.
Prin art. III din contract partile au stabilit ca pret al cesiunii suma de 76.433.000 lei reprezentand echivalentul cheltuielilor de judecata efectuate de cedent in cele trei dosare de la data declansarii lor pana la data cesiunii.
Pretul a fost stabilit de parti prin raportare la cheltuielile de judecata efectuate de reclamant in actiuni societare, avand ca obiect anularea Hotararilor AGA, prin raportare la singurul element de referinta in lipsa unor pretentii cuantificabile.
Prin urmare pretul nu lipseste si nu poate fi considerat derizoriu, ci real sincer si serios.
Apararea reclamantei intemeiata pe retractul litigios, ce presupune eliminarea cesionarului din proces platindu-i suma cu care a cumparat dreptul litigios cu cheltuieli si dobanzi nu poate fi primita, pe de o parte, pentru ca in conditiile art.45 cod comercial retractul litigios este interzis in caz de cesiune a unui drept derivand dintr-un fapt comercial si pe de alta parte, chiar si asa fata de obiectul litigiilor, cheltuielile de judecata constituie un reper suficient si real in determinarea pretului cesiunii.
A mai sustinut reclamanta ca in determinarea pretului ar trebui luat in considerare si prejudiciul cauzat acesteia prin promovarea actiunilor, or eventualul prejudiuciu cauzat prin actiunile societare nu reprezinta neaparat un profit pentru actionar care urmareste, in principiu, restabilirea legalitatii ce guverneaza desfasurarea activitatii comerciale.
Rezulta ca singura modalitate in determinarea pretului cesiunii o reprezita raportarea la prejudiciul efectiv suferit de cedent ca urmare a formularii actiunilor, prejudiciu ce consta exclusiv in cheltuielile de judecata avansate.
In determinarea pretului partile s-au raportat si la caracterul aleatoriu al contractului de cesiune de drepturi litigioase prin care vanzatorul nu garanteaza existenta dreptului cedat, ceea ce ar echivala cu castigarea procesului, astfel ca, luand in considerare si eventuala pieredere a acestora partile s-au limitat la cheltuielile de judecata.
-In ceea ce priveste nulitatea cesiuni pentru lipsa calitati de titular al drepturilor cedate la data incheierii contractului de cesiune, ca urmare a incheirii tranzactiei bursiere prin care & a dobandit pachetul de actiuni detinut de TRANSILVANIA - la societatea reclamanta, asa cum am retinut la data incheierii cesiunii cedentul nu pierduse calitatea de reclamant in dosarele mentionate in contract, astfel ca era titularul drepturilor procesuale cedate.
In consecinta apreciaza sentinta atacata legala si temeinica, conform art. 296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă - RAFINĂRIE -, cu sediul în C, Drumul Județean 3. Km, nr.23, Județul C, împotriva sentinței comerciale nr.13775 din 12.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte &. cu sediul în B,--43, sector 1 și SOCIETATEA DE FINANCIARE "TRANSILVANIA" - cu sediul în B,-, Județul
Obligă pe apelantă la plata către intimata TRANSILVANIA - a sumei de 11.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
5 ex.
Tribunalul Constanța
Președinte: I
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
