Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 31/A-
Ședința publică din 19 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A,--8, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.11/C din 09 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - 98, cu sediul în Curtea de A,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru apelantul-reclamant și consilier juridic pentru intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, achitată conform chitanței nr. 5623/12.03.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 11.03.2008, întâmpinare formulată de intimata-pârâtă; la data de 12.03.2008, dovada achitării de către apelantul-reclamant a taxei judiciare de timbru.
Reprezentanții părților depun la dosar delegații de reprezentare juridică.
Reprezentanta apelantului-reclamant Spitalul Municipal Curtea de A arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulate în cauză și solicită acordarea cuvântului pe probe.
Instanța acordă părților cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta apelantului-reclamant solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosar, respectiv trei contracte de prestări servicii, în care sunt precizate în mod distinct obligațiile părților și proba cu expertiză tehnică, pentru a determina dacă la data de 27 mai 2003, data încheierii contractului, pârâta era în posesia actelor depuse în ședința publică din 17.10.2007 și să facă o evaluare a calității apei.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea probei cu expertiză, ce în mod corect a fost respinsă și de instanța de fond, având în vedere că nu există expert în această specialitate și că analizarea actelor depuse se face de către instanță. De asemenea, precizează că nu are probe de solicitat în apărare.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-reclamant Spitalul Municipal Curtea de A și respinge proba cu expertiză tehnică de specialitate, ca fiind neconcludentă soluționării cauzei.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul asupra apelului.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta apelantului-reclamant Spitalul Municipal Curtea de A solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a contractului de branșare-racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare nr. 143/1498/27.05.2003. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar note scrise.
Reprezentantul intimatei-pârâte - 98 solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, precizând că motivele invocate de apelantul-reclamant nu sunt de natură a atrage nulitatea contractului atacat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea reconvențională (3-4) formulată în dosarul nr-, având ca obiect acțiunea în pretenții formulată de reclamanta - 98, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal Curtea de A, acesta din urmă a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a contractului de branșare-racordare apă nr.143/1497/27.05.2003 (contract în baza căruia reclamanta îi pretindea să plătească penalitățile de întârziere în achitarea facturilor emise).
În motivarea cererii sale, pârâtul-reclamant SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE Aaa rătat că la data de 27.05.2003, a încheiat cu reclamanta-pârâtă - 98 un contract pentru furnizare de apă potabilă în spital, contract lovit însă de nulitate absolută, pentru lipsa unor condiții de fond pentru validitatea sa, cum ar fi: capacitate, obiect, cauză, contractul fiind încheiat cu încălcarea ordinii publice și cu fraudarea legii.
Astfel, a arătat pârâta-reclamantă, în primul rând 98 A.îi lipsea, la data aceea, capacitatea de a contracta, întrucât nici la 27.05.2003 și nici ulterior, până în luna octombrie 2006, nu era beneficiara licenței pentru furnizarea apei potabile, astfel cum dispozițiile legale în materie impuneau - în acest sens, făcându-se trimitere la art.34 și 35 din Decretul nr.31/1954, art.6 lit.b din HG 373/2002, art.23 din OG 32/2002, art.2 și 19 din Regulamentul privind acordarea licențelor aprobat prin Ordinul nr.140/2003, art.20 și 23 alin.1 din Legea 326/2001, art.2 lit.f, art.20 lit.b, art.33, art.38 alin.3 și art. 30 alin.1-3 din legea 51/2006 și art.25 din Legea nr.241/2006.
A mai arătat pârâta-reclamantă, cât privește acest prim motiv de nulitate absolută invocat, că - 98 Aad epus eforturi începând cu anul 2003 să obțină licența, însă acordarea acesteia a avut loc abia la sfârșitul anului 2006.
C de-al doilea motiv invocat în susținerea cererii privind constatarea nulității absolute a contractului de furnizare apă potabilă nr.143/2003, este lipsa obiectului și a cauzei contractului, prin nemenționarea în cuprinsul său a gradului de asigurare în furnizare - nivelul procentual al debitului și presiunii apei potabile livrate într-un interval de timp determinat și a presiunii de serviciu, presiune ce trebuia asigurată în punctul de branșare în condiții normale de exploatare și indicatorii de performață garantați - parametri ai serviciului de furnizare ale căror niveluri minime de calitate se stabilesc și pentru care pot fi cerute reduceri de preț sau deduceri echitabile în cazul nerealizării lor.
Nu s-a înscris și atașat la contract, ca anexă, nici Regulamentul Serviciului de alimentare cu apă în Curtea de A, a mai arătat pârâtul-reclamant, pentru a putea cunoaște condițiile în care se pot pretinde despăgubiri pentru lipsa de parametri de calitate și cantitate, contractul încălcând în acest fel conținutul obligatoriu al contractului cadru de furnizare întocmit de (art.7 lit.c din HG 373/2002, art.5, art.70 lit.f și i, art.77 și 81 din Regulamentul aprobat prin HG 1591/2002, art.3, art.7 pct.7.1 și art.8 pct.8.1 și 8.3 din anexa 2 la Regulament, intitulat Contract-cadru și art.41 alin.2 lit.b din Legea 51/2006, art.2 alin.2 din Legea 469/2002 și art.4 alin.2 din Legea 241/2006.
În drept, pârâtul-reclamant a mai arătat că își întemeiază cererea și pe dispozițiile art.948 pct.1, 3 și 4, art.959 pct.4, art.963-964, art.966 și art.968-969 Cod civil.
Prin încheierea de ședință din 19 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- (1-2), instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE A, în contradictoriu cu - 98,având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de branșare/racordare apă potabilă nr.143/1497 din 27.05.2003.
Astfel s-a format dosarul de față, înregistrat sub nr-.
În apărare, pârâta - 98 a formulatîntâmpinare(14-15) prin care a solicitat respingerea cererii privind constatarea nulității contractului, ca neîntemeiată.
În motivarea punctului său de vedere, pârâta a arătat că motivele invocate de reclamantă cu privire la lipsa licenței sunt infirmate de faptul că de la data intrării în vigoare a Ordinului nr.140/2003, a solicitat și a obținut în termen foarte scurt licență de funcționare. În acest sens, s-a anexat Ordinul președintelui nr.246/01.10.2004 (17-18), prin care s-a aprobat pârâtei eliberarea licenței clasa 3 pentru serviciul de alimentare cu apă și canalizare, licență ulterior prelungită pe 5 ani prin Ordinul emis de aceeași autoritate nr.559/13.10.2006 (16).
Cât privește C de-al doilea motiv invocat de reclamantă, pârâta - 98 a arătat în întâmpinare că la capitolul II art.2 și 3 din contractul de furnizare, era prevăzut clar obiectul contractului, ca fiind "asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, conform prevederilor legale".
Cât privește parametrii de livrare, pârâta a arătat că la art.5 alin.5.1 din contract este stabilită și prevăzută obligația operatorului (în speță, a sa) de a asigura în mod continuu serviciul de alimentare cu apă la parametrii fizici și calitativi prevăzuți de indicatorii de performanță ai serviciului, iar - 98 are încheiat un contract de audit cu A, în baza căruia se efectuează zilnic analize asupra apei potabile.
În fine, a mai adăugat pârâta în apărare, introducerea prezentei cereri reconvenționale și invocarea unor motive neîntemeiate reprezintă pentru reclamantă obstrucționarea actului de justiție și amânarea pronunțării de către instanță cu privire la cererea sa prin care a pretins ca SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE A să-i plătească suma de 176.728,82 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate pentru întârzierea în plata facturilor emise în executarea contractului 143/1497/27.05.2003.
În raport de obiectul cauzei - constatarea nulității absolute a unui contract - instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și a respins probele cu martori (1 verso) și cu interogatoriu (80), precum și proba cu expertiză tehnică (85 verso), cu motivarea arătată prin încheierile de ședință când probele au fost solicitate.
Prin sentința nr.11/C din 9 ianuarie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins cererea formulată de reclamantul Spitalul Municipal Curtea de A, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pornind de la concepția de origine asupra nulității sintetizată în regulaquod nullum est, nullum producit effectum,concepția dreptului modern a promovat și reglementat teoria proporționalității efectelor nulității în raport cu cauzele care au determinat-o, în scopul de a mărgini nulitatea numai la efectele care contravin legii, celelalte efecte ale actului juridic menținându-se, scopul fiind apărarea actului juridic prin menținerea lui, după ce au fost înlăturate efectele care contravin legii.
În această concepție, nulitatea totală intervine numai atunci când clauzele care contravin legii au constituit cauza principală și determinantă a încheierii actului juridic, iar norma încălcată ocrotește un interes general, obștesc (este o normă juridică imperativă, de ordine publică).
Dimpotrivă, nulitatea relativă este cea care sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic civil, a normelor juridice de ordine privată.
În speță, pentru a stabili natura juridică a nulității ce se invocă, se impune a stabili dacă norma încălcată - dispozițiile legale în vigoare la data încheierii contractului privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare - este sau nu una de ordine publică, imperativă.
Cu privire laprimul motiv invocatîn cererea introductivă și care, în opinia reclamantului, atrage nulitatea absolută a contractului, anume faptul că pârâta- 98 nu avea licențăla data încheierii contractului, deci nu avea capacitatea de a contracta, instanța reține că normele legale incidente speței, aflate în vigoare la momentul la care ne raportăm - 27 mai 2003, data încheierii contractului a cărui nulitate absolută se solicită a se constata -sunt cele ale Legii nr.326/28.06.2001, privind serviciile publice de gospodărire comunală (care s-a aflat în vigoare până la abrogarea ei făcută prin Legea 51/2006), ale nr.HG1591/18.12.2002, pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, precum și ale nr.OG32/30.01.2002, privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare.
În acest context, legiuitorul stabilește că "serviciile publice de gospodărire comunală reprezintă ansamblul activităților și acțiunilor de utilitate și de interes local, desfășurate sub autoritatea administrației publice locale"(art.2 din 326/2001), fie în sistemul gestiunii directe realizate prin compartimentele specializate organizate în cadrul aparatului propriu al consiliului local, fie în sistemul gestiunii delegate, în care autoritățile administrative pot apela la unul sau mai mulți operatori de servicii publice, cărora le încredințează - în baza unui contract de delegare a gestiunii - gestiunea propriu-zisă a serviciilor (art.17 alin.2 și 3 din același act normativ), iar potrivit art.11 alin.3 din nr.OG32/30.01.2002 "delegarea gestiunii poate fi făcută numai către operatori atestați".
Cât despre operatorii de servicii publice de gospodărire comunală, se stipulează în art.20 alin.1 din Legea 326/2001, că aceștia sunt societăți comercialeautorizatesă furnizeze servicii publice în condițiile stabilite de autoritățile administrației publice locale, iar potrivit art.23 alin.1 din OG32/2002 "operatorii de servicii de apă și de canalizarevor fi atestați în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe" (adică până la 02.03.2003, ținând seama că potrivit art.40 intrarea în vigoare a OG 32/2002 s-a produs în termen de 30 de zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României).
În speță, pârâta a obținut prima licență pentru furnizarea serviciului contractat la data de 01.10.2004 (18), deci ulterior momentului analizat, însă instanța apreciază că lipsa licenței la data încheierii contractului nu conduce la nulitatea absolută a acestuia, în raport de norma legală care sancționează lipsa acesteia și care se regăsește în dispozițiile art.34 lit.a) din OG 32/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, potrivit căreiaconstituie contravenție și se sancționează cu amendă"prestarea uneia dintre activitățile reglementate de prezenta ordonanță fără existența atestării legale sau fără contract de delegare a gestiunii, cu amendă de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei".
Tot astfel, potrivit art.16 alin.5 din HG373/18.04.2002, privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărire Comunală - "furnizarea/prestarea serviciilor de gospodărire comunală de către operatori fără licență/autorizație emisă potrivit reglementărilor în vigoare constituiecontravenție și se sancționează cu amendă"
În fine, chiar și după abrogarea întregului cadru normativ incident speței, urmare adoptării Legii nr.51/08.03.2006, legiuitorul a stipulat în art.49 alin.1 al acestei legi că "Furnizorii/prestatorii care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, furnizează/prestează servicii de utilități publice în gestiune directă sau pe baze contractuale șicare nu dețin licențăau obligația de a solicita și de a obține eliberarea acesteia, în termen de C mult un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. În caz contrar, aceștia pierd dreptul de a furniza/presta serviciile respective, iar contractele respective își încetează valabilitatea"
Norma legală încălcată prin nedeținerea licenței de către pârâta - 98 la data de 27 mai 2003, când s-a încheiat contractul analizat în speța de față nu este, așadar, de ordine publică astfel încât să conducă la nulitatea absolută a contractului întocmit cu nerespectarea ei, întrucât legiuitorul nu a prevăzut-o ca pe o condiție obligatorie care să privească însăși capacitatea de a contracta.
Dimpotrivă, din întreg cadrul legal prezentat rezultă că împrejurarea nedeținerii licenței de către operarator la data încheierii contractului se putea acoperi pe tot parcursul executării lui, ba chiar și în prezent, sub imperiul noii Legi 51/2006, se stipulează că abia dacă în termen de un an de la intrarea ei în vigoare prestatorii acestor servicii nu solicită și nu obțin eliberarea licenței, abia atunci, la un an de la intrarea în vigoare a acestei legi, contractele respective își încetează valabilitatea (fără vreo referire la efectele ce au produs contractele pentru trecut, ceea ce conduce la ideea rezilierii și nu a rezoluțiunii acestora).
Concluzionând, instanța a apreciat, în raport de cele anterior arătate că, chiar dacă pârâta - 98 nu a deținut licență la data de 27 mai 2003, aceasta fiind obținută doar un an mai târziu, contractul nr- nu este lovit de nulitate absolută, astfel că primul motiv invocat de reclamant urmează să fie înlăturat, ca neîntemeiat.
Nici C de-al doilea motiv invocatnu este însă întemeiat și nici de natură să conducă la constatarea nulității absolute a contractului.
Astfel, reclamantul a mai susținut că acesta ar filipsit de obiect și cauzăpentru că în cuprinsul său nu s-a menționat nivelul procentual al debitului și presiunii apei potabile livrate într-un interval de timp determinat și a presiunii de serviciu, presiune ce trebuia asigurată în punctul de branșare în condiții normale de exploatare și indicatorii de performață garantați - parametri ai serviciului de furnizare ale căror niveluri minime de calitate se stabilesc și pentru care pot fi cerute reduceri de preț sau deduceri echitabile în cazul nerealizării lor.
Nu s-a înscris și atașat la contract, ca anexă, a arătat reclamantul, nici Regulamentul Serviciului de alimentare cu apă în Curtea de A, pentru a putea cunoaște condițiile în care se pot pretinde despăgubiri pentru lipsa de parametri de calitate și cantitate, contractul încălcând în acest fel conținutul obligatoriu al contractului cadru de furnizare întocmit de.
Sub acest aspect, rezultă din conținutul înscrisurilor depuse ca probatoriu, că apa livrată de prestatorul acestui serviciu, pârâta din cauza de față, nu ar îndeplini cerințele de calitate, motiv pentru care a fost sesizată Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - OJPC A, care a întocmit un procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând conținutul acestuia (92-93) instanța reține că s-a efectuat de către această autoritate un control care a analizat contractele de furnizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu abonații particulari, a constatat că în aceste contracte nu sunt inserate toate drepturile și obligațiile părților și a dispus refacerea acestor contracte, obligând-o pe pârâtă și la plata amenzii prevăzute de lege.
În recursul formulat de OJPC A la sentința prin care s-a admis plângerea - 98 împotriva procesului-verbal de contravenție, reclamantul Spitalul Municipal Curtea de Aaa vut calitatea de intervenient (105), iar sentința atacată a fost modificată, în sensul că s-a respins plângerea. De asemenea, s-a respins și cererea de intervenție accesorie formulată de Spitalul Municipal (104).
Nu rezultă din vreun înscris depus la dosar că acest control efectuat în anul 2006 de OJPC A privește și contractul în litigiu, dar, chiar admițând că a fost așa și că ceea ce s-a constatat este valabil și pentru contractul în litigiu, instanța reține că nu se poate confunda nevalabilitatea obiectului și a cauzei (scopului) contractului de furnizare de servicii, cauze de nulitate absolută invocate de reclamantă, cu lipsa înscrierii în contract a drepturilor și obligațiilor consumatorului.
Ca și condiție primordială de valabilitate a oricărui act juridic, obiectul lui trebuie să existe, să fie în circuitul civil, să fie determinat sau măcar determinabil, să fie posibil, precum și să fie licit și moral.
În speță, obiectul contractului nr- (111-114) îl reprezintă "asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, în conformitate cu prevederile legale în vigoare" - art.2 din contract - și el se circumscrie tuturor cerințelor mai sus arătate.
Tot astfel, cauza (scopul) oricărui act juridic reprezintă acel element al actului juridic civil care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act, expresia nefiind folosită în sens filozofic decausa eficiens, ci în sens juridic, de scop urmărit să fie atins prin încheierea actului (causa finalis).
Art.948 civ. prevede "o cauză licită", iar art.966 civ. adaugă că "obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect".
În speță, fiind vorba despre un contract sinalagmatic, cauza consimțământului fiecărei părți constă în reprezentarea contraprestației (o parte se obligă știind că și cealaltă parte, la rândul ei, se obligă), neputându-se astfel pretinde că lipsa prevederilor privind drepturile consumatorului echivalează cu lipsa cauzei contractului.
Și acest al doilea motiv invocat de reclamant a fost apreciat de prima instanță ca fiind neîntemeiat și lipsit de puterea de a atrage nulitatea absolută a contractului, putând, C mult, să fie invocat ca motiv de nulitate relativă, după regulile acestui tip de nulitate și în interiorul termenului general de prescripție de trei ani.
Or, în speță, reclamantul îl invocă numai în împrejurarea că pe calea unei acțiuni în justiție pârâta - furnizor al serviciilor contractate, îi pretinde plata de penalități pentru întârzierea în achitarea facturilor emise în executarea contractului.
Concluzionând asupra celor arătate, instanța a respina cererea formulată de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE A, în contradictoriu cu - 98 A, privind constatarea nulității absolute a contractului de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare nr.143/1497/27.05.2003, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat apel reclamantul Spitalul Municipal Curtea de A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul - reclamant critică soluția primei instanțe pentru următoarele motive:
1.- Nu a admis toate probele solicitate;
2.- A revenit asupra probelor cu unele înscrisuri și asupra celei cu expertiză tehnică, încuviințate prin încheierea din 19 septembrie 2007, fără nici o motivare, judecând pentru prima dată cauza în fond la data de 14 noiembrie 2007;
3.- După repunerea pe rol a cauzei, la data de 21 noiembrie 2007, pentru a se depune contractul de furnizare al apei, prin încheierea din 12 decembrie 2007, a dispus depunerea la dosarul cauzei a înscrisului intitulat Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului de apă, iar la termenul din 9 ianuarie 2008, a respins a doua oară proba cu acest regulament, deși constituia singura probă pentru motivul doi, privind lipsa obiectului și a cauzei din acțiunea în constatarea nulității;
4.- Nu a dispus suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la procuror, pentru cercetarea falsului evident rezultând din atitudinea reprezentantului pârâtei, care a refuzat să certifice sub semnătură că Regulamentul este C aprobat la data de 25 noiembrie 2003;
5.- Cauza a fost soluționată prin analizarea legislației din anul 2006, care nu era în vigoare la data încheierii contractului;
6.- Nu s- analizat al doilea motiv de nulitate absolută, privind obiectul și cauza contractului.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de reclamant, Curtea constată că apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
1.- Instanța de fond a admis, în mod legal, toate probele pe care le-a considerat necesare pentru soluționarea cererii reclamantului, respectiv proba cu înscrisuri, respingând motivat proba cu martori cu interogatoriu și cu expertiza tehnică solicitate (1,80,85);
2.- Prin încheierea din 14 noiembrie 2007 (85), instanța respinge motivat proba cu expertiză tehnică solicitată de reclamant, probă ce nu fusese încuviințată prin încheierea din 19 septembrie 2007, așa cum susține apelantul - reclamant, la termenul respectiv prorogându-se discutarea probei cu expertiză tehnică, după administrarea probei cu înscrisuri ( 1-verso);
3.- La termenul din 9 ianuarie 2008, prima instanță a respins motivat cererea de depune la dosar a anexelor regulamentului, față de obiectul cererii, respectiv constatarea nulității absolute a unui contract;
4.- De asemenea, prima instanță a motivat respingerea cererii reclamantului pentru verificarea de scripte, arătând că acesta are posibilitatea să se înscrie în fals împotriva mențiunilor pretins introduse de către pârâtă în Regulament (175 - verso);
5.- Cauza nu a fost soluționată prin analizarea legislației din anul 2006, ci s-au avut în vedere dispozițiile legale în vigoare la data încheierii contractului privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv Legea nr.326/28.06.2001 și HG nr.1591/18.12.2002, precum și OG nr.32/30.01.2002; referirea instanței la Legea nr.51/08.03.2006 a fost făcută pentru a sublinia că, chiar și după abrogarea normelor incidente speței, legiuitorul nu a prevăzut nedeținerea licenței ca pe o condiție obligatorie, care să privească însăși capacitatea de a contracta;
6.- Instanța de fond a analizat și C de al doilea motiv de nulitate absolută a contractului din litigiu, privind obiectul și cauza, reținând că obiectul contractului îl reprezintă " asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, în conformitate cu prevederile legale în vigoare" (art.2 din contract), iar cauza există, chiar dacă lipsesc prevederile privind drepturile consumatorului, deoarece într-un contract sinalagmatic, cauza constată în reprezentarea contraprestației ( o parte se obligă, știind că și cealaltă parte se obligă).
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat apelul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A,--8, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 11/C din 09 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - 98, cu sediul în Curtea de A,-, județul
Definitivă
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
1.04.2008
jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim
