Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2427/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 32
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 10944 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA AGRICOLĂ POȘTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Apelanta prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar în cuantum legal stabilit.
Se comunică apelantei un exemplar al întâmpinării formulate de intimată.
Apelanta prin consilier juridic, arată că a luat cunoștință de întâmpinare și nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.10944/4.10.2007 a Tribunalului București - Secția VI-a Comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația Agricolă Poșta în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune nr.13/24.07.2000 și s-a constatat inexistența obligației reclamantei de plată a redevenței a penalităților de întârziere aferente stabilite unilateral de pârâtă.
În motivare s-a reținut că între Agenția Domeniilor Statului (concedent) și reclamanta (concesionar) s-a încheiat contractul de concesionare nr.13/2000 pentru darea în darea în exploatare a terenului agricol de 637 ha situat în perimetrul localității - Jud.T din domeniul privat al Agenției Domeniilor Statului.
La art.4.1 redevența s-a stabilit ca fiind echivalentul în lei a 467 kg STAS 813/68/ha anual, prețul fiind stabilit după cotația de la Bursa Română de Mărfuri în momentul plății.
Din actele dosarul a reieșit că Banca Română de Mărfuri nu tranzacționează.
Prin notificarea nr.21655/2002, Agenția Domeniilor Statului a somat reclamanta să încheie un contract de gaj fără deposedare pentru garantarea plății redevenței anuale, nivelul redevenței fiind stabilit conform cotației Bursei de la momentul plății, față de care reclamanta și-a manifestat dezacordul.
De altfel, Agenția Domeniilor Statului a solicitat instanței obligarea reclamantei la plata redevenței neachitată, care a fost calculată în funcție de prețul comunicat de Institutul Național de Statistică.
Prin sentința nr.9085/2003 a Tribunalului București - Secția VI-a Comercială, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea reținându-se că neexecutarea obligației de plată a redevenței nu este exclusiv imputabilă reclamantei, din moment ce clauza contractuală referitoare la stabilirea redevenței este nevalabilă, iar determinarea acesteia în funcție de criterii impuse unilateral este inadmisibilă.
În cauză, întrucât Bursa Română de Mărfuri nu tranzacționează, rezultă că există o imposibilitate obiectivă de stabilire a cuantumului redevenței și deci obiectul contractului nu este valabil.
În lipsa unei cotații la Bursa Română de Mărfuri, nu se poate considera că redevența ar trebui calculată prin referire la Bursa Internațională de Tranzacții Financiare și cu Opțiuni de la ori că ar trebui plătită prin predarea în natură a cantității respective de, voința părților rezultând cu claritate din cuprinsul contractului în care nu s-au prevăzut clauze subsidiare pe acest aspect.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta, care a solicitat schimbarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se invocă faptul că instanța în mod greșit a apreciat că nu este valabil contractul pentru lipsa caracterului determinat/determinabil al redevenței.
Prețul concesiunii este determinat. Este adevărat că părțile nu au ajuns la un acord privind modalitatea în care va stabili cuantumul prețului, datorită netranzacționării grâului de către Bursa Română de Mărfuri, prețul fiind determinabil. Subscrisa apelantă a propus Bursa de la ca și criteriu de calcul al redevenței, propunere respinsă de către concesionar pe motiv că nu este clauză contractuală în acest sens.
Deși prin adresa nr.20.587/3.03.2004, concesionarul a fost invitat de Agenția Domeniilor Statului în vederea încheierii unui act adițional pentru clarificarea litigiului, acesta nu a fost de acord.
Intimata reclamantă avea posibilitatea plății în natură a redevenței, astfel cum au procedat alți concesionari de bună-credință.
Prin refuzul concesionarului de a stabili o altă modalitate de evaluare a redevenței, s-a rupt echilibrul prestațiilor, practic exploatându-se terenul în mod gratuit, fiind deci prejudiciat bugetul de stat, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.978 cod civil și art.40 Cod comercial.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, formulând concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.295 pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Prin contractul de concesiune nr.13/2000, Agenția Domeniilor Statului a transmis reclamantei intimate Asociația Agricolă Poșta spre exploatare un teren agricol de 637 hectare aflat în perimetrul localității -
Nivelul redevenței anuale care urma să fie plătită de către concesionar (art.4.1. din contract) se stabilea prin raportare la nivelul cotației de al Bursei Române de Mărfuri, nefiind prevăzut un alt criteriu subsidiar.
Potrivit regulilor de drept comun, prețul trebuie stabilit în bani, să fie determinat sau determinabil.
În art.11alin.1 din Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, în vigoare la data încheierii contractului în speță nr.13/2000, prețul concesiunii îl reprezintă redevența datorată de concesionar pentru bunul concesionat.
În cauză, redevența stabilită prin art.4.1. din contract este determinabilă, nu determinată însă criteriile indicate cu claritate în cuprinsul contractului pentru calcularea acesteia nu pot fi aplicabile, Bursa Română de Mărfuri neavând cotație la, nefiind incidente în cauză nici dispozițiile art.978 Cod civil și nici ale art.40 Cod comercial.
Înlocuirea de către apelantă a criteriului contractual de determinare a prețului grâului cu un altul ales în mod arbitrar, ar reprezenta o modificare a unui element esențial al contractului sinalagmatic prin manifestarea unilaterală de voință a unei părți contractante (Agenția Domeniilor Statului), ceea ce ar constitui o încălcare a dispozițiilor art.969 Cod civil.
În acest sens s-a pronunțat și instanța care a respins cu autoritate de lucru judecat (sentința comercială 9085/2003 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, irevocabilă) pretențiile formulate de Agenția Domeniilor Statului, în sensul recuperării redevențelor datorate de Asociația Agricolă Poșta în baza contractului de concesiune în speță, motivarea instanței fiind tocmai aceea că este nulă clauza din contract care a stabilit prețul concesiunii după cotația Bursei Române de Mărfuri.
În concluzie, Curtea va respinge apelul ca nefondat, în temeiul art.296 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr.10944 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA AGRICOLĂ POȘTA cu sediul în Comuna Poșta, Județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Georgeta Țilimpea
