Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 320/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 320
Ședința publică de la 26 2008
PREȘEDINTE Mateucă
JUDECĂTOR 1: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul împotriva încheierii din 06 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi 4952/COM/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA B, SC SRL C, - primarul municipiului C și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin încheierea din 06 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul împotriva încheierii pronunțate la data de 02.04.2008.
A fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul împotriva cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din 26.10.2006 pronunțată în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul reținut următoarele:
La data de 21.04.2008, reclamantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii pronunțate la data de 02.04.2008, prin care a fost sancționat cu amendă judiciară, solicitând anularea amenzii aplicate.
În motivarea cererii, reclamantul a folosit cuvinte obscene și expresii jignitoare la adresa președintelui completului de judecată și a arătat că instanța a refuzat să-l citeze pe pârâtul.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1085Cod procedură civilă.
La aceeași dată reclamantul a formulat și cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din 26.10.2006 pronunțată în dosarul nr-.
Cererea a fost formulată în aceeași manieră, reclamantul folosind expresii și cuvinte jignitoare la adresa completului de judecată. De asemenea, a arătat că instanța nu a consemnat susținerile pârâtului SC SRL prin cererea de înmatriculare depusă la filele 29,30, 31, dosar fond în care se indică adresa pârâtului.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 281 pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat cererile ca neîntemeiate.
Astfel, la data de 02.04.2008, soluționând cererea de îndreptare eroare materială, formulată de același reclamant la data de 24.03.2008, instanța a dispus sancționarea acestuia cu amendă judiciară în cuantum de 700 lei, reținând că acesta și-a exercitat în mod abuziv drepturile procesuale-repetând cererile formulate și folosind un limbaj indecent, insultător.
Potrivit dispozițiilor art. 723 pr.civ. pentru valorificarea drepturilor și intereselor legitime, părțile trebuie să acționeze cu bună credință și nu în spirit abuziv, șicanatoriu, vexator pentru magistrați ori pentru instanță.
Având în vedere caracterul vădit neîntemeiat al cererilor și modul în care petentul a înțeles să le motiveze, instanța a respins cererea apreciind-o ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de îndreptare eroare materială, instanța a constatat că aceleași motive au fost invocate și în cererea de îndreptare materială ce a fost soluționată prin încheierea din 02.04.2008.
Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1201 Cod Civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate.
În speță, instanța a respins cererea constatând că tripla identitate de părți, obiect și cauză este îndeplinită, reclamantul invocând aceleași motive în susținerea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamantul.
Motivează apelantul că în mod greșit instanța de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat cu privire la îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 26.10.2006 deoarece în dosarul nr- nu există două cereri de chemare în judecată pentru a putea fi reținută această excepție.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în ședință publică și nu în camera de consiliu așa cum cer dispozițiile art. 1201 cod civil și art. 112 pr.civ.
În continuarea motivelor de apel apelantul reclamant inserează aceleași injurii și cuvinte obscene la adresa magistraților Tribunalului Dolj, arătând că formulează plângere penală împotriva acestora, plângere care însă a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA așa cum rezultă din încheierea pronunțată la data de 10.06.2008 de către Tribunalul Dolj.
Curtea, analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 294 și următoarele pr.civ. reține că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect judecătorul fondului a respins cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 26.10.2006 pronunțată în dosarul - reținând că există autoritate de lucru judecat.
Apelantul reclamant susține în mod corect că pentru existența autorității de lucru judecat trebuie să existe două cereri de chemare în judecată, dar în speță, apelantul a formulat prima cerere de îndreptare eroare materială la data de 24.03.2008 cu privire la care s-a pronunțat încheierea din 2.04.2008, iar cea de-a doua cerere ce vizează tot încheierea din 26.10.2006 și în care se invocă aceleași motive, a fost soluționată prin încheierea din 06.05.2008 împotriva căreia a formulat prezentul apel.
Prin urmare, în speță, există identitate de cauză, de obiect și de părți așa cum prevăd dispozițiile art. 163 alin.1 pr.civ., iar judecătorul are competența să ridice această excepție potrivit alin. 2 al aceluiași articol.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, respectiv încălcarea dispozițiilor 281 pr.civ. ce vizează judecarea și pronunțarea hotărârilor privind îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii, Curtea reține că nici acesta nu este fondat.
Potrivit alin. 2 al art. 281 pr.civ. "instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu ", iar potrivit art. 261 alin.1 pct.8 pr.civ. "hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului. "
Așadar, doar judecata are loc în camera de consiliu iar pronunțarea se dă în ședință publică.
Din examinarea încheierii apelate rezultă aceasta a fost dată în camera de consiliu în ședința din 06.05.2008 iar pronunțarea s-a dat în ședință publică în aceeași zi, fiind respectate dispozițiile legale arătate mai sus.
Pentru toate motivele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 296 pr.civ, să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva încheierii din 06 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi 4952/COM/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA B cu sediul în str. -, nr.16, -2A,.2,.5, SC SRL C cu sediul în str. -, nr.4, -emina, jud. D, - primarul municipiului C la sediul Primăriei C din str. -, nr.7, jud. D și cu domiciliul în C, str. - lui, -.1,.2, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă | JUDECĂTOR 2: Mariana Moț |
Grefier, Raluca |
27 2008
Red.7 ex./jud.
Tehnored. /5 decembrie 2008
Jud. Fond
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
