Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 326
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE Mateucă
JUDECĂTOR 1: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.955 din 17 iunie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 276/COM/2005), în contradictoriu cu intimații pârâți SC prin lichidator și SC COM SRL
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată- parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 03 2008, pentru ca intimata pârâtă SC COM SRL C să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.955 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi 276/COM/2005) a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților SC SRL, prin lichidator judiciar și SC COM SRL.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de SC COM SRL împotriva pârâtului-reclamant.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 24.02.2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele SC SRL și SC COM SRL pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 93/29 octombrie 2003 de BNP.
În motivare, a susținut că prin acest contract, pârâta SC SRL a vândut celei de-a doua pârâte 2 imobile situate în comuna, jud.D, compuse din teren în suprafață de 898 mp și construcțiile aferente, teren de 15.041 mp și construcțiile aferente, deși bunurile constituiau proprietatea reclamantului.
A mai susținut că, în ceea ce privește aceste imobile pe rolul Tribunalului Dolj au fost dosarele 775/ și 777/COM/2003, în care s-au pronunțat sentințele 6122/24.10.2003 și 6173/29.10.2003, având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la cele 2 imobile, iar împotriva celor 2 sentințe prin care s-au respins cererile, a formulat apel ce constituie obiectul dosarului nr. 335/COM/2004, respectiv 337/COM/2004.
La data de 05.03.2004, pârâtele au formulat întâmpinare prin care au solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - secția comercială în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a pr. civ, iar pe fond respingerea acțiunii ca nelegală și neîntemeiată.
Prin încheierea pronunțată la 10.03.2004, instanța a dispus în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod Procedură Civilă, suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr. 775/COM/2003 și nr. 777/COM/2003; la 24.01.2005 cauza fiind repusă pe rol.
La data de 03.02.2005, reclamantul a completat cererea de chemare în judecată, precizând că înțelege să revendice imobilul compus din terenul intravilan, curți și construcții în suprafață de 3.202 mp, case și anexele aflate pe acest teren, cât și imobilul compus din terenul în suprafață de 15.041 mp și cele 5 construcții edificate pe acesta - ambele imobile situate în comuna, jud.
În motivarea cererii a arătat că acestea sunt ocupate în mod abuziv de către pârât.
Ulterior, prin declarația dată în fața instanței, la data de 09.02.2005, reclamantul a arătat că renunță la judecată în ceea ce privește capătul de cerere în revendicare.
Prin sentința civilă nr. 77 pronunțată la 09.02.2005 de Judecătoria Calafat, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect constatare nulitate absolută, în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ și s-a luat act că reclamantul renunță la judecata capătului de cerere în revendicare imobiliară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere natura comercială a litigiului dedus judecății și caracterul neevaluabil al cererii formulate și dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a Cod Procedură Civilă.
Învestită fiind cu soluționarea cauzei, tribunalul a înregistrat-o sub nr- (nr. în format vechi 276/COM/2005) și a dispus citarea părților.
La data de 25.04.2005, pârâtul SC COM SRL a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea cererii privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare.
În subsidiar, a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor necesare și utile efectuate la imobilele ce au făcut obiectul contractului și instituirea unui drept de retenție asupra imobilelor în favoarea SC COM SRL până la achitarea integrală a sumei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la imobile, în situația în care cererea reclamantului va fi admisă.
A solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin reglementarea cuprinsă în art. 15 alin. 1 din Legea nr. 54/1998 au fost interzise înstrăinările, sub orice formă, ale terenurilor cu privire la titlul cărora există litigii la instanțele judecătorești pe toată durata soluționării acestor litigii.
A mai susținut că această dispoziție legală este aplicabilă situațiilor în care validitatea titlurilor de proprietate asupra terenurilor a fost contestată în justiție, pe calea directă acțiunii: ca urmare, vor putea fi înstrăinate în continuare terenurile în privința cărora există un alt gen de litigii, cum ar fi cele care fac obiectul acțiunilor în revendicare, în grănițuire sau posesorii.
Pentru asigurarea respectării interdicției, prin art. 15 alin. 3 s-a prevăzut că serviciile de transcripțiuni - inscripțiuni, precum și birourile de CF ale judecătorilor vor evidenția în registrele de publicitate opozițiile la înstrăinare formulate de partea interesată și, în aceste cazuri, vor refuza eliberarea certificatelor de sarcini necesare autentificării înstrăinărilor, solicitate de persoanele care vor să înstrăineze.
A mai arătat că legea are în vedere numai titlurile de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991, iar nu și alte titluri care nu au nicio legătură cu procedura de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în cazul cărora scopul enunțat nu-și găsește temeiul. În cadrul litigiilor întemeiate pe Legea nr. 54/1998 - art. 15, vor trebui invocate nulitățile absolute prevăzute de art. 3 din Legea nr. 169/1997 sau care rezultă din încălcarea altor dispoziții imperative ale Legii nr. 18/1991.
Această afirmație este confirmată de modul de redactare al art. 16, ce se referă numai la asemenea nulități care afectează titluri emise în temeiul Legii nr. 18/1991.
Cum reclamantul nu a făcut dovada că ar fi formulat opoziții la înstrăinarea imobilelor, conform art. 15 alin. 3 din Legea nr. 54/1998 sau că ar fi notat un eventual litigiu asupra acestora la Biroul CF de pe lângă Judecătoria Calafat, nu a putut fi reținută reaua credință a administratorului SC COM SRL la dobândirea acestor imobile, căci nu a știut și nici nu avea cum să știe, deși a verificat registrele de publicitate imobiliară, de existența acestor litigii.
Pe de altă parte, a mai arătat pârâtul că prin decizia definitivă nr. 27/28.01.2005, Curtea de APEL CRAIOVA Secția Comercială, a respins apelul formulat de reclamantul și împotriva sentinței civile nr. 6122/24.10.2003, menținând astfel pe deplin efectele contractului de vânzare - cumpărare nr. 1265/13.07.2000 prin care vindea către SC Com SRL suprafața de 15.000 mp și construcțiile aferente.
În motivarea cererii reconvenționale a arătat că după achiziționarea imobilelor a efectuat o serie de îmbunătățiri și reparații capitale la acestea, astfel că în situația admiterii cererii reclamantului, este îndreptățit la acordarea acestora.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 15 alin. 3 din Legea nr. 54/1998 și art. 494 Cod Civil.
La data de 27.04.2005, reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia.
În motivare, a arătat că zugrăvelile efectuate sunt fără importanță, iar îmbunătățiri realizate nu sunt nici necesare, nici utile.
La data de 13.02.2008, reclamantul a depus o nouă completare a cererii de chemare în judecată, menționând că pe lângă constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 93 din 29.10.2003 și repunerea părților în situația anterioară înțelege să formuleze un nou capăt de cerere, respectiv revendicarea imobilului descris ca fiind lotul nr. 1 - corp 1 de proprietate - teren în suprafață de 898 mp și construcția C1.
A motivat că este nevoit să revină asupra renunțării la judecată în ceea ce privește revendicarea întrucât prin decizia civilă nr. 241/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul Doljs -a admis contestația de executare formulată de SC COM SRL și s-au anulat formele de executare din dosarul nr. 163/E/2004.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute, a precizat că este fundamentată juridic pe dispozițiile art. 948 pct. 3 și 4 cod civil și art. 975 Cod Civil.
Pentru imobilul descris ca fiind lotul 1 a precizat că la baza vânzării sale a stat un act constatat nul, ori ceea ce este nul nu poate produce efect.
A mai arătat că prin decizia nr. 355 pronunțată la 23.09.2004 de Curtea de APEL CRAIOVA, a redevenit proprietarul imobilului situat în comuna compus din terenul în suprafață de 3200 mp și construcțiile aflate pe acesta.
Pârâtul a formulat întâmpinare la completarea de acțiune, arătând că reclamantul prin declarația dată în fața instanței, a renunțat la judecata cererii având ca obiect revendicarea astfel că acesta nu o mai poate exercita în cadrul aceluiași dosar.
În scop probatoriu, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluare îmbunătățirilor și reparațiilor efectuate la imobilele ce au făcut obiectul contractului nr. 93/29.10.2003 și a fost încuviințată proba testimonială solicitată de părți, fiind audiat martorul
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare nr.1265 din 13.07.2000 reclamantul a vândut către SC COM SRL imobilul compus din terenul în suprafață de 15.000 mp. situat în comuna, jud. D, casa cu zece camere, magazie și o altă casă cu două camere și beci, situate pe acest teren.
La aceeași dată reclamantul a vândut către SC COM SRL și imobilul compus din terenul în suprafață de 3203 mp și casa cu cinci camere, sală și anexe gospodărești, o clădire cu două încăperi și o altă construcție din cărămidă, imobil situat în comuna, jud. D, încheindu-se contractul de vânzare - cumpărare nr.1266/ 13.07.2000.
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1 și nr. 2 din 20.10.2000, autentificate sub nr. 1460/27.08.2001 și nr. 1474/28.08.2001, ambele imobile au fost înstrăinate de către SC COM SRL către SC SRL. Ulterior, la data de 29.10.2003 prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 93 din 29.10.2003 SC SRL înstrăinat către SC COM SRL imobilele situate în comuna, jud. D compuse din terenul intravilan în suprafață de 898 mp.și construcția situată pe acesta, cât și terenul intravilan în suprafață de 15.000 mp.pe care se află cinci construcții
Urmare a acțiunilor promovate de către reclamant, prin decizia nr. 355 pronunțată la data de 23.09.2004 de Curtea de APEL CRAIOVAs -a dispus rezoluțiunea contractul de vânzare - cumpărare nr.1266/ 13.07.2000, cu efectul repunerii părților în situația anterioară, în sensul că a revenit reclamantului imobilul compus din terenul în suprafață de 3203 mp și casa cu cinci camere, sală și anexe gospodărești, o clădire cu două încăperi și o altă construcție din cărămidă, imobil situat în comuna, jud. D, reclamantul urmând a restitui către SC COM SRL suma de 930 USD sau contravaloarea acesteia la data plății. Prin aceeași decizie instanța a constatat și nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 1474/28.08.2001 încheiat între SC COM SRL și SC SRL.
Acțiunea promovată de reclamant pentru rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare nr. 1265/13.07.2000 și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr.1460/27.08.2001 a fost respinsă prin sentința nr. 6122 din 24.10.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj.
Observând memoriul tehnic ( fila 127 ) întocmit cu ocazia împărțirii parcelei în suprafață de 1153 mp. situată în intravilanul comunei, instanța a reținut că această suprafață face parte din suprafață totală de 3202 mp. Suprafața de 1153 mp. a fost împărțită în două parcele: parcela 1/1 Cc în suprafață de 898 mp.și parcela 1/2 Cc în suprafață de 255 mp. suprafața de 898 mp. făcând obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 93 din 29.10.2003.
Potrivit disp. art. 15 alin.1 din Legea nr.54/1998 sunt interzise înstrăinările, sub orice formă, a terenurilor cu privire la titlul cărora există litigii la instanțele judecătorești pe tot timpul soluționării acestor litigii.
Această dispoziție legală este însă aplicabilă situațiilor în care validitatea titlurilor de proprietate asupra terenurilor a fost contestată în justiție, pe calea directă acțiunii, putând fi înstrăinate în continuare terenurile în privința cărora există un alt gen de litigii, cum ar fi cele care fac obiectul acțiunilor în revendicare, în grănițuire sau posesorii.
În ceea ce privește înțelesul noțiunii de titlu avut în vedere de dispozițiile Legii nr. 54/1998, tribunalul a apreciat ca este vorba despre încercarea de a stopa înstrăinările de terenuri în privința cărora s-a reconstituit sau constituit dreptul de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991.
Legea are în vedere numai titlurile de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991, iar nu și alte titluri care nu au nicio legătură cu procedura de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în cazul cărora scopul enunțat nu-și găsește temeiul.
Pe de altă parte, deși prin decizia nr. 355 pronunțată la data de 23.09.2004 de Curtea de APEL CRAIOVAs -a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 1474/28.08.2001 încheiat între SC COM SRL și SC SRL, instanța având în vedere principiul ocrotirii bunei credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros și principiul asigurării stabilității circuitului civil, care este o nevoie de ordin general, social( excepții de la principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial ) a apreciat că nu se impune anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 93 din 29.10.2003.
Pârâtul SC COM SRL a dobândit cu bună credință și cu titlu oneros imobilul ce a făcut obiectul contractului nr. 93/29.10.2003, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta ar fi cunoscut nevalabilitatea titlului de proprietate al înstrăinătorului.
Față de cele reținute instanța a apreciat ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității.
În ceea ce privește cererea având ca obiect revendicare, având în vedere că la data de 09.02.2005, reclamantul a arătat că renunță la judecată în ceea ce privește acest capătul de cerere și întrucât actul de renunțare este un act unilateral, care are caracter irevocabil, instanța a apreciat că odată exprimată această poziție procesuală, nu se mai poate reveni asupra ei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de apel vizează nelegalitatea hotărârii apelate în sensul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că apelantul nu mai poate formula o cerere în revendicare întrucât acesta renunțase la o astfel de cerere în fața judecătorului de la Judecătoria Calafat care însă, s-a declarat necompetent și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Dolj.
Mai arată apelantul că Judecătoria Calafata luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind revendicarea însă, aceasta s-a făcut de către o instanță necompetentă întrucât nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Mai susține apelantul că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a celor două acte atacate iar buna credință reținută de judecătorul fondului nu este dovedită întrucât cumpărătorul nu a solicitat certificatul de liber sarcini cumpărând bunurile pe riscul său.
Se arată de asemenea că vânzarea a fost una fictivă iar cele două societăți, prin manopere frauduloase au urmărit în primul rând ca SC să își creeze o stare de insolvabilitate forțată, artificială și să nu poată fi executată silit pentru creanțele mai vechi.
De altfel, cumpărătoarea SC COM SRL C nu s-a înregistrat cu imobilul ce a făcut obiectul vânzării nici la Primăria comunei pentru ca nu cumva vreun creditor să poată porni executarea silită.
Curtea, analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 294 și următoarele pr.civ. reține că acesta este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În mod greșit judecătorul fondului a reținut că reclamantul nu mai poate formula o cerere în revendicare întrucât renunțase la o astfel de cerere atunci când litigiul s-a aflat pe rolul Judecătoriei Calafat.
Judecătorul Tribunalului Dolja fost investit cu judecata acțiunii formulată de reclamant cu toate capetele sale de cerere inclusiv cel care are ca obiect revendicarea întrucât Judecătoria Calafat declarându-se necompetentă material să soluționeze litigiul, nu putea să ia act de renunțarea la capătul de cerere privind revendicarea.
Prin urmare, soluția pronunțată de Tribunalul Dolj este nelegală întrucât, deși a fost investit și cu capătul de cerere privind revendicarea, acesta nu s-a pronunțat asupra acesteia și prin urmare nu a intrat în cercetarea fondului.
Curtea reține că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 297 pr.civ potrivit cărora, "în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe ".
Față de acestea, apelul va fi admis, sentința va fi desființată iar cauza va fi trimisă Tribunalului Dolj pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de apel ce vizează fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, -.2,.6, jud. D, împotriva sentinței nr.955 din 17 iunie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 276/COM/2005), în contradictoriu cu intimații pârâți SC prin lichidator în comuna, jud. D și SC COM SRL C cu sediul în C,-, jud.
Desființează sentința și trimite cauza instanței de fond pentru rejudecare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă | JUDECĂTOR 2: Mariana Moț |
Grefier, Raluca |
03 2008
Red. 5 ex./ jud.
Tehnored. /9 2008
Jud. Fond
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
