Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 335
Ședința publică de la 29 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngasu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta - GRUP SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1865/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata - -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat cu împuternicirea avocațială la fila 19 din dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei, pe cererea de apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că în cauză nu s-a făcut dovada dolului pe care îl invocă apelanta. Totodată, arată că va solicita pe calea unei acțiuni separate cheltuielile de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, reclamanta - GRUP SRL a chemat în judecată pe pârâta - - prin, solicitând constatarea nulității absolute a rezilierii contractului de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 sub nr.4676/17.03.2006, reziliere produsă la data de 21.02.2007 și suspendarea efectelor rezilierii până la soluționarea cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în luna martie 2006 - GRUP SRL a închiriat imobilul din str.-.- nr.72A pentru o perioadă de 5 ani, în vederea deschiderii unui punct de lucru, că la 08.12.2006, schimbându-și asociatul unic și administratorul prin contractul de cesiune autentificat sub nr.3526/08.12.2006, noul asociat a preluat și contractul de închiriere, că în urma înțelegerii cu pârâta, noul asociat a realizat o serie de investiții la imobil, că la sfârșitul lunii ianuarie 2007, pârâta i-a solicita rezilierea contractului de închiriere încheiat cu vechiul asociat, invocând nelegalitatea acestuia (deoarece contractul s-a încheiat cu fără acordul Autorității Tutelare) și încheierea imediată a altuia nou, care să îndeplinească condițiile cerute de lege. Reclamanta a mai arătat că asociatul unic și administratorul firmei a fost indus în eroare prin mijloace viclene folosite de pârâtă, astfel exprimându-și acordul în sensul rezilierii contractului de închiriere sus-menționat.
Prin sentința civilă nr.7316/10.05.2007 Judecătoria Sectorului 1 B - Secția Civilă a respins cererea ca întemeiată, reținând, în esență, că reclamanta nu a indicat în cererea de chemare în judecată nici numele, domiciliul părților și nici teza probatorie, instanța fiind pusă astfel în situația de a nu putea aprecia asupra pertinenței și concludenței probei solicitate. De asemenea, a mai reținut că reclamanta nu a arătat ceea ce dorea să dovedească, în mod concret, prin interogatoriu, nici persoanele care urmau să răspundă la acesta (pârâta sau reprezentanta legală a acesteia, având în vedere că pârâta este minoră).
Prin decizia civilă nr.1304 A/29.10.2007 Tribunalul București -Secția a IV -a Civilă a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1, admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței sus-menționate, pe care a anulat-o și a trimis cauza spre judecată în primă instanță Secției a VI - a Comercială Tribunalului București.
Pe rolul Secției a VI - a Comercială dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Prin sentința comercială nr.1865/02.02.2009, Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 08.12.2006, asociatul unic al - GRUP SRL, a cesionat părțile sociale deținute, reprezentând 100% din capitalul social către. La acea dată, societatea avea un punct de lucru înființat la adresa din str.-.- nr.72A, în temeiul contractului de închiriere menționat, încheiat cu pârâta prin reprezentantul legal, valabil până în anul 2011, sediul societății fiind la altă adresă. După cesiunea părților sociale, noul asociat unic, -, prin Actul adițional la actul constitutiv al societății din data de 08.12.2006, a hotărât schimbarea sediului social în str.-.- nr.72A, deși contractul de închiriere viza numai înființarea unui punct de lucru. Schimbarea sediului social la adresa din str.-.- nr.72A nu se putea face decât prin rezilierea contractului existent și încheierea altui contract, mai ales că se prevăzuse expres faptul că schimbarea destinației spațiului nu se putea face decât cu acordul Asociației de proprietari și al locatarilor. În anul următor, la 12.02.2007 noul asociat a emis o Decizie prin care a schimbat din nou sediul social, în str.- și a "reînființat" punctul de lucru în str.-.- nr.72A, în condițiile în care cu două zile în urmă (la 10.02.2007) reziliase contractul de închiriere de comun acord cu pârâta. Tribunalul a mai reținut că nu s-a probat în nici un fel împrejurarea că noul asociat al reclamantei a fost indus în eroare de pârâtă prin mijloace viclene deoarece, rezilierea contractului a avut loc de comun acord fără nici o rezervă. Chiar dacă s-ar fi probat că pârâta (reprezentantul legal) a invocat nelegalitatea contractului pentru lipsa acordului Autorității Tutelare, deși privea doar un act de administrare a imobilului, menționarea unor aspecte legale nu semnifică dol. Oricum, absența acordului Autorității Tutelare ar fi atras o nulitate relativă a actului și nu una absolută, iar actul putea fi confirmat ulterior. Singurele "mijloace viclene" dovedite sunt cele ale asociatului societății reclamante care, preluând un contract de închiriere pentru punct de lucru a schimbat sediul societății la acea adresă fără a deține un contract și ulterior a "reînființat" punctul de lucru în imobilul pârâtei după ce se reziliase de comun acord contractul de închiriere. Susținerile din întâmpinare cu privire la faptul că noul asociat al reclamantei a încercat, de fapt, să încheie un alt contract de închiriere dar nu pentru - GRUP SRL, ci pentru altă societate sunt reale, rezultând din actul intitulat "Delegație" întocmit de - SRL.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, legal timbrat, reclamanta, arătând în motivarea apelului, următoarele:
Hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, întreaga motivare a sentinței fiind constituită din reproducerea susținerilor pârâtei-intimate prin întâmpinare. Instanța analizează clauzele contractului de închiriere, nicidecum existența condițiilor cerute de lege pentru existența dolului, ca viciu de consimțământ. Acordul nu a fost dat din proprie inițiativă și în nici un caz cu intenția de a rezilia contractul de închiriere, ci la rugămințile reprezentantului minorei, care a susținut în nenumărate rânduri că acest contract nu este valabil.
Instanța, potrivit rolului său activ, nu poate respinge cererea de chemare în judecată ca nedovedită. Astfel, instanța a respins cererea reclamantei de administrare a probei testimoniale, deși aceasta era o probă necesară stabilirii adevărului în cauză, fiind încălcate astfel dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond, în mod eronat a afirmat că singurele mijloace viclene dovedite sunt ale asociatului societății apelante. Aceste afirmații sunt făcute în mod gratuit de către instanța de fond, întrucât noului asociat nu i s-a adus niciodată la cunoștință de către vechiul asociat faptul că, în afara contractului de închiriere pe formularul tip înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B ar mai exista și un alt contract de închiriere cu clauze detaliate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi menționate în continuare.
Astfel cum s-a arătat mai sus, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că din probele administrate în cauză nu a rezultat că noul asociat al reclamantei a fost indus în eroare de către pârâtă. În cuprinsul hotărârii atacate sunt expuse considerentele pentru care s-a apreciat că soluția care se impune este aceea a respingerii acțiunii, fiind respectate dispozițiile art.261 pct.5 Cod procedură civilă.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, respectiv lipsa rolului activ al instanței, se reține că însăși apelanta menționează că a renunțat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, pe motiv că această probă poate fi admisă numai cu privire la fapte personale. Într-adevăr, în încheierea de ședință de la termenul din 12.09.2008 se consemnează că reclamanta renunță la proba cu interogatoriul pârâtei (fila 39 dosar fond). Proba testimonială a fost prorogată de instanța de fond până la termenul din 09.01.2009, când a fost respinsă ca neutilă cauzei. Faptul că instanța de fond nu a încuviințat reclamantei administrarea probei testimoniale nu echivalează cu lipsa de rol activ a acesteia, aceasta apreciind că se poate soluționa cauza în baza probelor încuviințate. De altfel, poziția procesuală a reclamantei cu privire la acest aspect rezultă și din faptul că, în apel, deși a reiterat cererea de administrare a probei, acesta nu s-a mai prezentat pentru a-și susține cererea. Prin urmare și această critică este nefondată.
Cu privire la ultimul motiv de apel, Curtea reține că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză, reținerile acesteia fiind fundamentate pe înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - GRUP SRL cu sediul în B,- sector 4 împotriva sentinței comerciale nr.1865/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - prin cu domiciliul în B-,.8,.1,.4, sector 1 și cu domiciliul ales în B--4,.37 sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -. - -
GREFIER,
- -
Red./tehnored.Jud./5 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Liliana CrîngasuJudecători:Liliana Crîngasu, Mioara Badea
