Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 336/
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de pârâta, cu sediul în G,--23, -D, parter,. 157, împotriva deciziei civile nr. 18/A/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu sediul în G,-, - 17,. 15, județul G, având ca obiect nulitate act juridic.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 29 Mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantului intimatei să depună concluzii scrise și pentru legala constituire a completului de judecată, a amânat pronunțarea la datele de 02.06.2009 și 03.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5189/24.06.2008, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâta G și s-a constatat nulitatea absolută a clauzei penale prevăzută de art. 13 din contractele de credit nr. 91/28.05.2007, nr. 81/15.05.2007, nr. 64/19.04.2007 și nr. 59/13.04.2007.
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 4920 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta G, înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - secția comercială.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 18/A/12.12.2008, a anulat apelul, ca netimbrat.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță.
În speță, s-a fixat o taxă judiciară de timbru în sumă de 24 RON și timbru judiciar de 0,15 RON. Instanța a pus în vedere apelantei obligația plății taxei de timbru și a timbrului judiciar, pentru termenul din 12.12.2008, specificându-se câtimea lor, însă apelanta nu s-a conformat.
Ca urmare, s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 și de art. 9 alin. 2 din nr.OG 32/1995, aceea a anulării cererii de apel.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta G, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Decizia recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Instanța de fond și cea de apel au încălcat normele legale, de ordine publică, referitoare la competența materială a instanței.
Astfel, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a, tribunalul este instanța care soluționează în prima instanță procesele și cererile în materie comercială neevaluabile în bani.
Obiectul cererii a constat în constatarea nulității unei clauze din contracte de credit, deci a fost neevaluabilă în bani. Contractele de credit au fost încheiate de comercianți, în condițiile art. 7 Cod comercial, iar pârâta - recurentă are în obiectul de activitate realizarea de activități de creditare, în condițiile nr.OG 28/2006 completată și modificată prin Legea nr. 266/2006.
A mai susținut recurenta că apelul a fost anulat cu încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Lege nr. 146/1997. Astfel, deși prin încheierea de ședință din 04.11.2008 s-a consemnat că obligația timbrării a fost adusă la cunoștință reprezentantului apelantei, acest fapt nu corespunde realității.
În drept, a invocat disp. art. 312 alin. 6.pr.civ.
Prin cererea depusă la data de 29 mai 2009, recurenta a înțeles să invoce alte două motive de recurs, considerate de ordine publică și a renunțat la motivul de recurs referitor la necompetența materială a instanței de fond - judecătoria.
Astfel, motivarea soluției este străină de natura pricinii, întrucât se face vorbire de calea de atac a recursului, deși, prin dispozitiv, s-a anulat ca netimbrat, apelul declarat de pârâtă (art. 304 pct. 7.pr.civ.).
Un alt motiv de recurs vizează nelegala compunere a completului (art. 304 pct. 1.pr.civ.).
Astfel, prin Decizia nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, s-a stabilit că procesele și cererile care au ca obiect anularea sau nulitatea unui act juridic sunt evaluabile în bani.
Or, instanța care a pronunțat decizia în apel ar fi trebuit să constate că, în cauză, s-a solicitat anularea unei clauze penale din 5 (cinci) contracte de credit, clauză în baza căreia au fost percepute dobânzi majorate în sumă totală de 40.996,50 lei.
Potrivit art. 282.pr.civ. instanța de control judiciar trebuia compusă în complet de recurs, din 3 judecători. Nefiind legal constituit completul, instanța nu putea anula o cerere, ca netimbrată.
Reprezentată în instanță, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. A arătat, în esență, că Decizia nr. 32/2008 a fost publicată în Monitorul Oficial ulterior soluționării fondului pricinii.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul cererii de chemare în judecată a fost acela de constatare a nulității absolute a clauzei penale cuprinse în 5 (cinci) contracte de credit perfectate de părți.
Potrivit Deciziei nr. 32/09 iunie 2008 asupra recursului în interesul legii privind interpretarea art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821alin. 1.pr.civ, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite și publicată în Monitorul Oficial nr. 830/10 decembrie 2008, acțiunile în constatarea nulității unui contract sunt evaluabile în bani.
Concret, valoarea obiectului cererii în cauza de față este în sumă de 40.996,50 lei, reprezentând dobândă penalizatoare pretinsă de pârâtă în baza clauzei a cărei anulare se solicită.
Or, potrivit art. 2821alin. 1.pr.civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei vechi (100.000 RON) inclusiv, atât în materie comercială, cât și în materie civilă.
Așa fiind, Tribunalul Galați, învestit cu calea de atac pronunțată de pârâtă, trebuia să o califice, în contextul temeiului de drept susarătat, ca fiind recurs.
Potrivit art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 republicată, recursurile se judecă în complet format din 3 judecători, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Prin urmare, completul de la Tribunalul Galația fost nelegal constituit (din 2 judecători).
Urmează a înlătura apărarea intimatei, potrivit căreia, la data publicării deciziei nr. 32/2008 a - Secțiile Unite, Tribunalul Galați era deja învestit cu soluționarea apelului și că, potrivit art. 725 alin. 3.pr.civ. hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Prevederile art. 725.pr.civ. reglementează aplicarea în timp a normelor de procedură civilă, dar în speță nu este vorba de modificarea normelor de procedură ce reglementează căile de atac. Prin deciziile pronunțate în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție se pronunță asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțe, pentru a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii (art. 329 alin. 1.pr.civ.). Dezlegarea dată asupra problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe și, ca atare, la data soluționării căii de atac (12.12.2008), instanța, pentru a califica natura acesteia și pentru legala constituire a completului, trebuia să constate că cererea este evaluabilă în bani, să stabilească valoarea obiectului cererii și să aplice, în mod corespunzător (în interpretarea dată de Înalta Curte ), prevederile art. 2821.pr.civ.
Așa fiind, constată că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, respectiv conform art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 republicată.
Față de incidența acestei motiv de ordine publică, devine de prisos a analiza celelalte motive, referitoare la nemotivarea hotărârii și necomunicarea cuantumului taxei de timbru (încălcarea art. 22 din Legea nr. 146/1997). Concret, o instanță nelegal constituită nu se poate pronunța asupra unei excepții procesuale, cum este cea de netimbrare.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 3 și 5.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 1.pr.civ. va admite recursul și va casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă, cu sediul în G,--23, -D, parter,. 157, împotriva deciziei civile nr. 18/A/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează decizia civilă recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
VV//2 ex/19.06.2009
Apel: ML. -
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
