Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.337
Ședința publică de la 29 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.4024/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicirea avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelanta prin avocat depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 75 lei, cu chitanța nr.-/1/29.09.2009 și timbrul judiciar de 5 lei, apreciind că față de suma solicitată prin cererea de apel aceasta ar fi suma cu care trebuie să timbreze.
Curtea verificând taxa de timbru ce urmează a fi achitată pentru acest litigiu, revine asupra măsurii dispuse prin rezoluția de primire a dosarului și apreciază că taxa de timbru este de 139,6 lei, iar apelanta urmează să mai achite o diferență de 64,6 lei.
Se lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată, pentru ca apelanta să poată achita taxa de timbru la unitatea CEC din incinta instanței.
După reluarea dosarului, se prezintă apelanta prin avocat care depune diferența de taxă de timbru în cuantum de 65 lei cu chitanța nr.-/1/29.09.2009 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B - Secția Civilă, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând anularea vânzării-cumpărării încheiată între părți la data de 10.08.2006 pentru vicii ascunse, obligarea pârâtei să primească înapoi telefonul mobil vândut, de tip și să restituie suma de 1733,02 lei primită cu titlu de preț, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 10.08.2006 a cumpărat de la pârâtă un telefon mobil tip la prețul de 1733,02 lei, conform facturii fiscale nr.-, însă după o perioadă de utilizare s-a constatat că acesta nu mai are semnal bun, ceea ce l-a făcut impropriu scopului pentru care a fost cumpărat, că în perioada da garanție s-a încercat în repetate rânduri remedierea defecțiunilor aparatului, însă fără succes.
La data de 17.02.2009, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită rezoluțiunea vânzării pentru vicii ascunse și repunerea părților în situația anterioară pe calea acțiunii redhibitorii.
Prin sentința civilă nr.6467/21.11.2007 Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Pe rolul Tribunalului București dosarul a fost înregistrat sub nr- Secția a VI - a Comercială.
Prin sentința comercială nr.4024/11.03.2009, Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a prescrierii dreptului material la acțiune și a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că referitor la modul cum s-a precizat acțiunea, respectiv art.1352-1354 Cod civil, vânzătorul este cel care își asumă răspunderea pentru bunurile comercializate, ca efect al contractului de vânzare-cumpărare dintre părți, că termenul de prescripție de 6 luni începe să curgă din momentul emiterii adresei 65/12.07.2007 prin care reclamantul a solicitat pîrîtei înlocuirea aparatului pentru vicii ascunse, acesta fiind momentul la care se poate aprecia că petentul a cunoscut concret de existența defecțiunilor. Pe fondul cauzei tribunalul a reținut că potrivit precizării făcută de reclamantă în sensul că este una redhibitorie, de rezoluțiune a contractului pentru vicii ascunse, pe baza expertizei depusă în cauză viciile invocate nu constituie un motiv legal de rezoluțiune a acestui contract, că prin concluziile expertizei se reține că aparatul comercializat corespunde din punct de vedere tehnic cu normele legale din România, satisfăcând cerințele esențiale privind echipamentele radio și cele terminale de telecomunicații, că deși problemele ridicate de aparat nu pot fi imputate cumpărătorului reclamant, produsul poate fi reparat, conform garanției, la o unitate service prin schimbarea soft-ului de operare și/sau programelor preinstalate; că lipsa unui soft în limba română nu reprezintă un defect în sine, ci o problemă ce își putea găsi rezolvarea, gratuit, la nivelul unității de service responsabilă conform contractului de garanție; că imposibilitatea aleatorie de conectare la rețeaua de telefonie mobilă este un defect de hardware care nu reprezintă o caracteristică a acestui tip de telefon, ci un defect ce apare statistic odată la un număr oarecare de telefoane, softul putând fi înlocuit gratuit, iar imposibiltatea aleatorie de conectare la rețeaua de telefonie mobilă neapărând în mod constant pe fiecare telefon.
A concluzionat tribunalul că niciunul din cele două vicii invocate nu poate duce la o imposibilitate de utilizare a produsului, fiind necesară contactarea rețelei de service pentru remedierea în garanție a aparatului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, legal timbrat, reclamanta, arătând în motivarea apelului, următoarele:
În perioada de garanție s-a încercat remedierea aparatului, însă în prezent aparatul nu poate fi folosit. Deși prin adresa 65/12.07.2007 s-a solicitat pârâtei înlocuirea aparatului, motivând inclusiv perioada foarte mare în care telefonul a fost reținut pentru remediere, aceasta l-a returnat spunând, nereal, că a fost remediat.
Conform răspunsului la obiective, expertul tehnic a precizat că telefonul nu poate fi utilizat pentru efectuarea sau recepționarea de apeluri telefonice, dar cu toate acestea susține că acest fapt nu constituie un motiv de rezoluțiune.
Din coroborarea probelor din dosar (răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei cu raportul de expertiză) se poate concluziona că acest produs prezintă aceste vicii. Astfel, în răspunsul la interogatoriu la întrebările 3 și 5 pârâta recunoaște că produsul a fost la reparat și precizează că acesta a fost reparat, însă expertul afirmă că produsul nu poate fi utilizat pentru efectuarea sau recepționarea de apeluri telefonice în rețelele de telefonie mobile. Rezultă că telefonul nu poate fi reparat, în caz contrar nu se poate deduce care este motivul pentru care a fost returnat de unitatea service ca fiind reparat.
S-a mai arătat că instanța a greșit și atunci când a luat în considerare concluzia expertului în sensul că, având cunoștință despre viciu - imposibilitatea aleatorie de conectare la rețea - cineva ar mai fi cumpărat acest produs.
Apelanta a mai solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art.13 din Legea 449/2003 republicată privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi menționate în continuare.
La întrebarea 3 din interogatoriul propus de reclamantă pentru pârâtă, aceasta din urmă arată că telefonul a fost lăsat de reclamantă service-ului, spre constatare și reparare o singură dată, pe care l-a ridicat ulterior reparat și că la pârâtă telefonul nu a fost lăsat niciodată, deoarece - SRL nu are calitatea de a emite fișe de service și de a lua telefonul în custodie spre constatare și reparare.
De asemenea, la întrebarea 5 din interogatoriul propus de reclamantă, pârâta răspunde că la singura intrare în service telefonul i-a fost înapoiat reclamantei reparat și că nu mai există nici o altă constatare ulterioară cu referire la acest telefon pentru a preciza viciile apărute ulterior.
Într-adevăr, în concluziile raportului de expertiză, expertul susține că telefonul nu poate fi utilizat pentru efectuarea sau recepționarea de apeluri telefonice în rețelele de telefonie mobile. Din coroborarea acestor două răspunsuri cu concluziile raportului de expertiză nu se poate aprecia ca fiind dovedită existența viciilor la momentul vânzării bunului.
În cererea de chemare în judecată chiarapelanta susține cădupă o perioadă de utilizare a telefonului a constatat că acesta nu mai are semnal bun, făcându-l impropriu scopului pentru care a fost cumpărat. Rezultă așadar că, la livrare, telefonul vândut a funcționat.
Or, viciul poate fi considerat ascuns numai dacă cumpărătorul nu l-a cunoscut și, după împrejurări, printr-o verificare normală, dar atentă, nici nu putea să-l cunoască, nefiindu-i comunicat nici de către vânzător. Pentru viciile ivite ulterior contractării - deci când lucrul se strică, se defectează sau își pierde calitatea din cauza viciilor ivite după vânzare - vânzătorul nu răspunde, deoarece prin efectul încheierii contractului riscurile trec asupra cumpărătorului o dată cu dreptul de proprietate (Tratat de drept civil - Contracte speciale, autor prof.dr.,. B 1999, pag.90-91).
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1352-1354 Cod civil.
Totodată, întrucât nu s-a probat culpa pârâtei în livrarea unui produs necorespunzător din punct de vedere calitativ, nu se poate face aplicarea dispozițiilor art.13 din Legea 449/2003 republicată privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora.
Astfel fiind, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în B- sector 3 împotriva sentinței civile nr.4024/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în B,-, -.1,.2,.9 sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - Dr.- -
GREFIER,
- -
Red./tehnored.Jud./5 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea
