Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2442/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 346
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***************
Pe rol soluționarea cererii de repunere a cauzei pe rol formulată de petentul în cauza comercială de față, având ca obiect apelul formulat de reclamantul în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, împotriva Sentinței comerciale nr.10264/20.09.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că judecata pricinii a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă în data de 08.01.2008 și repusă pe rol la cererea apelantului, care a timbrat apelul cu 6 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 0,30 lei, astfel cum a fost citat pentru primul termen de judecată. Se mai referă împrejurarea că apelantul a indicat un domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la " & B, B- - nr.4-8, House,.8, sector 1, prin cererea de repunere a cauzei pe rol și a depus la dosar motivele de apel în două exemplare.
Apelantul reclamant, prin avocat, solicită cauza la amânare pentru comunicarea motivelor de apel, față de adresa intimatei depusă la dosar prin care aceasta solicită comunicarea apelului motivat.
Curtea dispune lăsarea cauzei la ordine, ținând cont de aprecierea instanței, consemnată în încheierea de ședință de la termenul anterior, în sensul că nu se impune comunicarea motivelor de apel.
La a doua strigare, se prezintă apelantul prin avocat, lipsind intimata.
Avocatul apelantului reiterează cererea de comunicare a motivelor de apel având în vedere cererea expresă a intimatei, formulată prin adresa depusă la dosar. În susținerea cererii sale, precizează că sunt instanțe care apreciază că se pot depune motivele dacă părțile sunt prezente și conform art.238 Cod procedură civilă dacă nu sunt prezente nu pot pune concluzii, astfel că, dacă la primul termen de judecată nu au fost prezente aceasta nu poate fi considerată prima zi de înfățișare. Mai susține că a depus dovada achitării timbrajului pentru apel odată cu cererea de
repunere a cauzei pe rol.
Instanța pune în vedere avocatului ce-l reprezintă pe reclamantul apelant să achite timbrajul aferent cererii de repunere a cauzei pe rol, respectiv 3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil și, în consecință, dispune lăsarea cauzei la urmă.
La a treia strigare se prezintă apelantul prin avocat, lipsind în continuare intimata.
Apelantul reclamant, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru suma de 39 lei.
Curtea dispune repunerea cauzei pe rol odată cu achitarea taxei de timbru și, din oficiu, pune în discuția părții excepția tardivității depunerii motivelor de apel.
Apărătorul apelantului apreciază că până în prezent nu a curs prima zi de înfățișare întrucât partea nu a fost prezentă în instanță până la acest termen de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.287 alin.4 Cod procedură civilă, constată tardivă depunerea motivelor de apel și împrejurarea că nu se impune comunicarea acestora urmând ca acestea să fie privite sub perspectiva art.292 Cod procedură civilă.
Apărătorul apelantului solicită ca motivele de apel să fie considerate note scrise.
Având cuvântul pe fondul cererii de apel, apelantul reclamant prin avocat consideră că ar fi fost utilă o expertiză dar instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului și ar fi trebuit să se stabilească în ce măsură terenul din litigiu se identifică cu cel transferat prin protocol.
Consideră că în conformitate cu Legea nr.7/1996 nu s-ar mai pune problema proprietarului cu privire la întabulare.
Intimata a arătat o hartă din care rezultă că bucata de teren pe care apelantul pretinde că o are nu face parte din protocol și de aceea au cerut identificarea.
Consideră că la acest moment este prima zi de înfățișare și solicită proba cu expertiză tehnică imobiliară cu obiectiv identificarea terenului în litigiu față de terenul reținut în litigiu pentru a se stabili dacă acestea se suprapun sau nu, proba fiind apreciată ca utilă de către apelant pentru stabilirea intereselor în formularea capătului 1 din cerere și a calității sale procesuale active.
Curtea, deliberând, urmează a respinge proba cu expertiza tehnică având în vedere împrejurarea că necesitatea acesteia nu rezultă din dezbateri și acordă cuvântul pe alte cereri.
Reprezentantul apelantul susține că+ nu are cereri de formulat.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul părții prezente în susținerea apelului.
Apelantul reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate cu trimiterea pricinii spre rejudecare sau admiterea în partea a acțiunii și constatarea nulității parțiale a protocolului.
Cu privire la calitatea procesuală activă invocată la fond și
față de neindividualizarea terenului, solicită cenzurarea acestor concluzii ale instanței de fond, precizează că a depus acte la dosar, în protocol este menționată aceeași parcelă pe care o au ei în proprietate.
Cu privire la nulitatea parțială a protocolului, s-a mers pe ideea că nu au dovedit dreptul de proprietate, care este deținut în urma divizării, certificatul doar atestă că există dreptul de proprietate și se pune problema dacă transferul de proprietate ar fi fost consemnat în cartea funciară.
Mai arată că din 1990 SC SA are în proprietate acest teren și condiția ca bunul să se afle în patrimoniul înstrăinătorului nu era îndeplinită, s-a analizat valabilitatea titlului de proprietate și nu valabilitatea protocolului.
Solicită acordarea de cheltuieli de judecată și depune note scrise.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.10264/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei de interes și a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a Protocolului nr.10105/23.01.2003 încheiat între SC SA și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI în ceea ce privește suprafața de teren neagricol de 26,061 ha ca fiind formulată de o persoană ce nu prezintă interes.
A fost respinsă acțiunea privind constatarea nulității absolute a acestui act juridic în ceea ce privește suprafața agricolă de 10 ha, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a Protocolului nr.10105/23.01.2003 încheiat între SA și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI întrucât la data de 9.03.1998 între SC SA și s-a încheiat contractul de schimb autentificat sub nr.385/1998 cu privire la terenul în cauză, contract transcris la biroul de carte funciară. La 14.07.1998 tatăl reclamantului a cumpărat de la G prin act autentic de vânzare-cumpărare suprafața de 20.000 din terenul respectiv. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.614/22.03.2002, părinții reclamantului au vândut acestuia și fraților săi terenul în cauză, reclamantul devenind ulterior unic proprietar al acestei suprafețe de teren prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2752/20.12.2002.
Reclamantul a susținut că, la data încheierii protocolului, toată suprafața de teren ce face parte din parcela a fost trecută în intravilan și deci nu mai putea să facă parte din administrarea pârâtei AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantului în constatarea nulității absolute totale a protocolului, instanța de fond a reținut că reclamantul nu justifică un folos practic prin anularea protocolului în ce privește predarea suprafețelor cu privire la care nu pretinde niciun titlu, respectiv cele cu destinația de drumuri și cele cu destinația de curți și construcții.
În consecință, acțiunea în anularea totală a protocolului a fost apreciată ca fiind lipsită de interes.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că pentru nu a fost niciodată emis un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în cauză, iar în contractul de schimb autentificat sub nr. 385/9.03.1998 se face referire la împrejurarea că SC SA a dobândit terenul prin HG nr.167/1990, în condițiile în care această hotărâre nu face nici o referire la bunurile care trec în proprietatea societății comerciale nou înființată.
Tribunalul a stabilit că, având în vedere și dispozițiile Legii nr. 286/2001 și considerentele deciziei nr.207/17.11.2000 a Curții Constituționale, terenul în cauză s-a aflat în administrarea, iar nu în proprietatea SC SA.
În acest condiții, în mod corect în temeiul articolului 7 alin. 1 -5 din Legea nr. 268/2001 reprezentații SC SA au încheiat cu AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI Protocolul nr.10105/23.01.2003 privind predarea - primirea terenurilor cu destinație agricolă din domeniul public sau privat al statului deținut în administrare de către SC SA, protocol care se referă și la terenul în cauză.
De asemenea, împrejurarea că părțile nu ar fi avut în patrimoniu la data încheierii actului bunul -obiect al actului juridic nu este în măsură să atragă nulitatea absolută a acestuia pentru lipsa obiectului.
Față de considerentele expuse, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea privind constatarea nulității absolute a protocolului în ce privește suprafața agricolă de 10 ha.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul, apel care a fost legal timbrat.
La prima zi de înfățișare, respectiv la termenul de judecată din 8.01.2008, constatând că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea în lipsă, Curtea a suspendat judecarea apelului.
La data de 07.07.2008 apelantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere legal timbrată.
La data de 10.07.2008, prin registratură apelantul a depus la dosar motivele de apel.
La termenul de judecată din 23 2008, Curtea a constatat că motivele de apel au fost depuse tardiv în raport de prevederile articolului 287 alin. 2 Cod procedură civilă care arată că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul pot fi depuse până cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
În aceste condiții, apelantul prin apărător a solicitat ca motivele de apel să fie avute în vedere ca și concluzii scrise.
Față de situația reținută mai sus de către C, aceasta va analiza cauza din perspectiva articolului 292 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv pe baza celor invocate la prima instanță.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată la fond, Curtea reține că în mod corect prima instanță a stabilit că reclamantul nu justifică un folos practic prin cererea în constatarea nulității absolute totale a protocolului.
Așa cum s-a arătat în cuprinsul acțiunii, reclamantul se pretinde proprietarul unei suprafețe de 20.000 teren situat în B sos. nr.238-240 sector 1, astfel încât acesta nu justifică nici un folos practic în anularea protocolului cu privire la toate suprafețele predate, respectiv 10 ha teren arabil, 5.355 ha drumuri și 14.706 ha curți și construcții.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține că instanța de fond nu a avut a analiza conținutul contractului de schimb și actelor de vânzare-cumpărare ulterioare, ci conținutul protocolului din perspectiva respectării normelor juridice care reglementează condițiile de valabilitate ale actului juridic civil.
Din acest punct de vedere Curtea reține că, potrivit articolului 5 din Legea nr. 268/2001, predarea-primirea terenurilor prevăzute la alin. 1 și trecerea lor în patrimoniul se fac pe bază de protocol între societățile comerciale, institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, universitățile și unitățile de învățământ agricol și silvic și societățile naționale, pe de o parte și pe de altă parte, în termen de 15 zile de la data inventarierii lor.
Întrucât SC SA fost cuprinsă în anexa 3 la lege, poziția 68, prin încheierea protocolului acesta nu a făcut altceva decât să-și respecte obligația legală de a preda terenurile deținute în administrare.
Curtea mai constată că terenul predat se află în administrarea și nu în proprietatea SC SA, întrucât în HG nr.167/1990 nu se face nici o referire cu privire la bunurile care trec în proprietatea societății comerciale nou înființate, iar Curtea Constituțională a stabilit că, în mod legal, terenurile agricole și cele aflate permanent sub luciul de apă nu au fost niciodată incluse în capitalul social al societăților comerciale agricole.
De asemenea, potrivit Legii nr.268/2001, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI este instituția care exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor aflate permanent sub luciul de apă, astfel încât SC SA, în calitate de administrator al terenului agricol avea obligația legală să predea acestei instituții terenul pe care-l avea în administrare.
Deși potrivit Legii nr.15/1990, bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietate acestora, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a stabilit că terenurile agricole nu puteau intra în această categorie, întrucât la momentul adoptării Legii nr.15 situația juridică a acestora era incertă, constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate fiind reglementate ulterior.
Față de considerentele expuse, apreciind că sentința instanței de fond este legală și temeinică, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamantul domiciliat în com.,-, Județ în contradictoriu cu intimata - pârâtă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr.10264/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex
26.09.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
