Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 358
Ședința publică de la 13 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă
COM împotriva sentinței comerciale nr.1840 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă GRUP
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă prin avocat care depune la dosar delegație de substituire, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata a depus prin serviciul registratură, întâmpinare în dublu exemplar și o cerere prin care își indică sediul ales la și Asociații în B, bd. - -, nr.26, - 53,.A,.4, sector 3.
Curtea comunică apelantei un exemplar al întâmpinării, respectiv fila 22 din dosar.
Apelanta prin avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.1840/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - Com SRL B împotriva pârâtei - Grup SRL B și reclamanta a fost obligată la plata sumei de 12.613 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut în esență că, nu au fost probate cele trei motive de nulitate absolută a contractului de închiriere în litigiu.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care în esență arată că motivele apelului sunt cele ce se vor expune mai jos.
Între părți s-a încheiat contractul de consultanță nr.53/2004 și contractul de închiriere nr.253/2004 pentru un spațiu la parter în suprafață de 303,96 mp cu o chirie lunară de 9.000 . Se susține că aceste contracte nu au fost aprobate de Adunarea Generală a societății SA și că prețul ar fi fost neserios, nesincer; altfel instanța de fond nu ar fi analizat temeiurile de drept la acțiune și nici actele depuse în cauză.
În acest fel, s-ar fi încălcat prevederile art.111 (2) lit.f din Legea nr.31/1990 întrucât în lipsa hotărârii AGA, contractul de închiriere s-a semnat de o persoană fără capacitatea de a contracta. Altfel, în speță nu se aplică art.55 și 70 din Legea nr.31/1990, motivarea judecătorului de la fond fiind eronată.
Se susține că nivelul chiriei este nesincer, neserios, și anume, 8.000 $ în loc de 9.000 /lună pentru un spațiu de 303,96 mp, fix și nerevizuibil.
Se invocă o expertiză extrajudiciară care prevede un preț de 22.500 /lună și se trimite la dispozițiile art.1411 cod civil cu concluzia că, chiria trebuie să fie sinceră, serioasă. Contractul ar avea o cauză ilicită, închirierea fiind făcută în frauda dreptului de proprietate al apelantei. Altfel nu i s-a încuviințat apelantei o expertiză pentru stabilirea reală a chiriei.
Instanța de fond a interpretat greșit modul cum a fost stabilit nivelul chiriei de 8.000 $ cât timp a avut ca consultant pe intimată.
Invocând prevederile art.970 Cod civil, apelanta susține că pârâta nu a fost de bună credință la încheierea contractului în cauză și a celorlalte cât și la contractul de subînchiriere al pârâtei unde este stabilită o chirie reală, cu scopul cert de a frauda interesele acesteia, a limita dreptul de proprietate.
Deși au fost dovezi la dosar, instanța de fond nu motivează de ce nu le găsește aplicarea.
În concluzie apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată.
Cererea a fost timbrată cu 25 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata susține în esență că, administratorul apelantei de la data încheierii contractului de închiriere, în forma de organizare de la acea dată avea calitatea să reprezinte societatea în raporturile cu terții. Invocând prevederile art.146 din Legea nr.31/1990, intimata susține că lipsa mandatului pentru administrator atrage nulitatea relativă care se poate confirma și că societatea apelantă a ratificat acest contract tacit de vreme ce a încasat chiria mai mult de 3 ani.
Altfel s-a reținut corect aplicarea în speță a art.70 din Legea nr.31/1990 iar probele nu susțin criticile apelantei nici în privința cuantumului chiriei, respectiv a prețului neserios și nici în privința cauzei nelicite.
Apelanta a depus concluzii scrise și înscrisuri.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Nulitatea reprezintă o sancțiune civilă constând în desființarea cu efect retroactiv, adică de la data încheierii a unui act juridic cu încălcarea cerințelor legale. Nulitatea poate fi invocată când această sancțiune este anume prevăzută într-un text de lege dar și atunci când, fără ca legea s-o prevadă expres, sancțiunea rezultă din caracterul imperativ al dispoziției legale încălcate sau din caracterul esențial al condiției prevăzute de acea dispoziție pentru validitatea actului.
În funcție de caracterul dispoziției legale încălcate la încheierea actului juridic, nulitatea poate fi absolută dacă s-a încălcat o dispoziție legală imperativă, edictată în vederea ocrotirii în mod precumpănitor a unor interese generale și relativă când s-a încălcat o dispoziție legală edictată în scopul de a ocroti în mod precumpănitor un interes personal.
În speță, față de aspectele invocate de către apelantă, nu operează nulitatea absolută a contractului de închiriere în litigiu ci, cel mult nulitatea relativă.
Dar, vom analiza mai jos motivele de apel în raport de criticile invocate de apelantă, prilej cu care vom aprecia asupra incidenței nulității acelui contract, în cauza de față.
Împrejurarea că nu a existat hotărârea Adunării Generale Ordinare potrivit prevederilor art.111 (2) lit.f din Legea nr.31/1990 nu poate fi opusă terților cocontractanți, întrucât, aceștia încheie actele precum contractele prin administratorul care angajează societatea cu posibilitatea legală ca acesta să răspundă față de societate dacă prin acțiunile întreprinse ar fi prejudiciat-
Altfel, contractul de închiriere nr.253/2004 a intrat în circuitul civil și a produs efecte, primirea chiriei de către societatea debitoare de peste 3 ani conducând la confirmarea valabilității acestuia de către societatea apelantă.
Prin urmare, dacă între părți s-ar fi ivit neînțelegeri de natură să nu mai poată continua relația contractuală, atunci se poate solicita desființarea contractului pe cale de rezoluțiune sau reziliere după caz.
De altfel, potrivit hotărârii Adunării Generale a Asociaților - Com SRL din data de 04.03.2008, s-a decis desființarea contractelor încheiate între apelantă și intimată și în caz de neînțelegere între părți, această chestiune urma a se disputa pe calea justiției (vezi filele 99-102 dosar fond).
Așadar, rezultă că acest contract a fost derulat și că urmare a unor nemulțumiri privind inclusiv prețul, apelanta înțelege să-l desființeze dar, fiind un contract parțial executat, sancțiunea civilă nu poate fi decât rezoluțiunea sau rezilierea.
Din această perspectivă chiar dacă apelanta a invocat prevederile art.948, 966 și 970 Cod civil și art.111 lit."f" din Legea nr.31/1990, în speță probele nu susțin incidența acestora.
În privința chiriei, probele relevă că, aceasta nu este sub suma agreată de părți în contract în acord cu prevederile art.969 Cod civil și că astfel fiind înțelegerea prețul nu apare derizoriu, nesincer, neserios sau fictiv.
De altfel, pârâta intimată a încheiat contractul de închiriere potrivit clauzelor contractuale agreate de ambele părți în acord cu clauzele din contractul de consultanță.
Cât despre afirmația că intimata ar câștiga din subînchirierea spațiului de 3 ori mai mult decât ar plăti aceasta chiria neserioasă către apelantă, apare nedovedită.
Probele sunt încuviințate de instanță dacă se apreciază utilitatea acestora în cauză. Or, instanța de fond a respins proba cu expertiză motivat așa cum rezultă din încheierea de ședință de la 12.01.2009. Așadar, apelanta dacă va lectura încheierea de la 12.01.2009 va afla motivele pentru care a fost respinsă proba cu expertiză pe care solicitat-
Clauzele din contractul de consultanță au fost agreate de ambele părți în litigiu și închirierea s-a efectuat în limita clauzelor din acest contract, rezultând că închirierea a fost făcută în interesul apelantei.
Probele nu relevă că intimata nu a fost de bună credință în sensul prevăzut de art.970 Cod civil pentru că nu i se poate imputa acesteia lipsa aprobării adunării generale, fiind posibilă, cum s-a expus, atragerea răspunderii administratorului apelantei care a semnat contractele. Tot astfel, clauzele presupuse abuzive în contractul de consultanță nu i se pot imputa intimatei cât timp acestea au fost stabilite de ambele părți prin reprezentanții lor legali și în acest cadru contractual intimata a încheiat apoi contractul de închiriere.
Nu s-a probat cauza ilicită a contractului, cum nici faptul că intenția intimatei a fost în sensul fraudării intereselor apelantei.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea confirmă soluția instanței de fond și în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta - Com SRL cu sediul în B,-,.40, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1840/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - Grup SRL cu sediul ales la și Asociații, cu sediul în B,-, -53C,.A,.4, sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2009.
Președinte, Judecător,
Jud. dr. - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 15.10.2009
Tehnored. - 16.10.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu
