Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 36
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
Grefier
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL DR.TR.S cu sediul în Dr. Tr. S,-, - 2,.1, jud. M prin administrator domiciliat în Dr. Tr. S,- A, jud. M și prin lichidatorul - cu sediul în T, str. - nr. 11,. B,. 8,. 33, jud. T, împotriva sentinței nr. 325/22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr- ( număr în format vechi 6007/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în Dr. Tr. S,-, jud..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul pârât, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depusă la dosarul cauzei precizarea lichidatorului din care rezultă că nu s-a încheiat proces verbal de conciliere și cu intimatul pârât. Totodată, se învederează că au fost atașate la dosar concluziile depuse de intimatul pârât.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru intimatul pârât solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond care în mod corect a reținut buna credință a cumpărătorilor la încheierea contractului. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 325/22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- ( număr în format vechi 6007/2006) s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL DR.TR.S împotriva pârâților și ( în calitate de moștenitor al pârâtei ).
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cazul vânzării unui bun aparținând altei persoane, operațiunea este anulabilă pentru eroare asupra calității esențiale a vânzătorului, de proprietar al bunului, numai că această anulare nu poate fi invocată decât de către cumpărătorul de bună credință. Numai dacă părțile au încheiat contractul având cunoștință că bunul este proprietatea altei persoane intră în discuție caracterul ilicit al cauzei, și, prin urmare, nulitatea absolută a convenției. În cauză, însă, nu s-a făcut dovada că terțul dobânditor ar fi cunoscut că bunul aparține unei alte persoane decât vânzătorul. Dimpotrivă, din certificatul de moștenitor nr.122/2003 rezultă că atât terenul cât și construcția metalică înstrăinate au fost moștenite de către vânzător de la mama sa, calitatea acesteia de proprietar rezultând din autorizația de construire nr.58 din 02.03.2005 și certificatul de urbanism nr.152 din 19.05.1994 emise de Primăria DTS. Împrejurarea că SA - SUCURSALA Car ealizat construcția metalică la comanda - SRL DR.TR.S nu a fost cunoscut de către cumpărătoare la momentul încheierii contractului. Prin urmare, nu se poate vorbi despre o cauză ilicită. Adevăratul proprietar are deschisă calea acțiunii în revendicare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL DR.TR.S, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că din probele cauzei rezultă că actul juridic este fondat pe o cauză ilicită sau fraudă, având la bază reaua credință a părților, în condițiile în care construcția metalică este evident edificată în scopul folosirii de către o societate comercială, și nicidecum în interesul vânzătorului, care nu are calitatea de comerciant, este în vârstă și fără posibilități materiale. Totodată, pârâții au știut că asociatul unic și administratorul reclamantei se afla în arest preventiv. Hotărârea atacată este nelegală și pentru că prima instanță nu s-a pronunțat decât asupra primului capăt de cerere al acțiunii cu care fost investită.
În raport de obiectul neevaluabil al acțiunii cu care este investită instanța în cauză și de dispozițiile art.282 alin. 1 civ.Cod Penal, Curtea a calificat calea de atac drept apel, așa cum rezultă din mențiunile făcute în încheierea de ședință de la 03.10.2007.
La dosar nu s-au formulat întâmpinări.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul nefondat, pentru următoarele considerente:
În considerentele sentinței atacate s-a lămurit pe deplin regimul juridic al nulității vânzării lucrului altuia în raport de buna sau reaua credință a cumpărătorului, tribunalul concluzionând în mod just că întrucât autoarea pârâtului a fost de bună credință la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1500 din 05.06.2003 la BNP din DTS, nu se pune problema cauzei ilicite și, prin urmare, nici nulității absolute a convenției. În argumentarea acestei concluzii, tribunalul a apreciat în mod corect faptul că din certificatul de moștenitor nr.122/2003 eliberat de pe urma defunctei ( fila nr.36 ), din certificatul de urbanism nr.152/19.05.2004 ( fila nr.25, verso) și din autorizația de construire ( fila nr.37, verso) reiese că atât terenul situat în municipiul DTS,-, cât și construcția metalică edificată pe acesta aparțin vânzătorului.
În aprecierea calității de proprietar asupra unui bun este esențială verificarea înscrisurilor și lipsită de relevanță motivația pentru care persoana a dobândit dreptul de proprietate asupra acelui bun, astfel încât apărările formulate în apel cu privire la lipsa interesului vânzătorului în edificarea unei construcții cu scop comercial și respectiv, referitoare la starea de arest preventiv a asociatului unic și administratorului - SRL DR.TR.S, nu sunt de natură să modifice situația juridică a bunului rezultată din înscrisuri și nici să răstoarne prezumția de bună credință a persoanei care și-a format convingerea cu privire la calitatea vânzătorului de proprietar asupra bunului pe baza certificatului de moștenitor, certificatului de urbanism și autorizației de construire.
De altfel, proprietarul poate întrebuința și dispune de bunul său în mod nestingherit, potrivit dispozițiilor art.480 civ. inclusiv prin transmiterea unora dintre dezmembrăminte sau chiar a dreptului în integralitatea sa către terți.
Soluția dată capătului de cerere principal, având ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, determină în cauză inutilitatea examinării cererilor secundare, vizând recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei și restituirea posesiei locuinței, astfel încât nepronunțarea asupra acestor capete de acțiune nu atrage nelegalitatea hotărârii atacate, în mod corect tribunalul îndrumând partea spre acțiunea potrivită valorificării pretenției sale referitoare la proprietatea construcției metalice înstrăinate printr-un act a cărui cauză juridică este licită, și anume acțiunea în revendicare.
De altfel, Curtea constată că pe parcursul judecării apelului, reclamanta - SRL DR.TR.S a revenit asupra pretenției referitoare la existența unui drept de proprietate asupra construcției edificate pe terenul aparținând autoarei pârâtului, deoarece prin procesul verbal de conciliere încheiat la data de 04.03.3007 și prezentat instanței de către intimatul pârât la data de 14.11.2007 s-a dat eficiență reglementării legale a dreptului de accesiune imobiliară artificială prevăzut de art.494 civ. Apelanta reclamantă a înțeles să accepte despăgubirea sa de către intimatul pârât cu suma de 10.000 USD, reprezentând contravaloarea construcției metalice amplasate în DTS,-. Înscrisul nu a putut fi apreciat ca o tranzacție, de natură să pună capăt litigiului prin voința părților, în condițiile în care nu s-a făcut dovada aprobării de către adunarea generală a creditorilor înscriși în procedura insolvenței din dosarul nr.73/F/2005 al Tribunalului Mehedinți privind pe debitoarea - SRL DR.TR.S, așa cum prevăd dispozițiile art.20 lit. m din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, apelul va fi respins ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.296 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL DR.TR.S prin administrator și prin lichidator -, împotriva sentinței nr. 325/22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (număr în format vechi 6007/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Obligă apelanta reclamantă - SRL DR.TR.S către intimatul pârât la cheltuieli de judecată de 1000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
12 Februarie 2008
Jud. red. CP; 28.02.2008
Tehnored. RI/6 ex
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
