Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.369
Ședința Publică de la 8.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr.2234 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -, și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna. și intimata, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea având în vedere motivele de apel invocate, în temeiul art.139 proc.civ. pune în discuția părților necesitatea prezentării originalului procesului-verbal AGA din data de 25.06.2007, aflat în copie la dosar.
Apelanta apreciază că nu se impune prezentarea originalului respectului act întrucât, prin motivele de apel invocate, nu a contestat copia procesului-verbal AGA din 25.06.2007, nu a formulat cerere de înscriere în fals, ci susține că procesul-verbal întocmit la data de 25.06.2007 fost completat ulterior date de desfășurare a
Intimata arată că nu insistă în prezentarea procesului-verbal AGA din 25.06.2007 aflat în copie la dosar.
Curtea față de precizările formulate de apelantă și având în vedere poziția exprimată de intimata, apreciază că nu este necesară prezentarea originalului procesului-verbal AGA întocmit la data de 25.06.2007.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii formulată, în raport de dispozițiile art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Apelanta solicită respingerea excepției întrucât apare, la data introducerii acțiunii, în actul constitutiv al - - înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului, ca făcând parte din consiliul de administrație.
Intimata solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii promovată de care, la data formulării cererii de chemare în judecată, era revocată din funcția de administrator al - -. În ceea ce privește menționarea apelantei în actul constitutiv al - -, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului, intimata precizează că reprezintă o eroare. Totodată, pe același aspect solicită a se constata că hotărârea AGA prin care s-a luat măsura revocării apelantei din funcția de administrator al - -, a fost supusă procedurii publicării.
Curtea potrivit dispozițiilor art.137 proc.civ. urmează a se pronunța cu precădere asupra excepției inadmisibilității acțiunii promovate raportat la dispozițiile art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990. Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și precizat, urmând ca instanța de apel să cenzureze cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de intimata în apel; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- la 9 octombrie 2007 la ribunalul București - Secția a VI-a Comercială reclamanta a chemat în judecată pe pârâții - -, și, solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal al A din data de 25.VI.2007 și a hotărârii A din aceiași dată, să se constate nulitatea absolută a încheierii nr.43245/24.VII.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.-/2007 și înregistrată ca mențiuni la. sub nr.-/20.VII.2007, ca urmare a nulității absolute constatate la pct.1, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.2234/18.02.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins ca inadmisibilă cererea de constatare a nulității absolute a procesului-verbal al ședinței A din 25.VI. a - -. S-a respins ca neîntemeiată cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii din 25.VI.2007 formulată de reclamanta împotriva pârâtei - -
Totodată s-a respins ca inadmisibilă cererea de constatare a nulității absolute a încheierii nr.43245/27.VII.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC în dosarul nr.-/2007 și s-a respins ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă cererea formulată de reclamanta împotriva pârâților și .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
-procesul-verbal al din 25.VI.2007 al - -, conform dispozițiilor art.131 alin.1 din Legea nr.31/1990 a constatat îndeplinirea formalităților de convocare data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acționarilor, dezbaterile în rezumat, fiind astfel un instrument tehnic care are menirea de a fi consumat în el, cele întâmplate în ședința Adunării și nu reprezintă o manifestare de voință imprimată în scopul de a produce efecte juridice.
În ceea ce privește Hotărârea A din 25.VI.2007, a cărei nulitate absolută a fost solicitată să se constate, această cerere s-a respins ca neîntemeiată, reținându-se că pentru faptul că hotărârea nu cuprinde datele din procesul-verbal ci cuprinde deciziile care nu au fost luate în cadrul A, nu se poate constata nulitatea absolută a ei până la declararea în fals a procesului-verbal, ale cărui mențiuni au fost apoi reluate în cuprinsul hotărârii contestate.
Împotriva sentinței comerciale nr.2234/18.02.2008 a Tribunalului București - Secția VI- Comercială, a declarat apel în termen, legal timbrat, reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate, apelanta susține în esență următoarele:
În mod greșit s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal al A, reținând că hotărârile luate de A sunt cele care produc efecte juridice, neavând importanță ce este trecut în procesul-verbal, important fiind ca hotărârea să reflecte voința acționariatului.
Un al doilea motiv de apel se referă la respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apelanta susținând că instanța a încălcat dispozițiile Legii nr.31/1990 și că respingerea acțiunii ca neîntemeiată nu are suport real.
În ceea ce privesc cheltuielile, apelanta susține că acestea nu sunt datorate de ea, iar în subsidiar susține că acestea nu au fost cenzurate de instanța de fond.
În drept se invocată disp. art.296 pr.civ. ale Legii nr.31/1990.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
În ședința de judecată din 8 septembrie 2008, având în vedere materialul probator depus în apel, Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, raportată la disp. art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Analizând această excepție, Curtea urmează aoa dmite, întrucât potrivit dispozițiilor art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată "administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție".
În ceea ce privesc dezbaterile din 25.VI.2006 în care s-a adoptat hotărârea A din aceeași dată, a cărei nulitate absolută a fost solicitată să se constate, aceasta a arătat voința acționariatului de a revoca din funcția de administrator pe d-na.
Astfel fiind ea nu putea să atace o astfel de hotărâre și în consecință în mod corect i-a fost respinsă cererea de către instanța de fond, iar Curtea va înlătura acest motiv de apel ca nefondat.
Se va respinge și critica conform căreia în mod greșit apelanta-reclamantă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât instanța de fond în mod corect a reținut că este în culpă procesuală, că a generat efectuarea de cheltuieli de judecată de către intimații pârâți față de care s-a respins acțiunea și a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 pr.civ. care statuează: "partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată".
În ceea ce privește critica conform căreia în mod greșit s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal al, acesta este nefondat, întrucât așa cum a reținut și instanța de fond procesul-verbal este o minută celor întâmplate în cadrul Adunării, neavând puterea de a produce efecte juridice.
În consecință, față de motivele de apel invocate și respinse ca nefondate, Curtea constatând că sentința apelată este temeinică și legală, în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
de timbru au fost legal achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta cu domiciliul ales la Cabinet de avocat din B,-, bloc 3B,.11,sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.2234 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - cu sediul în B,-, sector 1, cu domiciliul în B, str.- nr.9, sector 1 și cu domiciliul în B, str.- nr.11, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 23.09.2008
Tehnored. - 24.09.2008
6 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
