Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 37/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de. cu sediul în O S,- județul H și PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O-S, P-ța -, nr. 5, județul H, împotriva sentinței civile nr. 3075 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund pârâții-apelanți O S și Primarul Municipiului OSp rin avocat în substituirea avocatului, lipsă reclamanții-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta apelanților depune o precizare cu privire la situația dosarului nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că recursul formulat de SC urbana SA și Primarul Municipiului OSa fost anulat ca netimbrat, astfel că sentința civilă nr. 4105/07.12.2006 a Tribunalului Harghitaa rămas definitivă și irevocabilă și care însă nu a fost înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita. Declară că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța închide faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta apelanților solicită, în principal, admiterea apelului astfel cum este formulat în scris, schimbarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita, întrucât instanța de fond a introdus în cauză în calitate de pârât pe Primarul Municipiului O S, fără a pune în discuția părților această chestiune. De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de Primarul Municipiului O Mai solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod procedură civilă.
În subsidiar, cere, admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților. Acțiunea înregistrată la Tribunalul Harghita sub nr- a avut mai multe petite, iar instanța de fond a apreciat că petitul prin care s-a solicitat nulitatea absolută a încheierii nr. 4922/18.08.2006 al judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita reprezintă un recurs, așa că a disjuns acest petit de celelalte petite și l-a înaintat spre soluționare Curții de Apel Târgu -M, care prin decizia nr.299/R/08.03.2007 a considerat că nu reprezintă un recurs întemeiat pe dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990 ș ia declinat competența de soluționare a acestuia în favoarea Tribunalului Harghita. Dacă se apreciază petitul ca fiind o cerere în radierea mențiunilor operate în registrul comerțului în baza încheierii nr. 4922/18.08.2006, atunci este prematur introdusă, iar în situația în care acest petit este calificat drept o acțiune în constatarea nulității absolute a încheierii nr. 3922/18.08.2006 a judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita, atunci această acțiune este inadmisibilă.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3075/13 decembrie 2007 Tribunalului Harghita, dos. nr-, a fost admisă acțiunea înaintată de reclamanții și împotriva pârâților "" O S și Primarul Municipiului O S și, în consecință, a constatat nulitatea absolută a încheierii nr. 4922/18.08.2006 al judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale din 27.07.2006 prin care s-a decis revocarea din funcție a membrilor consiliului de administrație a societății, respectiv numirea de noi membri în consiliul de administrație și constatarea nulității absolute a actului adițional întocmit în baza acestei hotărâri, atestat sub nr. 112/10.08.2006, respectiv constatarea nulității absolute a încheierii nr. 4922/18.08.2006 al judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita.
Din motivarea acțiunii, reține instanța de fond, rezultă că potrivit art. 10 alin. 1 și 2 din actul constitutiv al societății pârâte, aceasta din urmă fiind înființată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 41/1998, adunarea generală este constituită din consilierii locali în funcție. Încălcând aceste prescripții, după cum consideră reclamanții, Primarul Municipiului Ol Sah otărât modificarea structurii consiliului de administrației, prin hotărârea adunării generale atacate, semnate și ștampilată de Primar, fără să figureze pe document ștampila societății pârâte, menționându-se că potrivit Ordinului nr. 349/18.07.2006 al Prefectului Județului H s-a luat act de dizolvarea Consiliului Local.
Reclamanții fac referire la adresa nr. 3827/25.07.2006, conform căreia primarul nu poate lua măsuri în probleme ce vizează bunurile ce fac parte din domeniul public sau privat al unității administrativ teritoriale. De asemenea, mai fac referire și la faptul că Ordinul nr. 349/2006 al Prefectului a fost atacat în contencios administrativ, efectele acestuia fiind, astfel, suspendate în acord cu dispozițiile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 215/2001.
În fine, reclamanții, mai reține instanța de fond, mai susțin că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 111 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. și nici art. 117 alin. 1 și următoarele din același act normativ.
Pârâții, se arată în continuare în hotărârea atacată, au solicitat respingerea acțiunii motivând că reclamanții nu au calitate procesuală activă, pe motiv că aceștia nu au calitatea de consilieri locali întrucât prin Ordinul Prefectului jud. H nr. 170/2006 a rămas definitiv prin sentința civilă nr. 2019/06.06.2006 a Tribunalului Harghita și Ordinul Prefectului nr. 249/2006, prin aceste acte constatându-se dizolvarea de drept a Consiliului Local al Municipiului O S și, de asemenea, nu pot avea această calitate pentru că reclamanții nu au calitatea de acționari ai societății, potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep.; în altă ordine de idei, pârâții mai susțin că chiar în virtutea art. 10 alin. 1 din actul constitutiv, doar acționarul are toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de deținător unic al acțiunilor, ori reclamanții nu se identifică cu Consiliul Local; la data formulării acțiunii, Ordinul nr. 349/2006 a rămas definitiv, astfel că reclamanții nu aveau calitatea de consilieri ai Consiliului Local.
De fapt, prima instanță menționează că prin sentința civilă nr. 4105/2006 a Tribunalului Harghita au fost soluționate primele două capete din acțiunile, disjungându-se capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii nr. 4922/18.04.2006.
Cum, reține instanța de fond, prin decizia nr. 299/R/2007 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘs -a declinat soluționarea acestui capăt de cerere de către Tribunalul Harghita, fiind accesoriu capetelor principale, și din moment ce capetele principale au fost respinse de instanță, și capătul de cerere este nul absolut având în vedere că actele în baza căreia s-a pronunțat instanța sunt lovite de nulitate absolută.
Față de această hotărâre au declarat, în termen, apel pârâții "" și Primarul municipiului OSs olicitând ca, prin casarea hotărârii atacate, să se dispună trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe. În motivele de apel se susține, în principal, că Primarul Municipiului OSa fost introdus în cauză fără ca vreuna din părțile din litigiu să solicite acest lucru, opunându-se chiar și reclamanții. În continuare, pârâții susțin că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Primarul mun. O S, așa cum de altfel a și invocat în fața instanței de fond. În subsidiar, a susținut că acțiunea este prematur introdusă întrucât dacă petitul este calificat în drept pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, iar dacă ar fi calificată ca fiind o acțiune în constatarea nulității unei încheieri a judecătorului delegat la. atunci petitul este inadmisibil întrucât încheierea cu nr. 4922/2006 a rămas irevocabilă prin nerecurare.
În raport cu apelul formulat, reclamanții - intimați au precizat prin întâmpinarea depusă că solicită respingerea apelului. În motivele de fapt, aceștia arată că recurentul Primarul mun. OSa fost introdus în cauză înainte de disjungerea cauzei în fața instanței de fond, moment procesual până la care această excepție nu a fost invocată. De asemenea, aceștia susțin că nu sunt întemeiate excepțiile prematurității și inadmisibilității petitului soluționat de instanța de fond, cel mult instanța putând să constate că prezenta cauză a rămas fără obiect în raport cu sentința civilă nr. 4105/07.12.2007 a Tribunalului Harghita.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de apel și a apărărilor invocate de intimați, cât și în virtutea rolului devolutiv, instanța de apel reține următoarele:
În ce privește excepțiile invocate de recurentul Primarul municipiului O S, instanța reține că acestea au fost tranșate prin decizia nr. 36/A/04.06.2007 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ ( 107 - 110 dos. Tribunalul Harghita ), dispoziția relativă la respingerea acestor excepții fiind dată în cursul prezentului litigiu, instanța nu mai consideră oportun de a se pronunța încă odată asupra acestor excepții din moment ce instanța s-a mai pronunțat odată.
Într-adevăr, prin decizia nr. 299/R/08.03.2007 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii nr. 4922/18.08.2006, prin care s-a disjuns capătul accesoriu de cerere referitor la constatarea acestei nulități. Motivul de fapt al declinării este întemeiat pe dispozițiile art. 17 Cod procedură civilă, în sensul că acest capăt de cerere, prin voința reclamanților, intimați în prezenta cauză, a fost indicat ca un act subsecvent, și în același timp accesoriu, celor principale, astfel că instanța nu putea interveni peste voința inițială a reclamanților.
În altă ordine de idei, chiar dacă acest capăt este unul accesoriu și subsecvent celor principale, acestea din urmă fiind soluționate prin sentința civilă nr. 4105/07.08.2007, menținută prin decizia nr. 36/A/04.06.2007 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, dar care, la data formulării prezentului recurs, nu rămăsese irevocabilă, fiind exercitat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de fond în mod greșit a admis capătul de cerere accesoriu prin simpla constatare că prin sentința civilă nr. 4105/07.08.2007 au fost respinse capetele principale de cerere.
Dimpotrivă, chiar dacă este un capăt de cerere accesoriu, instanța de fond trebuia să verifice temeiul de drept al acestei cereri, în primul rând dacă ar fi fost admisibilă și, în această măsură, să se pronunțe pe fondul cererii.
Din perspectiva rolului devolutiv al apelului formulat, instanța de recurs va verifica aceste aspecte.
Astfel, prin cererea inițială, pentru toate capetele de cerere, reclamanții indică ca temei juridic acțiunea în anulabilitate sau în anulare prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep.
Așa cum rezultă din copia depusă la dosar, prin încheierea nr. 4922/18.08.2006, dată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghitaa fost admisă cererea depusă privind înscrierea unor mențiuni relative la retragerea administratorilor "" și la modificarea consiliului de administrație în noua componență.
Termenul de recurs ca și condițiile de exercitare sunt consemnate chiar în încheierea judecătorului delegat, și anume că încheierea este supusă recursului potrivit art. 6 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1990 rep.
Or, reclamanții nu au înțeles să declare recurs împotriva înregistrărilor făcute pe baza încheierii nr. 4922/2006 a judecătorului delegat, ci a formulat acțiune introductivă de instanță cerând anularea încheierii. Evident că, din acest punct de vedere, capătul de cerere accesoriu este inadmisibil, întrucât legiuitorul nu a prevăzut o astfel de anulabilitate a unui act jurisdicțional, iar art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep. menționează că pot fi atacate cu nulitate absolută sau cu acțiune în anulare doar hotărârile și nu și hotărârile judecătorului delegat.
Pentru aceste hotărâri art. 6 din Legea nr. 26/1990 rep. legiuitorul a prevăzut o cale de atac, pe care reclamanții o aveau la îndemână și pe care o puteau exercita, respectiv recursul.
Nici condițiile prevăzute de art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990 rep. nu sunt îndeplinite în raport cu capătul de cerere accesoriu, obiect al prezentului recurs, nu sunt îndeplinite, întrucât la data formulării cererii de recurs încă nu a rămas irevocabilă hotărârea relativă la capetele principale ale acțiunii introductive de instanță, hotărâre irevocabilă care ar fi îndreptățit recurenții să solicite radierea mențiunilor din registrul comerțului și care trebuie îndreptată la. acesta urmând să o înainteze la Tribunalul Harghita.
Deci și din acest punct de vedere cererea accesorie este inadmisibilă.
Ca atare, instanța va admite apelul "" și al Primarului municipiului Ol S și va schimba în tot hotărârea apelată urmând a respinge capătul accesoriu formulat, constând în solicitarea de anulare a încheierii nr. 4922/2006 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul cu sediul în O S,-, județul H și Primarului Municipiului O, cu sediul în O S, P-ța -, nr.5, județul H, formulat împotriva sentinței civile nr. 3075/13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, dosar nr- și, în consecință:
Schimbă în tot hotărârea apelată și respinge acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul în O S,-, județul H și, cu domiciliul în O S, str. -,.1,.15, județul H, în contradictoriu cu pârâții și Primarul Municipiului OSc onstând în petitul "constatarea nulității absolute a încheierii nr. 4922/18.08.2006 a judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita ".
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
6 exp./26.05.2008
Jud.fond. Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
