Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 377/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 377
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC - NP. SRL C, împotriva încheierilor din 13.11.2007 și 11.03.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și intimatul - pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - pârâtă SC - NP SRL C, consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru recurenta - pârâtă depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 RON conform chitanței nr. - și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON și o dezvoltare a motivelor de recurs prin care arată că recursul formulat vizează și încheierea din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în același dosar.
Totodată solicită admiterea recursului, casarea încheierilor atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a suspendat judecarea cauzei în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la rămânerea irevocabilă a sentinței nr. 393/20.04.2007.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Dolja reținut că soluționarea cauzei depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul având ca obiect anularea dispoziției nr. 938/18.11/2003 a Primarului Municipiului C și că în acest dosar s-a pronunțat sentința nr. 393/20.04.2007 prin care s-a anulat dispoziția și s-a stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri, însă împotriva sentinței s-a exercitat calea de atac a apelului.
Ulterior, prin încheierea din 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în același dosar s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de SC SRL C, reținându-se că motivul pentru care s-a dispus suspendarea subzistă.
Împotriva celor două încheieri a declarat recurs pârâta SC - NP. SRL C, criticându-le ca netemeinice și nelegale.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că în cauză nu putea opera suspendarea prevăzută de art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția de necompetență materială a secției comerciale, având în vedere că actul juridic a cărui nulitate se cere a se constata s-a încheiat în baza Legii nr. 550/2002.
A mai arătat că prin aplicarea dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod procedură civilă referitoare la suspendarea unei cauze ce depinde de soluția ce se va pronunța pe fond într-o altă cauză se ajunge la blocarea judecății, deoarece și cealaltă cauză este suspendată.
A arătat de asemenea, că soluția de respingere a cererii de repunere pe rol și menținere a măsurii suspendării este greșită în contextul în care se impunea soluționarea excepției de necompetență materială.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 158 alin 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Prevederile menționate mai sus, precum și prevederile art. 137 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, stabilesc obligația instanței de a soluționa cu precădere excepția de necompetență, ca excepție de procedură.
Ca urmare, tribunalul, înainte de a se pronunța cu privire la cererea de suspendare, avea obligația rezolvării excepției de necompetență.
Având în vedere textele precizate, atât încheierea prin care s-a dispus măsura suspendării cât și încheierea prin care s-a respins cererea de repunere pe rol formulată ulterior sunt nelegale.
În consecință, se va admite recursul, se vor casa încheierile recurate și se va trimite cauza în vederea continuării judecății, instanța urmând să-și verifice competența, în raport de dispozițiile art. 27 din Legea nr. 550/2002 care prevăd că alte litigii decât cele indicate în articolele 8, 9 și 10 ( ce stabilesc expres competența instanței de contencios) cu privire la desfășurarea procedurilor de vânzare a spațiilor comerciale sau de prestări servicii, proprietate privată a statului aflate în administrarea consiliilor județene, a consiliilor locale sau a regiilor autonome de sub autoritatea acestora sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, precum și în raport de faptul că actul de vânzare - cumpărare atacat este actul final încheiat în cadrul procedurii de vânzare a spațiilor comerciale sau de prestări servicii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC - NP. SRL C cu sediul în C,-, județul D, împotriva încheierilor din 13.11.2007 și 11.03.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți cu domiciliul în B, sector 2,-, cu domiciliul în B, sector 2,-, cu domiciliul în B, sector 2,-, cu domiciliul în B, sector 2,-, cu domiciliul în B, sector 2,-, și intimatul - pârât, cu sediul în C,-, județul
Casează încheierile de ședință din 13.11.2007 și din 11.03.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și trimite cauza în vederea continuării judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red- LG/2/ex/15.04.2008
Tehnored - MB.
Jud fond -
. 15 Aprilie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
