Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 397/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2419/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 397
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelantele - INTERNAȚIONAL L, - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 11946 din data de 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ și - SUD SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr.2718/2005 reclamanta - Internațional a chemat în judecată pârâtele - SRL și - Sud SRL, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a actului de cesiune încheiat între - SRL și - Sud SRL având ca obiect contractul de asociere nr.22268/09.07.1999 dintre Primăria Generală a Municipiului B și - SRL.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2006 pronunțată în dosarul nr.2718/2005 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției a VI-a Comercială și înaintarea dosarului Secției a VIII-a, apreciind obiectul cesiunii a cărei nulitate se solicită ca fiind un contract administrativ.
Prin sentința civilă nr.2413/17.05.2006 a Tribunalului București - Secția a VIII-a pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - Internațional, iar acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală.
Prin decizia civilă nr.590/2007 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel București - Secția a VII-a contencios Administrativ și Fiscal s-a admis recursul formulat de reclamanta - Internațional în contradictoriu cu intimații-pârâți - SRL și - Sud SRL, sentința recurată a fost casată, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la Tribunalul București - Secția Comercială.
După casarea cu trimitere cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
La data de 24.10.2008, petenta - SRL a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, admiterea cererii de chemare în judecată și constatarea nulității absolute a actului de cesiune încheiat de părți.
La data de 31.10.2008 intervenienta - SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție în interes propriu și anularea contractului de cesiune încheiat între - SRL și - Sud SRL.
Prin sentința comercială nr.11946/07.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, au fost respinse ca neîntemeiate excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Instanța a admis excepția lipsei de interes cu privire la cererea principală, aceasta fiind respinsă pentru lipsa interesului.
A fost respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - SRL, iar cererea de intervenție principală formulată de intervenienta - SRL a fost disjunsă.
În motivarea sentinței instanța a reținut că excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului este neîntemeiată întrucât prin împuternicirea avocațială aflată la fila 108 dosar, avocatul își justifică calitatea de reprezentant, în baza contractului de asistență juridică încheiat cu lichidatorul societății - SRL.
Prin decizia civilă nr.590/2007 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a Comercială s-a stabilit în mod irevocabil natura comercială a litigiului, decizia instanței de recurs fiind obligatorie pentru problemele de drept dezlegate astfel că instanța a respins ca neîntemeiată și excepția inadmisibilității.
Având în vedere caracterul comercial al litigiului, caracter stabilit prin decizia menționată, instanța respins excepția lipsei calității procesuale active, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art.81 alin.2 din OUG nr.60/2001.
Cu privire la lipsa de interes, tribunalul a reținut că interesul reprezintă o condiție de exercițiu a acțiunii civile, folosul practic pe care trebuie să-l aibă o parte pentru a fi justificată punerea în mișcare a procedurii judiciare. Astfel cum s-a apreciat atât în doctrină, cât și în jurisprudență, interesul trebuie să existe nu numai în momentul promovării acțiunii, dar și pe tot parcursul procesului.
Reclamanta își justifică interesul în prezenta cauză prin deținerea calității de creditor al - SRL, în calitate de acționar al acestei societăți și creditor comercial, având în vedere finanțările efectuate pentru investiții.
Totodată reclamanta a invocat în susținerea cererii sale de declarare a nulității absolute un interes public, determinat de încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, între care și cele referitoare la libera concurență, respectiv asigurarea condițiilor pentru ca orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii, indiferent de naționalitate, să aibă dreptul de a deveni, în condițiile legii, contractant.
În legătură cu acest aspect, tribunalul a reținut că nu este suficient ca partea să invoce un interes general, obștesc pentru a ataca actul, ci trebuie să demonstreze în concret interesul său personal și direct, folosul practic pe care l-ar putea obține din desființarea convenției respective.
Or în speță acest interes nu a fost probat, pentru următoarele considerente:
La data de 09.07.1999, între Primăria Generală a Municipiului B și - SA s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.22268/09.07.1999 având ca obiect proiectarea, construirea și exploatarea unui depozit controlat de deșeuri solide urbane în Comuna Vidra, satul, județul I, durata convenției fiind de 20 ani. Prin dispozițiile art.8.1 din acest contract s-a prevăzut posibilitatea cesionării de către a tuturor drepturilor și obligațiilor decurgând din contract către o societate mixtă ce se va înființa ulterior, societate în care - SA va fi acționar. În temeiul acestei clauze contractuale, drepturile și obligațiile - SA au fost cesionate către - SRL.
Ulterior, - SRL a cesionat drepturile și obligațiile sale către - Sud SA, existența acestei cesiuni, chiar în condițiile în care contractul nu a fost depus la dosar, rezultând din susținerile părților coroborate cu prevederile procesului-verbal de ședință al adunării generale a asociaților - SRL din 7.04.2005.
Prin acest contract, se susține de către reclamantă, că societatea SRL și-a mărit în mod voit starea de insolvabilitate. Tribunalul reține că acest aspect nu a fost însă dovedit în cauză, societatea reclamantă neadministrând nici o probă în acest sens. Deschiderea procedurii insolvenței împotriva - SRL în cadrul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială nu probează producerea unui prejudiciu reclamantei în calitate de creditor, rezultat din încheierea actului de cesiune.
Totodată nu s-a făcut dovada că insolvabilitatea Societății SRL a fost cauzată de perfectarea contractului de cesiune a cărei nulitate se solicită.
Pe de altă parte, contractul de cesiune dintre Primăria Municipiului B și - SA reprezintă un act juridic cu executare succesivă având în vedere obligațiile părților astfel cum au fost reglementate contractual: asociatul Primăriei Municipiului B având sarcina de a livra deșeuri, iar celălalt asociat obligația de a le depozita în schimbul unui tarif, pe întreaga durată a asocierii (clauzele 5.1.6 și 4.1). Prin contractul de cesiune, - Sud SRL a dobândit drepturile și obligațiile fostului asociat, neschimbându-se natura contractului de asociere.
În acest context, în cazul în care s-ar declara nulitatea contractului de cesiune, ar fi revigorat raportul juridic anterior dintre Primăria Municipiului B și - SRL.
Repunerea părților în situația anterioară nu mai este posibilă, întrucât în cazul contractelor cu executare succesivă, efectele nulității actului se produc numai pentru viitor (ex nunc).
Nu este întemeiată susținerea reclamantei în sensul că, în situația pronunțării nulității, veniturile încasate de - Sud SRL s-ar putea întoarce în patrimoniul - SRL, întrucât în schimbul tarifelor plătite - Sud SRL a efectuat prestații, iar în cazul contractelor cu executare succesivă parțial executate nu se aplică principiul retroactivității, efectele nulității producându-se numai pentru viitor.
Pe de altă parte, întrucât pârâta - SRL a intrat în faliment prin procedura simplificată, în baza sentinței comerciale nr.715/18.02.2008, nu se mai poate pune problema continuării raporturilor contractuale cu Primăria Municipiului B, raportat la prevederile Legii nr.85/2006, activitatea sa fiind limitată la efectuarea actelor și operațiunilor necesare lichidării.
De altfel, prin procesul-verbal încheiat la data de 08.11.2005 s-a convenit încetarea contractului de asociere nr.22268 din 09.07.1999, astfel încât nu mai este posibilă exercitarea în continuare a calității de asociat în cadrul contractului menționat.
Împotriva sentinței comerciale nr.11946 din 07.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială au declarat apel reclamanta - Internațional și intervenienta - SRL, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic -.
În motivarea apelului, apelanta - Internațional critică sentința apelată pentru netemeinicie arătând că în mod greșit s-a respins lipsa calității de reprezentant a avocatului întrucât lichidatorul judiciar al societății pârâte nu avea dreptul să angajeze un apărător fără aprobarea adunării creditorilor în raport de dispozițiile art.23 și 24 din Legea nr.85/2006.
În mod greșit a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantei întrucât contractul de cesiune a cărui nulitate se solicită a adus venituri importante pârâtei care a acționat în judecată Primăria Municipiului B pentru recuperarea unor debite cuvenite din derularea contractului de asociere cesionat.
Ca efect al nulității, în patrimoniul - SRL urmează a se întoarce toate beneficiile patrimoniale încasate de - Sud SRL.
În calitate de creditor și asociat al - SRL are un interes legitim, născut și actual în promovarea acțiunii.
Prin cesionarea contractului de asociere s-a creat starea de insolvență a debitoarei, iar procedura insolvenței derogă de la regulile și excepțiile aferente instituției repunerii în situația anterioară în raport de dispozițiile art.83 din Legea nr.85/2006.
Având în vedere că intimata pârâtă se află în procedura de faliment, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.83 din Legea nr.85/2006.
Cu alte cuvinte, regula de drept comun din materia vânzării este răsturnată în materia insolvenței comerciale pentru cazul vânzătorului falit.
Intimata intervenientă critică sentința pentru netemeinicie, arătând că instanța de fond în mod greșit a reținut situația de fapt determinată de lipsa contractului de cesiune. Apelanta-intimată - SRL împreună cu reclamanta au calitate de creditor al debitoarei - SRL. Astfel se justifică interesul în anularea actelor frauduloase efectuate de debitor cu consecința întoarcerii în patrimoniul debitoarei a tuturor bunurilor înstrăinate. Calitatea de creditor este dovedită prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Instanța de fond în mod greșit a respins cererea de probatoriu solicitată la data de 31.10.2008 prin care urma să se probeze că - SRL a încasat venituri din contractul de asociere.
Nulitatea absolută a actului de cesiune se impune în raport de nerespectarea principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică prevăzute de OUG nr.60/2001 cu efectele prevăzute de Legea nr.85/2006.
Părțile au depus la dosar acte.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate și dispozițiile art.294 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Apelanta-reclamantă - Internațional a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a actului de cesiune încheiat între - SRL și - Sud SRL având ca obiect Contractul de asociere nr.22268/09.07.1999, dintre Primăria Municipiului B și - SRL, cerere motivată pe dispozițiile OUG nr.60/2001.
Caracterul comercial al acțiunii a fost stabilit irevocabil prin decizia comercială nr.590/2007 pronunțată în dosarul nr- iar instanța comercială s-a pronunțat asupra acțiunii în raport de dispozițiile dreptului comun aplicabil nulității absolute invocată de reclamantă și intervenientă.
Ambele apelante își susțin în apel interesul în promovarea acțiunii pe calitatea de creditori ai - SRL - societate în lichidare, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.80-83 din Legea nr.85/2006. Legea menționată reglementează o procedură specială concursuală, egalitară și colectivă, dând posibilitatea administratorului judiciar/lichidatorului să solicite instanței anularea actelor fraudulos încheiate de debitor. De asemenea, conform art.81 (2) din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul sindic o astfel de acțiune iar art.83 invocat de apelante reglementează efectele juridice ale anulării actelor frauduloase în condițiile art.80-81 din Legea nr.85/2006.
Competența de soluționare a unei astfel de acțiuni revine judecătorului sindic în raport de dispozițiile art.11 din Legea nr.85/2006.
Invocarea ca motiv de apel a dispozițiilor art.80-83 din Legea nr.85/2006 de către apelante încalcă dispozițiile art.294 Cod procedură civilă, iar instanța de fond în mod corect a soluționat excepția lipsei de interes în raport de condițiile generale ale promovării acțiunii civile. Intimata-pârâtă - SRL se află în procedura de faliment prevăzută de Legea nr.85/2006, fiind desemnat lichidator judiciar. De la data rămânerii irevocabile a hotărârii de intrare în faliment lichidatorul judiciar reprezintă societatea în raport de dispozițiile art.23 și 24 din Legea nr.85/2006.
În calitate de lichidator al societății intimate a împuternicit pe avocatul, conform împuternicirii de la fila 40 dosar fond, să reprezinte societatea aflată în insolvență în dosarul nr-, împuternicire legală în raport de dispozițiile art.87 pct.5 Cod procedură civilă.
Atâta timp cât în procedura insolvenței desfășurată în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială nu a fost desemnat comitetul creditorilor, nu se poate reține că mandatul de reprezentare acordat de lichidatorul judiciar avocatului nu este un mandat valabil, în raport de dispozițiile art.87 pct.5 Cod procedură civilă și art.25 din Legea nr.85/2006, aspect reținut corect de instanța de fond.
De altfel același apărător s-a prezentat și în dosarul de apel (fila 17) cu delegația semnată de lichidatorul judiciar iar apelanții nu au mai invocat lipsa calității de reprezentant și în calea de atac.
Un alt motiv de apel al ambelor apelante vizează admiterea excepției lipsei de interes, interes analizat de instanța de fond în raport de interesul general în promovarea unei acțiuni civile.
Acțiunea promovată de reclamantă și intervenientă este o acțiune de drept comun și nu o acțiune desfășurată în cadrul procedurii insolvenței iar nulitatea absolută reprezintă o sancțiune pentru nerespectarea condițiilor de valabilitate la momentul încheierii actului juridic.
Regimul juridic al nulității absolute privește trei aspecte și anume: nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes; acțiunea în nulitate absolută este imprescriptibilă; nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare.
Interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii civile, adică folosul practic pe care îl obține partea prin punerea în mișcare procedurii judiciare. De asemenea, interesul trebuie să fie legitim, născut, actual, personal și direct.
Atât apelanta reclamantă cât și apelanta intervenientă justifică interesul în promovarea acțiunii prin calitatea lor de creditori ai intimatei-pârâte - SRL.
Astfel la data de 09.07.1999 Primăria Municipiului Baî ncheiat cu - SA contractul de asociere în participațiune nr.22268 având ca obiect proiectarea, construirea și exploatarea unui depozit controlat de deșeuri urbane. În temeiul art.8.1 din contract, drepturile și obligațiile - SA au fost cesionate către - SRL. La rândul său - SRL a cesionat drepturile și obligațiile sale derivate din contractul de asociere nr.22268/1999 către - Sud SRL, existența cesiunii rezultând din procesul-verbal de ședință al adunării generale a asociaților din 07.04.2005 în contextul în care pârâtele au refuzat în mod constant să depună la dosar contractul de cesiune.
Contractul de asociere în participațiune nr.22268/1999, act ce a stat la baza contractului de cesiune a cărui nulitate se solicită, a încetat însă, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 08.11.2005. Prin încetarea contractului de asociere în participațiune nr.22268/1999 au încetat și efectele actelor subsecvente, astfel încât nu se poate vorbi de un interes legitim și actual în promovarea prezentei acțiuni privind nulitatea cesiunii, act subsecvent al contractului de asociere în participațiune.
Este adevărat că esența efectelor nulității este lipsirea actului juridic civil de orice efect. Practic nulitatea nu produce efecte numai pentru viitor ci și pentru trecut conform principiului retroactivității dar legea prevede și excepții de la retroactivitatea nulității și anume în cazul contractelor cu executare succesivă.
În speța de față contractul de asociere în participațiune (încetat prin voința părților la data de 08.11.2005) este un contract cu executare succesivă, efectele nulității producându-se ex nunc.
De altfel, analizând obiectul contractului de asociere (filele 13-20 dosar fond) și obligațiile părților se poate observa că efectele nulității nu se pot obiectiv produce pentru trecut într-un contract cu executare succesivă.
Ca urmare în mod corect instanța de fond a reținut lipsa de interes a reclamantei și a intervenientei având în vedere lipsa folosului practic imediat pe care îl are pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare având în vedere că, contractul de asociere - obiect al contractului de cesiune - a încetat la data de 08.11.2005.
Calitatea de creditori a apelantelor nu poate fi valorificată pe această cale ci prin procedura colectivă, concursuală și egalitară prevăzută de Legea nr.85/2006, având în vedere că intimata-pârâtă - SRL se află în procedura de faliment.
Apelantele invocă dispozițiile art.83 alin.2 din Legea nr.85/2006 potrivit căruia terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial anulat conform art.80 va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, dar acțiunea de față nu este promovată în cadrul procedurii de faliment pentru a invoca efectele nulității unui act fraudulos încheiat de debitor în dauna creditorilor. Este adevărat că Legea nr.85/2006 se completează potrivit dispozițiilor art.149 din același act normativ cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, dar nu se poate susține că nulitatea absolută solicitată pe dreptul comun are efectele legii speciale prevăzute de Legea nr.85/2006.
Efectele prevăzute de art.83 din Legea nr.85/2006 se produc pentru acțiunile promovate în condițiile art.80 din același act normativ.
În calitate de creditori ai intimatei apelanții au posibilitatea legală de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege în condițiile art.81 (2) din Legea nr.85/2006 cu efectele prevăzute de art.83, în cadrul procedurii de faliment.
Apelantele arată că intimata - SRL a acționat în judecată Primăria Municipiului B pentru venituri substanțiale cuvenite din derularea contractului de asociere până la momentul cesiunii, dar aceste venituri în măsura în care sunt datorate de Primăria Municipiului B vor intra la masa credală a intimatei-pârâte aflate în procedura de faliment, creditorii urmând să-și valorifice creanțele din averea debitorului.
De altfel promovarea acțiunilor pentru recuperarea creanțelor debitorului este o obligație în sarcina lichidatorului în raport de dispozițiile art.25 pct.9 din Legea nr.85/2006, creanțe ce vor întregi fondul de lichidare din care vor fi plătiți în ordinea prevăzută de art.123 creditorii societății debitoare.
Având în vedere situația expusă, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a analizat condițiile generale ale promovării acțiunii civile raportat la regimul juridic și efectele nulității, motiv pentru care în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantele - INTERNAȚIONAL - persoană juridică luxemburgheză, cu sediul procesual ales la & Asociații în B, șos. - -, nr.4-8, clădirea House,.8, intrarea de vest, sector 1, - SRL cu sediul în B,-,.113,.1,.3,.7, sector 4, și cu sediul procesual ales la & Asociații în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.11946 din data de 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ cu sediul în B, șos. - -, nr.1, -.3,.64, sector 1, și - SUD SRL cu sediul în B,-, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 13.11.2009
Tehnored. - 19.11.2009
Nr.ex.: 7
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
