Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 42/
Ședința publică de la 16 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către reclamanții și, ambii domiciliați în B, str. - nr. 9, -. 156, județul B, împotriva sentinței nr. 520/F/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații - - B,-, domiciliat în B, Calea G nr. 1, bloc 7,. 7, județul B, domiciliat în B,-, județul B, domiciliată în B, Calea nr. 226, -. 3,. 98, județul B, domiciliată în B, Calea nr. 54, bloc 10,. D,. 310 și, domiciliată în B,-, cauza având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul reclamant, personal, lipsă fiind apelanta reclamantă și toți intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și timbrat cu 29,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Se referă, de asemenea că s-au primit relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, după care;
Curtea, verificând actele existente la dosar, precum și relațiile primite, constată cauza în stare de judecată.
Apelantul reclamant, susține în motivarea apelului că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât nu este motivată în drept, nu s-au analizat probele, nu s-a subliniat realitatea faptică.
Totodată, susține că instanța de fond nu s-a pronunțat pentru fiecare pârât în parte.
Față de cele expuse oral și motivele detaliate în scris la dosar solicită desființarea în parte a hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în privința celorlalți pârâți.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Brăila Asupra acțiunii comerciale;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ, reclamantul și, au solicitat ca în contradictoriu cu B, și să se constate nulitatea absolută a următoarelor acte. Actul de vânzare cumpărare nr.146din 16 octombrie 1996 autentificat de BNP" ": actul de vânzare cumpărare nr.215 din 29noctmbrie 1996 autentificat de BNP " "; actul de vânzare cumpărare nr.216 din 29 1996 autentificat de BNP " " precum și constatarea nulității acțiunilor emise de A,seria A nr.1-450 în anul 1996.
Reclamanții si-au motivat cererea în sensul că sunt proprietarii acțiunilor nr.401-450, respectiv 223- 350, emise de - B, cumpărate de la fondatorii, și.
Ulterior vânzătorii acțiunilor mai sus enumerate au vândut aceste acțiuni încă o dată către, cunoscând că reclamanții sunt proprietarii acestor acțiuni.
Reclamanții au susținut că vânzarea a avut o cauză ilicită și s-a făcut fără consimțământul acestora, motiv pentru care au solicitat să se constate că aceasta este lovită de nulitate absolută, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 969, 948 cod civil și art. 99 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Ca urmare a decesului pârâtului au fost introdu-se în cauză moștenitoarele și.
Prin sentința civilă nr. 783 din 20 decembrie 2004 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe, a fost respins prin decizia nr. 115 din 28 octombrie 2005 Curții de APEL GALAȚI - Secția Comercială, maritimă și Fluvială.
Împotriva deciziei nr.115/28 octombrie 2005 au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că acțiunile emise de sunt acțiuni la purtător și nu acțiuni nominative cum în mod nelegal au reținut atât instanța de fond și cea de control judiciar care trebuiau să analizeze motivele de nulitate a acțiunilor seria A nr.1-450 emise de cât și motivele de nulitate a celor trei contracte de vânzare cumpărare de acțiuni.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil deoarece vizează netemeinicia deciziei sau ca nefundat deoarece reclamanții nu au dovedit că sunt proprietarii acțiunilor la purtător care în realitate sunt acțiuni nominative.
Înalta Curtea prin decizia nr.3273 din 31 octombrie 2006 admis recursul declarat de reclamanții și și a casat decizia recurată și sentința nr.783 din 22220 decembrie 2004 Tribunalului Brăila și a trimis cauza spre rejudecare la această instanță.
În motivarea deciziei se arată că prin acțiunea înregistrată sub nr.1208/2004 pe rolul Tribunalului Brăila S. Aac hemat în judecată pârâții și pentru a se constata că din data de 20 octombrie 1995 nu mai au calitatea de acționari la această societate. Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii și cerere reconvențională prin care au solicitat constatarea nulității absolute a acțiunilor emise de seria A nr. 1-450 în anul 1996 și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.146/1996, 215/1996 216/1996.
Prin sentința civilă nr.491 din 26 mai 2004 pronunțată în dosar nr.1208/2004 s-a anulat cererea de chemare în judecată și s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale, formându-se dosarul nr.2509/2004 al Tribunalului Brăila, în care reclamanți sunt și.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 948 și 969 Cod civil cu privire la condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor cât și a efectului produs și dispozițiile art. 99 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, care stabilește că acțiunile la purtător se transmit prin simpla tradițiune a acestora.
Înalta Curtea arătat că instanțele nu s-au preocupat de a analiza îndeplinirea condițiilor de validitate a contractelor încheiate și nu au pus în vedere reclamanților să indice temeiul de drept privind constatarea nulității acțiunilor emise de pârâtă.
Rejudecând cauza în fond după casare, Tribunalul Brăilaa respins acțiunea reclamanților și, în contradictoriu cu pârâții - ""- B, și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin adresa nr. 3753/ din 26 octombrie 2007 de pe lângă Tribunalul, rezultă că - "" - a fost dizolvată prin sentința nr. 233/09.05.2007 a Tribunalului Brăila, pentru că nu a majorat capitalul social, iar prin încheierea judecătorului delegat din 12 octombrie 2007 s-a dispus radierea acestei societăți din registrul comerțului a înmatriculării în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990.
Prin dizolvarea societății comerciale și radierea acesteia de la registrul comerțului, societatea nu mai are capacitate juridică de exercițiu și deci nu mai dispune de personalitate juridică de a sta ca subiect de drept în justiție.
Cât privește ceilalți pârâți, aceștia au fost chemați în judecată pentru a le fi opozabilă hotărârea pronunțată în contradictoriu cu pârâta - ""-
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanții criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
În fapt, apelanții sunt proprietarii unui număr de 175 acțiuni la purtător dobândite prin simpla tradițiune de la acționarii fondatori ai "" -.
Acest fapt a fost statuat în sentința civilă nr. 3230 din 24.05.2007 dată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Deși calitatea reclamanților-apelanți de proprietari ai acțiunilor la purtător subzistă din iulie 1995 și până în prezent, " " - fiind o societate pe acțiuni la purtător (fapt consacrat prin sentința civilă nr. 637/09.06.2003 dată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 7193/2002), - - emite acțiuni nominative fără ca vreo adunare generală să fi modificat în prealabil forma juridică a societății din societate pe acțiuni la purtător în societate pe acțiuni nominative.
Acest lucru a fost posibil întrucât administratorul din acea vreme cu concursul foștilor acționari fondatori a tipărit aceste acțiuni nominative cu nesocotirea legii.
După tipărire, respectivele acțiuni nominative au fost puse în vânzare, vânzarea făcându-se către rudele fostului administrator, adică către sine, către soția acestuia și către socrul și soacra acestuia.
Toate aceste persoane, atât acționarii fondatori, cât și așa zișii noi acționari cunoșteau faptul că - - este o societate pe acțiuni la purtător prin însușirea prevederilor contractului și statutului societății.
Or, în contractul de societate scrie fără echivoc că " toate cele 450 acțiuni sunt acțiuni la purtător".
Aceeași prevedere este reluată și în statut și totuși, față de o prevedere atât de clară, persoanele participante la aceste operațiuni, știind că apelanții sunt în litigiu cu - -, privitor la proprietatea asupra unui număr de 175 acțiuni la purtător, fac jocul fostului administrator în sensul tipăririi acțiunilor nominative, fără a se modifica forma juridică a - - din societate pe acțiuni la purtător, în societate pe acțiuni nominative, printr-o adunare generală convocată și ținută potrivit Legii 31/1990, anterioară datei la care au fost tipărite acțiunile nominative.
Mai mult decât atât, aceste acțiuni nominative care sunt niște simple tipărituri fără conținut juridic sunt puse în vânzare și, pentru a îmbrăca o formă de aparentă legalitate, vânzarea cumpărarea e face prin notariat, deși legea nu prevede încheierea unor asemenea contracte în formă solemnă!
Toate aceste manopere sunt făcute cu un scop precis și anume fraudarea intereselor reclamanților-apelanți.
Pentru aceste motive s-a solicitat de către reclamanți în calitate de proprietari ai acțiunilor la purtător constatarea nulității absolute a acțiunilor nominative emise nelegal și, pe cale de consecință și nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare a acestor acțiuni nominative, în speță contractele nr. 146/16.-; 215/29.10.1996 și 216/29.10.1996, autentificate de BNP.
În ciuda evidenței împrejurărilor de fapt relevate de mijloacele de probă administrate în cauză, prima instanță nu s-a oprit asupra acestora, neanalizând probele și nevalorificând esențialul, în sensul că în momentul emiterii acțiunilor nominative existau acțiunile la purtător.
Prima instanță nu a analizat fondul cauzei nesubliniind realitatea faptică și anume că pârâții au folosit manopere frauduloase în detrimentul reclamanților.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat în cauză în privința fiecărui pârât în parte și nu a avut în vedere motivele casării cuprinse în decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3273/31.10.2006 (dosar 2910/2006) care sunt obligatorii pentru instanțele inferioare.
Toți intimații au cunoscut că societatea a avut la bază acțiuni la purtător și toți au fost subordonați ideii de fraudare a intereselor reclamanților.
Cu superficialitate instanța a decis că - - nu mai are capacitate juridică de exercițiu și a dispus respingerea acțiunii, deși legal era să continue procesul cu ceilalți pârâți în cauză și să procedeze la soluționarea în fond a acesteia.
Pentru motivele expuse mai sus, apelanții - reclamanți au solicitat desființarea în parte a hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în privința celorlalți pârâți.
În drept, apelanții și-au întemeiat criticile pe dispozițiile art. 282 și urm. art. 48 alin. 1 și art. 129 alin. 5 și 6 din Codul d e procedură civilă.
Apelul de față este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Pentru a fi parte în proces, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții, care sunt în același timp și condiții de exercițiu ale acțiunii civile, ale oricărei forme procedurale ce intră în conținutul acțiunii civile: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau a unei situații juridice pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
În speță, prima instanță procedând la verificarea întrunirii celor patru condiții a constatat lipsa capacității procesuale în privința unuia dintre pârâți și anume - -, reținând în mod corect faptul că respectiva persoană juridică și-a încetat existența prin dizolvare și radiere, fapt ce a atras și încetarea capacității de folosință a acesteia.
Cum capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile, concluzia primei instanțe referitoare la încetarea capacității procesuale de folosință a - - este una întemeiată, iar excepția lipsei capacității de folosință este absolută și peremptorie a cărei invocare și soluționare se impunea cu prioritate.
Dacă în privința pârâtei - persoană juridică soluția fondului este la adăpost de orice critică, nu același lucru se poate spune și în privința modului de tranșare a litigiului în privința pârâților - persoane fizice, instanța nepronunțându-se în acest sens, criticile formulate de apelanți sub acest aspect fiind întemeiate.
Apreciind că, în mod greșit, prima instanță a respins acțiunea pe o excepție, ce privea doar pârâta - persoană juridică, Curtea concluzionează că fondul litigiului a rămas nesoluționat fără o argumentare prealabilă pertinentă.
Pentru considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă urmează a admite apelul de față și a desființa în parte hotărârea apelată, numai în ceea ce privește pe pârâții - persoane fizice și a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare doar cu privire la acțiunea formulată împotriva acestora.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În rejudecare, Tribunalul Galați va avea în vedere și celelalte critici formulate de apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către reclamanții și, ambii domiciliați în B, str. - nr. 9, -. 156, județul B, împotriva sentinței nr. 520/F/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, și în consecință:
Desființează în parte sentința comercială nr. 520/30.10.2007 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce-i privește pe pârâții, și și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare doar cu privire la acțiunea formulată împotriva acestora.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2008.
Președinte - - | Judecător, - - |
Grefier - |
Red. / Tehno:
10 ex./14.05.2008
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Simona Gavrila
