Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 433/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.433
Sedința publică din 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelantele reclamante COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR, apelantele pârâte - I - și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12026/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte AGENTIA NATIONALA APELE ROMÂNE și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 07.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 14.10.2009, la 21.10.2009 și apoi la 28.10.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă sub nr- reclamanții Comuna și Consiliul Local al Comunei au chemat în judecată pe pârâtele - SRL și - I -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de leasing imobiliar nr.84/03.06.1999, încheiat între - I - și pârâta - SRL asupra iazurilor I și II cu dotările acestora întrucât sunt bunuri aflate în proprietatea publică a comunei; să se constate că respectivul contract nu este opozabil reclamantelor, pe motiv că transferul proprietății/folosinței s-a făcut de la un neproprietar - - I -; să se dispună evacuarea pârâtei - SRL din locația arătată pentru lipsă de titlu valabil; obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 18.10.2007 pârâta - - a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată invocând excepția de nefuncționalitate a Secției a III-a a Tribunalului București, motivat de faptul că reclamanta solicită constatarea nulității absolute a contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr.84/03.06.1999, contract ce a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile art.27 din OUG nr.88/1997.
La aceeași dată - 18.10.2007 a depus întâmpinare și pârâta - SRL solicitând respingerea cererii ca nefondată pentru următoarele considerente: cererea reclamantei este inadmisibilă, aceasta nefăcând parte din contractul a cărei nulitate se solicită; reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de Legea contenciosului administrativ; reclamanta este lipsită de interes în cauză.
Prin încheierea de ședință de la 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III -a Civilă a fost admisă excepția de necompetență funcțională a secției civile; a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată spre competentă soluționare Secției Comerciale a Tribunalului București.
La data de 28.01.2008 reclamanta Comuna prin Primar Gaf ormulat cerere precizatoare solicitând obligarea pârâtei - SRL să prezinte, în temeiul art.172 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, contractul de concesiune la care face referire în întâmpinare; să se dispună introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a Companiei Apele Române; să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune indicat de pârâta - SRL prin Întâmpinare, Întrucât se . dreptul de proprietate publică al Comunei; în subsidiar reclamanta a solicitat să se constate că respectivele contracte nu-i sunt opozabile, pe motiv că transferul proprietății/folosinței s-a făcut de la un neproprietar în toate cazurile și nu de la titularul dreptului de proprietate publică - Comuna.
La data de 19.05.2008 pârâta Administrația Națională "Apele Române" ANAR a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulată de reclamante, în parte.
Prin sentința comercială nr. 12026/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele COMUNA și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI prin Primar G, în contradictoriu cu pârâtele - SRL, -, AGENȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de leasing nr.84/1999. A fost respinsă cererea de evacuare ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.12026/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- au declarat apel fiecare, COMUNA PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR, - SRL și - I -.
În motivarea cererii de apel, apelanta - SRL arată după expunerea de fapt și diferența dintre un bazin piscicol și un lac sau pentru pescuit că: 1. în sentința apelantă se face confuzie între contractul de leasing prevăzut de Legea nr. 51/1997 modificată cu Legea 90/1998 și contractul său de leasing care este unul special și anume un contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare; 2. din eroare instanța de fond reține în sentința apelată că - I - nu este titulara activului ce face obiectul contractului.
În cererea de apel, - I - arată în principal că în mod greșit și fără a cerceta cu atenție obiectul contractului a cărei nulitate se solicită instanța de fond a reținut că acest contract ar avea ca obiect terenurile aferente iazurilor piscicole I-IV și, în timp ce obiectul contractului în discuție se referă strict la amenajările hidrotehnice formate din dig, și deversor care nu sunt incluse în HG nr. 930/2002 modificată prin articolul 2439/2004.
Intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a formulat întâmpinare la apelul - I -, arătând că exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și exercită în numele statului calitatea de acționar la societățile cu capital majoritar de stat, printre care se numără și pârâta - apelantă.
Prin serviciul registratură aceeași intimată- pârâtă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a depus o cerere prin care a arătat că împotriva - I -, prin sentința comercială nr. 237/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a deschis procedura insolvenței și în consecință a solicitat ca apelanta să facă dovada că lichidatorul judiciar își însușește apelul și că înțelege ca reprezentarea sa în litigiu să se facă prin acesta.
Față de solicitarea intimatei- pârâte Curtea apreciază că în cauză nu este necesară citarea lichidatorului deoarece pe de o parte nu se face dovada că sentința comercială nr. 237/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bucureștia rămas irevocabilă și că prin aceasta apelantei i s-a ridicat dreptul de a mai conduce societatea, iar pe de altă parte, la data formulării și semnării apelului împotriva - I -, nu se deschisese procedura insolvenței.
Deși apelantele COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR nu au motivat apelul, Curtea în temeiul articolului 292 alin. 2 Cod procedură civilă se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate în prima instanță.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Față de faptul că cele două apelante - SRL și - I - critică hotărârea apelată sub aspectul interpretării eronate a obiectului contractului de leasing de către prima instanță, Curtea va analiza deopotrivă cele două apeluri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantele COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR au solicitat să se constate nulitatea contractului de leasing imobiliar nr. 84/03.06.1999 încheiat între - I - și - SRL asupra iazurilor I și II.
Din articolele 1-2 ale contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 84/03.06.1999 rezultă că obiectul contractului îl constituie exploatarea în sistem de leasing a folosinței activului bazinelor piscicole I, II, iar predarea - primirea activului se face pe bază de proces-verbal anexat la contract care va fi utilizat pentru exploatarea fondului piscicol, agrement, folosirea apei pentru scopuri strategice în situația de forță majoră (fila 8 din dosarul nr-).
La 5.01.2000 părțile au modificat articolul 2 din contractul de leasing nr.84/1999 și în acest scop a fost încheiat actul adițional care prevede că - I - s-a obligat să transmită către - SRL dreptul de folosință asupra bazinelor piscicole I, II cu dotările dig, dreptul de folosință pentru întreaga perioadă a existenței bazinului piscicol, după achitarea integrală a contractului (fila 12 din dosarul nr-).
Prin nr.HG2439/28.12.2004 pentru completarea Anexei nr. 4 la HG nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al Județului I, precum și a orașelor și comunelor Județului I această anexă se completează cu o nouă poziție 961în care sunt menționate iazurile I-IV și, în suprafață totală de 56,71 ha situat în partea sudică a comunei de o parte și de alte a DN 2 dobândit în anul 1864 având situația juridică - " rămasă ca teren - rezervă de la împroprietărirea din anul 1864", caaparținând domeniului public al Comunei.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrat sub nr.1070/2005 pe rolul Curții de Apel B-Sectia a VIII- a contencios administrativ și fiscal, reclamanta - I - a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României și Primăria Comunei, Județul I solicitând anularea HG nr.2439/2004, suspendarea executării hotărârii în temeiul articolului 14 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr.1240 din 24.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VIII- a Contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția de nelegalitate a nr.HG2439/2004 ca inadmisibilă, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către reclamantă. S-a respins acțiunea formulată de reclamanta - I - împotriva Guvernului României și Primăriei ca neîntemeiată.
Sentința civilă nr.1240 din 24.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VIII- a Contencios administrativ și fiscal a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2405 din 22 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Contencios administrativ și fiscal (filele 66-70 din dosarul nr- al Tribunalului București ).
Față de cele arătate rezultă că - I - nu este proprietara activului ce face obiectul contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 84/1999 modificat prin actul adițional 02/05.01.2000 și în consecință în mod corect tribunalul a constatat nulitatea absolută a acestuia.
Având în vedere considerentele arătate precum și contractul de concesiune nr. 126/03.07.2006 încheiat între Compania Națională de Administrație a Fondului și - SRL și procesul-verbal de punere în posesie din 29.09.2006 (filele 37 - 46 din dosarul nr-, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelurile ca nefondate, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantele reclamante COMUNA PRIN PRIMAR cu sediul ales în B la ȘI ASOCIAȚII din-,. 2, sector 2 și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR cu sediul ales în B la ȘI ASOCIAȚII din-,. 2, sector 2 apelantele pârâte - I - cu sediul în Com.,-, Județ și - SRL cu sediul în Com.,-, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.12026/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte AGENTIA NATIONALA APELE ROMÂNE cu sediul în B, sector 1,- și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,-.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 8/27.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
