Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.445
Ședința Publică de la 13.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta C 2003 lichidator judiciar al - -, împotriva sentinței comerciale nr.846 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele T - prin lichidator judiciar SRL și - SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata - SRL prin lichidator judiciar, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că la dosar au fost depuse, prin Serviciul Registratură: copia sentinței comerciale nr.1573 din 26.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, copia Buletinului Procedurilor de Insolvență nr.1677 din 3.07.2007 privind publicarea sentinței comerciale nr.1573/26.04.2007, cerere de intervenție în interesul lichidatorului judiciar, formulată de și set de înscrisuri în susținere.
Curtea pune în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul apelantei, formulată de.
Apelanta solicită admiterea în principiu, a cererii de intervenție accesorie.
Intimata - SRL solicită respingerea cererii de intervenție accesorie, ca inadmisibilă.
Curtea deliberând, în raport de dispozițiile art.51 proc.civ. admite în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul lichidatorului judiciar, formulată de.
Potrivit dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior, apelanta depune la dosar înscrisuri certificate din cuprinsul cărora rezultă schimbarea denumirii din - C 2003 SRL în C.
De asemenea, apărătorul apelantei învederează Curții că recursul promovat împotriva sentinței comerciale nr.1573 din 26.04.2007, în dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de Apel București, este suspendat pe perioada judecării de către Curtea Constituțională a unei excepții de neconstituționalitate.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat acordă cuvântul, în principal asupra excepției lipsei capacității procesuale active a apelantei, invocată prin întâmpinare și, în subsidiar pe fondul cererii de apel.
Intimata - SRL prin lichidator judiciar a solicitat admiterea excepției lipsei capacității procesuale active apelantei, urmând a se constata că la data promovării apelului, - - figura radiată la Oficiul Registrului Comerțului potrivit înregistrării din 6.07.2007, încetând să mai ființeze ca o societate comercială, neavând deci, capacitate de folosință a drepturilor procesuale.
Apelanta a solicitat respingerea excepției lipsei capacității procesuale active, ca nefondată; admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată; de asemenea, apelanta a solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie formulată de, astfel cum a fost formulată.
Intimata - SRL a solicitat respingerea apelului, ca nefondat pentru motivele arătate pe larg, prin întâmpinare și respingerea cererii de intervenție accesorie, ca nefondată; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București reclamanta - - prin lichidator judiciar C 2003 SRL a chemat în judecată pârâtele AT - și - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr.936/20 aprilie 2001; nulitatea absolută a Hotărârii AGA - - prin care s-a aprobat aportul în natură la capitalul social al - SRL a imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare anterior menționat; nulitatea absolută a Deciziei Unic al - - din 12.04.2002, privind majorarea capitalului social; nulitatea absolută a Hotărârii AGA - - din 12.04.2002, privind majorarea capitalului social al AT -, cu aport în natură; nulitatea absolută a actului adițional nr. 642/12.04.2002; repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei - SRL să restituie imobilul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a învederat că, urmare a privatizării - - prin contractele de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 24960/1995, încheiat cu FPS și contractul nr. 260/1995,încheiat cu FPP IV MUNTENIA, Asociația a dobândit în integralitate acțiunile societății.
Prin certificatul de atestarea dreptului de proprietate S nr.0639/200, emis de Ministerul Industriilor, s-a recunoscut dreptul de proprietate al societății asupra terenului situat în B sector 2, sos. - nr.300.
S-a mai arătat că prin subscriere de acțiuni, - - a devenit, în anul 2001 acționar majoritar, hotărând în această calitate înstrăinarea bunului susmenționat, ce constituia aport la capitalul social, prin contractul de vânzare cumpărare nr.936/2001 către AT -, bunul a fost adus ca aport în natură la capitalul social al - -, al cărei unic asociat era AT -, ulterior imobilul construcție și teren a fost înstrăinat de către - - prin contractul de vânzare cumpărare nr.2954/2004 către - INTERNAȚIONAL -, care l-a înstrăinat la rândul său, prin contractul nr. 3564/2005 CI BULEVARD -.
Contractele nr. 2954/2004 și 3564/2005 au fost anulate prin sentința comercială nr. 2016/11.09.2006 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-, în cadrul procedurii falimentului - -.
De asemenea, prin sentința comercială nr.250/10.02.2005, pronunțată în dosar nr.1322/2004 Tribunalul Bucureștia dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva - -.
Au fost invocate următoarele motive de nulitate: încălcarea normelor imperative privind realitatea capitalului social și controlul legalității asupra reducerii acestuia și modificarea fundamentală a actului constitutiv raportat la art.7, art.10 și art.16 alin.2 din Legea nr.31/1990; încălcarea dispozițiilor art. 204, art. 207 și art.208 din aceeași lege precum și a normelor ce reglementează publicitatea operațiunilor având ca obiect modificarea actului constitutiv.
Cu privire la nulitatea actelor subsecvente contractului de vânzare cumpărare nr.936/2001: Hotărârea AGA AT - privind aducerea imobilului ca aport la capitalul - -; Decizia asociatului unic al - S, AT - de a aduce ca aport în natură la capitalul social al - - imobilul; Hotărârea AGA - - prin care a fost aprobată modificarea actului constitutiv în sensul majorării capitalului social cu aportul în natură reprezentat de imobilul în litigiu, aparținând AT -, precum și actul adițional de modificare a actului constitutiv al - - autentificat nr.642/12.03.2002 fost invocat principiul "resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis", actele fiind lovite de nulitate absolută ca urmare caracterului lor subsecvent față de actul inițial, nul absolut pentru motivele invocate la pct.1 din cerere.
S-a învederat, de asemenea că nu poate fi reținută buna credință a subdobânditorului întrucât toate societățile implicate în înstrăinările succesive ale imobilului au avut ca reprezentanți legali fie una și aceeași persoană, fie rude, ceea ce creează suspiciunea premeditării sustragerii imobilului cu încălcarea drepturilor și intereselor acționarilor societății reclamante.
Prin întâmpinarea formulată la 16.03.2007, pârâta AT -, prin lichidator judiciar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată învederând în esență că prin contractul de vânzare cumpărarea cu reclamanta nu s-a u încălcat dispoziții imperative ale Legii societăților comerciale, prețul a fost achitat în integralitatea sa de către pârâtă, în conformitate cu termenii contractului astfel că patrimoniul societății și capitalul social al acesteia nu au suferit modificări de valoare ci doar de structură.
La termenul din 16.03.2007 a formulat întâmpinare - SRL, prin lichidator judiciar solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a învederat că modificările actului constitutiv ale societății, având ca obiect structura capitalului social au fost încheiate cu respectarea legislației în vigoare; de asemenea actele de înstrăinare ulterioare ale imobilului aport în natură au fost încheiate în conformitate cu normele legale ce reglementează aceste operațiuni.
Prin sentința comercială nr.846/21.01.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia respins acțiunea ca neîntemeiată.
S-a reținut, în esență, că la încheierea contractului nr.936/20.03.2001 nu au fost încălcate normele imperative ale Legii nr.31/1990; prețul solicitat de către reclamantă, în schimbul imobilului, stabilit prin expertiză tehnică, a fost achitat, contractul a fost întabulat în cartea funciară; s-a mai reținut că neînregistrarea vânzării în registrul comerțului nu constituie un motiv de nulitate absolută, formalitatea fiind cerută pentru opozabilitate nu pentru valabilitatea actului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
S-a susținut că instanța de fond cu nerespectarea legii a reținut ca nefiind încălcate norme imperative cu prilejul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.936/20.03.2001, deși din probatoriul administrat a rezultat încălcarea dispozițiilor ce consacră realitatea și publicitatea capitalului social; orice modificare a capitalului social este supusă controlului strict al judecătorului delegat la ORC, cu respectarea condițiilor de formă și fond reglementate de art.204 din Legea nr.31/1990; s-a invocat nerespectarea dispozițiilor art.131 alin.4 din Legea societăților comerciale susținându-se, nelegalitatea hotărârilor AGA adoptate.
Prin întâmpinarea formulată la 26.05.2008, intimata - SRL, prin lichidator judiciar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, în esență pentru aceleași motive invocate în apărare în primă instanță.
Prin cererea de intervenție în interesul reclamantei, prin lichidator, în calitate de acționar al - -, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii în sensul constatării nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 936/2001.
În motivarea cererii s-a susținut nulitatea contractului de vânzare cumpărare pentru motive independente de cele invocate prin cererea introductivă: lipsa consimțământului vânzătorului, nu a fost împuternicit de către - - prin Hotărârea AGA nr.3/2001 să semneze contractul și potrivit actului constitutiv nu îi reveneau atribuții de reprezentare a societății; s-a susținut de asemenea că prețul contractului nu reprezenta valoarea reală a imobilului, iar raportul de evaluare întocmit la 07.02.2001, la cererea conducerii societății probează caracterul premeditat al unei vânzări frauduloase, ce nu s-a realizat în urma organizării unei licitații; s-a mai susținut că prin contract nu s-au determinat conform planurilor cadastrale vecinătățile imobilului; încălcarea interdicției de înstrăinare a activelor societății așa cum aceasta a fost stipulată prin art. 7.3 lit. B contract vânzare cumpărare de acțiuni nr.260/15.06.1995; neîndeplinirea formalităților de publicitate privind modificarea structurii capitalului social, ulterior înstrăinării activului aport la capitalul social.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale active, verificând constată că reclamanta aflată în procedura insolvenței a atacat hotărârea prin care s-a dispus închiderea procedurii și radierea societății, pricina formând obiectul dosarului comercial nr-, pe rolul Curții de apel, în cauză, prin încheierea de la 06.03.2008 instanța dispunând suspendarea soluționării pricinii până la soluționarea excepției de neconstituționalitate; în consecință apreciază că până la soluționarea irevocabilă a cererii privind radierea, societatea prin lichidator judiciar își păstrează capacitatea procesuală.
Pe fondul pricinii, reține că prin Hotărârea AGEA nr.13/ 12.04.2001 a - -, cu un procent de 75,99% din acțiuni, s-a dispus înstrăinarea activului construcție și teren situat în șos. - nr.300, prin vânzare directă.
Legalitatea acestei hotărâri nu a fost contestată în conformitate cu dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990 și, în limitele impuse de principiul disponibilității, susținerile reclamantei, privind interesele contrare ale reprezentantului legal al - - cu cele ale societății, în înstrăinarea imobilului aport în natură la capitalul social, nu pot fi reținute ca motiv de nulitate al contractului de vânzare cumpărare.
Încălcarea prevederilor art.127 și ale art.144 indice 3 (art.126 și art.145) din Legea nr.31/1990, cu prilejul adoptării Hotărârii AGEA nr. 13/12.04.200, nu pot constitui decât ca motiv de nulitate în temeiul art. 132 din Legea nr.31/1990, fiind irelevante raportat la motivele de nulitate ale contractului nr.936/20.04.2001, așa cum au fost invocate prin cererea introductivă.
Întrucât sistemul de drept român nu admite nulitățile de drept, câtă vreme nu s-a constatat nulitatea hotărârii AGEA prin care s-a dispus înstrăinarea imobilului în litigiu, cu respectarea principiului disponibilității, referirile la interesele contrare ale reprezentanților societății în adoptarea hotărârii privind înstrăinarea imobilului, nu pot fi valorificate în cadrul prezentului litigiu.
De asemenea, neplata prețului sau nerealitatea acestuia, precum și lipsa consimțământului, la încheierea contractului semnat, pentru reclamanta - -, de către o persoană fără împuternicire legală, nu au constituit motive de nulitate invocate prin cererea introductivă, astfel că acestea nu pot fi valorificate în apel, cu nerespectarea dispozițiilor art. 294 pr.civ.
Aceste motive au fost, de altfel susținute și în cererea de intervenție accesorie, ca argumente în sprijinul cererii principale privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărarea 936/20.04.2001.
Având în vedere natura juridică a cererii accesorii, a poziției subordonate părții în folosul căreia a intervenit, în limitele impuse de principiul disponibilității și pentru motivele mai sus reținute, instanța nu va supune cenzurii argumentele privind nulitatea hotărârii AGEA nr.13/12.04.2001 și nici cele privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare, cu care nu a fost investită prin cererea introductivă.
Verificând motivul de nulitate invocat, cu privire la contractul nr.936/20.04.2001 și anume nerespectarea normelor imperative privind realitatea capitalului și controlul legalității asupra reducerii capitalului social ca urmare a înstrăinării unui activ aport în natură la capitalul social raportat la art.7, art.10, art.16 alin.2 cu art.207 și 208 din Legea nr.31/1990, reține că prin aceste dispoziții, legiuitorul a înțeles să reglementeze modificarea actului constitutiv, reducerea sau majorarea capitalului social.
Aceste aspecte sunt independente de condițiile de valabilitate ale contractului de vânzare cumpărare și nu pot constitui motive de nulitate ale acestuia.
Așa cum am reținut în condițiile art.143 din Legea nr.31/1990, in vigoare la data încheierii contractului AGEA, prin hotărârea nr. 13/12.04.2001 și-a exprimat acordul cu privire la înstrăinare; din cuprinsul probatoriului administrat a rezultat că prețul contractului a fost achitat, astfel că, așa cum în mod corect a reținut prima instanță nu a operat o modificare a capitalului social ci doar o înlocuire a aportului în natura
cu valoarea acestuia, fără a fi diminuate garanțiile creditorilor societății.
Capitalul social, ca valoare, este fix pe toată durata societății, mărirea sau micșorarea acestuia fiind posibilă doar în condițiile prevăzute de lege, ca urmare a modificării actului constitutiv; este intangibil în sensul că nu poate fi utilizat pentru plata creanțelor societății sau ale acționarilor și de asemenea, trebuie să fie real, în sensul că bunurile ce au constituit aportul în natură trebuie să se afle efectiv în patrimoniul societății.
Aceasta însă nu reprezintă o interdicție de înstrăinare a bunurilor ce au constituit aport în natură, în condițiile în care s-a obținut acceptul Adunării Generale a Acționarilor, aceștia fiind obligați să asigure existența în patrimoniul societății a unor bunuri a căror valoare să nu fie mai mică decât capitalul social.
A rezultat că prețul obținut în urma vânzării, stabilit prin expertiză, nu a fost inferior celui contabil, situație în care nu a operat o diminuare a valorii capitalului social.
Dispozițiile legale invocate prin cererea introductivă privind publicitatea modificărilor aduse structurii și valorii capitalului social nu ocrotesc interesele societății față de cocontractanți, ci sunt menite a proteja gajul general al creditorilor societății asupra capitalului social.
Reclamanta aflată în procedura insolvenței, prin lichidator a înțeles să invoce motive ce atrag anularea actului în condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006, deși actul atacat, nefiind încheiat în perioada suspectă, nu intră sub incidența art.79 din lege.
De aceea încălcarea lor nu poate constitui motiv de nulitate al contractului de vânzare cumpărare, într-o acțiune pe cale dreptului comun.
În consecință, în limitele impuse prin cererea de chemare în judecată, constată că motivele invocate nu atrag nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.936/20.04.2001.
Față de motivul de nulitate invocat cu privire la actele subsecvente, câtă vreme instanța apreciază neîntemeiate motivele de nulitate invocate cu privire la actul principal, acest capăt de cerere nu se impune a fi supus analizei.
Apreciind legală și temeinică sentința atacată, în conformitate cu art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat; în conformitate cu art.55 pr.civ. va respinge cererea de intervenție in interesul lichidatorului judiciar; va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta C 2003 lichidator judiciar al - - cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.846 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele T - cu sediul în M C, nr.1, Județ H, T - prin lichidator judiciar SRL cu sediul în M C,-, Jud.H și - SRL cu sediul în B,-,.5, sector 2 și - SRL prin lichidator judiciar cu sediul în B, Dr. nr.58,.3, sector 5.
Respinge cererea de intervenție formulată în interesul 2003.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
7 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
