Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1652/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 468
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelurile formulate de intervenientul accesoriu - în calitate de administrator special al debitoarei -, pârâta - SRL B și intervenienții în nume propriu - SUA, împotriva Sentinței comerciale nr.8176 din data de 04.07.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin administrator judiciar și intimatul pârât - SRL prin ator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul intervenient accesoriu prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 28; apelantul pârât prin avocat -, cu împuternicire avocațială aflată la fila 27; apelanții intervenienți în nume propriu prin avocat, cu împuterniciri avocațiale depuse la filele 59, 60 și 61; intimata pârâtă prin administrator judiciar, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 25, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se solicită cauza la amânare și se depune la dosar cererea formulată de practicianul în insolvență, prin care învederează că numirea sa a fost în calitate de persoană fizică dar că în prezent funcționează ca societate profesională, care nu a fost însă conformată ca administrator judiciar de către instanța de judecată, astfel că solicită un nou termen. Se mai depune și Încheierea nr.1769/04.06.2009 dată de ÎCCJ în dosarul - prin care s-a dispus strămutarea dosarului de faliment la Tribunalul Cluj.
Curtea respinge cererea de amânare și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare se prezintă părțile susmenționate prin reprezentanți.
Având cuvântul pe eventuale alte cereri, reprezentanții părților susțin
că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererile de apel.
Apelanta pârâtă - SRL, prin avocat, învederează faptul că atât pârâta cât și intervenientul au atacat sentința de fond pe aspectul motivării.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, arată că cererea principală corect a fost respinsă și cererile de intervenție în interes propriu, precizând faptul că hotărârea este criticată sub aspectul motivării pentru că a creat confuzii.
Mai arată că motivarea este dată de judecătorul de fond fără să se țină cont că trebuia să se pronunțe pe cererea de intervenție în principiu, cei trei intervenienți au intervenit pentru apărarea unor dreptul a - și nu în interesul lor, dar nu se poate interveni pentru dreptul altuia.
Solicită modificarea sentinței atacate sub aspectul motivării.
Lichidatorul intimatei pârâte SRL, prin avocat, susține că nu s-a verificat admisibilitatea cererilor de intervenție, simplul fapt că sunt acționari nu reprezintă un interes și solicită modificarea sentinței în sensul modificării motivării cererilor de intervenție.
Apelanții intervenienți în nume propriu, prin avocat, față de apelul formulat de consideră că acesta este nul, formulat de o persoană fără calitate.
Solicită admiterea apelului formulat de intervenienții în interes propriu, desființarea sentinței atacate și constatarea nulității contractului, precizând faptul că au solicitat nulitatea absolută a contractului întrucât s-au tranzacționat acțiuni deși s-a interzis înstrăinarea acestora, au fost încălcate prevederile pieții de capital. Mai arată că instanța a apreciat că interesul nu mai este actual, nu că nu are interes.
Lichidatorul intimatei pârâte SRL, prin avocat, pe cererile de apel formulate de și - SRL, solicită admiterea apelurilor astfel cum au fost formulate și apreciază că hotărârea atacată este legală dar criticabilă sub aspectul motivării.
Cu privire la apelul formulat de intervenienți solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Apelanta pârâtă - SRL, prin avocat, solicită admiterea apelului formulat de, respingerea apelului formulat de intervenienți, intervenientul nu a făcut dovada calității de proprietar, solicită anularea transmiterii acțiunilor și respingerea apelului.
Apelanții intervenienți în nume propriu, prin avocat, solicită respingerea apelului formulat de apelanta pârâtă - SRL și consideră că excepțiile trebuie unite cu fondul.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 8176 din data de 04.07.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității dovezii calității de reprezentant al reclamantei cu privire la cererea principală. A fost anulată cererea principală formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtele - SRL, prin ator judiciar - și - SRL, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al reclamantei. A fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al intervenientei. Au fost respinge ca inadmisibile cererile de intervenție principale formulate de intervenienții, și.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel intervenientul accesoriu - în calitate de administrator special al debitoarei -, pârâta - SRL B și intervenienții în nume propriu SUA,.
Intervenientul accesoriu - în calitate de administrator special al debitoarei -, critică sentința în ceea ce privește soluția pronunțată de instanță cu privire la cererile de intervenție principale formulate de intervenienții, și SUA.
Astfel, se consideră că în mod greșit instanța s-a aplecat cu prioritate asupra lipsei interesului determinată de împrejurarea că actul de vânzare-cumpărare care făcea obiectul cererii de chemare în judecată nu ar mai produce efecte, înainte de a aprecia dacă intervenienții în interes propriu justifică un drept propriu care să le legitimeze calitatea procesuală față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv introducerea și formularea unei cereri de intervenție.
Cu alte cuvinte instanța de fond trebuia mai întâi să stabilească dacă intervenienții au un drept propriu căruia i se aduce atingere prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare atacat și abia apoi să aprecieze dacă respectivul act există, produce efecte.
Se consideră că motivarea dată de instanța de judecată este nelegală și se impune a fi modificată de către instanța de control judiciar.
În mod nejustificat s-a reținut că, contractul de vânzare-cumpărare nu produce efecte juridice și în consecință cererile de intervenție ar fi lipsite de interes.
În realitate lipsa interesului în formularea cererilor de intervenție este determinată de împrejurarea că încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu aduce atingere vreunui drept personal al intervenienților care să le permită introducerea unei acțiuni în centrul căruia să stea contractul de vânzare-cumpărare și efectele produse de acesta.
Pârâta - SRL critică sentința sub aceleași aspecte ca și intervenientul accesoriu, respectiv, se consideră că în mod greșit instanța de fond s-a aplecat cu prioritate asupra lipsei interesului determinată de împrejurarea că actul de vânzare-cumpărare care făcea obiectul cererii de chemare în judecată nu ar mai produce efecte, înainte de a aprecia dacă intervenienții în interes propriu justifică un drept propriu care să le legitimeze calitatea procesuală față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv introducerea și formularea unei cereri de intervenție.
- SUA, în calitate de intervenienți în interes propriu critică sentința sub următoarele aspecte:
Instanța a apreciat în mod greșit situația de fapt și a aplicat eronat dispozițiile procedurale.
Se consideră că apelanții intervenienți au un interes actual deoarece, cu toate că tranzacția nu a fost confirmată de judecătorul-sindic și nici de societatea de registru Depozitarul Central, în fapt sa-u produs efecte juridice în detrimentul societății -, și implicit în detrimentul apelanților acționari ai acesteia.
Actualitatea interesului este relevată prin aceea că pretinsul acționar - SRL, cu toate că judecătorul-sindic nu a validat contractul a cărui nulitate s-a cerut să fie constatată, continuă să procedeze ca și cum ar fi acționar, susținând că acest contract este valid și valabil.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Apelantul are calitatea de intervenient accesoriu, astfel cum s-a reținut în încheierea Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială de la 23 mai 2008, când la interpelarea instanței acesta prin apărător a arătat că cererea de intervenție formulată se întemeiază pe dispozițiile articolului 49 alin. 3 Cod procedură civilă, fiind o cerere de intervenție accesorie, și arătând totodată că a fost ales să reprezinte interesele acționarilor - -, în conformitate cu dispozițiile articolului 3 pct. 26 coroborate cu articolul 20 lit. g din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor articolului 56 Cod procedură civilă apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Așa fiind apelul declarat de intervenientul accesoriu urmează a fi respins ca neavenit în conformitate cu dispozițiile articolului 56 Cod procedură civilă având în vedere faptul că partea pentru care a intervenit, respectiv - - nu a formulat cerere de apel.
În ceea ce privește apelul formulat de pârâta - SRL Curtea reține faptul că respectivul apel critică soluția instanței față de argumentele invocate în susținerea hotărârii date, respectiv numai sub aspectul motivării, soluția instanței prin care s-au respins ca inadmisibile cererile formulate de, și - SUA fiind corectă pe fond.
Această critică nu este întemeiată câtă vreme tribunalul a reținut că față de faptul că tranzacția a cărei nulitate se solicită nu a fost validată de judecătorul-sindic, aceasta nu produce efecte și ca atare intervenienții nu justifică un drept propriu care să legitimeze calitatea lor procesuală.
Altfel spus, intervenienții nu justifică un interes în constatarea nulității unui act care nu este valid din punct de vedere juridic, întrucât nu a fost validat de judecătorul-sindic.
Contractul de vânzare-cumpărare atacat nu a fost confirmat de judecătorul-sindic și ca urmare nu produce nici un efect cu privire la patrimoniul - SRL și nici cu privire la calitatea acestuia de acționar în cadrul - -.
Potrivit dispozițiilor articolului 49 Cod procedură civilă intervenientul principal invocă un drept propriu asupra bunului ce formează obiectul cererii de formare în judecată, el tinzând să câștige pentru sine bunul litigios.
Tribunalul a reținut în mod corect că intervenienții în interes propriu nu justifică un interes actual în promovarea cererilor lor de intervenție și pe cale de consecință, în mod corect a respins aceste cereri ca inadmisibile.
Susținerea intervenienților în interes propriu în sensul că deși nu există o confirmare din partea judecătorului-sindic, atorul judiciar continuă să acrediteze efecte juridice tranzacției respective și din acest punct de vedere consideră că au interes născut și actual nu poate fi reținută.
Aceasta deoarece atorul judiciar are obligația de a respecta dispozițiile legii nr. 85/2006 și de a-și îndeplini atribuțiile ce-i revin în conformitate cu dispozițiile acestei legi.
Celelalte probleme invocate de apelanții intervenienți în interes propriu cu privire la soluționarea problemelor din dosarul de insolvență urmează a fi rezolvate de către judecătorul-sindic în cadrul acelui dosar, Curtea reținând că în cauză în mod corect tribunalul a respins cererile de intervenție ca inadmisibile.
Față de aceste considerente, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă ca nefondate apelurile formulate de pârâta - SRL și intervenienții în nume propriu - SUA, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de intervenientul accesoriu - în calitate de administrator special al debitoarei -, domiciliat în B, sector 4,-,. 4,. A,. 25, împotriva Sentinței comerciale nr.8176 din data de 04.07.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin administrator judiciar cu sediul în B,-, Complex, sector 3 și intimatul pârât - SRL prin ator cu sediul în B,Complex II, Corp B și în B la sediul atorului: sector 1, -, nr. 29,. 2, ca neavenit.
Respinge apelurile formulate de pârâta - SRL cu sediul în B, sector 3,--174 și intervenienții în nume propriu - SUA cu sediul ales în B la #. și - nr.18,.104,.2,.34, sector 5, cu domiciliat ales în B la #. și - nr.18,.104,.2,.34, sector 5, cu domiciliat în B ales în la #. și - nr.18,.104,.2,.34, sector 5, împotriva Sentinței comerciale nr.8176 din data de 04.07.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin administrator judiciar și intimatul pârât - SRL prin ator ca nefondate.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
13 ex.
16.12.2009
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
