Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1600/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 473
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 2635 din data de 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, A, SRL, G -, prin MANDATAR, prin MANDATAR, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții prin avocat, cu delegație la dosar, intimatele SC SRL prin avocat,cu delegație la dosar, SC SA prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul apelanților arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata SC SRL arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata SC SA arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata SC SRL solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată,depunând și dovada în acest sens.
Mai arată că, contractele de vânzare cumpărare de acțiuni nu fac obiectul art.45 din Legea 10/2001.
Intimata SC SA solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Cheltuielile de judecată urmează a fi solicitate pe cale separată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2635/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, G, -, și împotriva pârâților AVAS B, C și L-Gară, județul
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta
Au fost obligați reclamanții către pârâta C la plata sumei de 1.600 RON și către pârâta L-Gară la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin acțiune reclamanții au solicitat să se constate nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare acțiuni nr.80/1994 și CT 200/31.07.2000 încheiate între FPS și Industria Locală C și respectiv Industria Locală L-Gară, societăți ce aveau în patrimoniul lor imobilele asupra cărora reclamanții se pretind proprietari și pentru care aceștia au urmat procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, temeiul juridic al acțiunii fiind art.45 din Legea nr.10/2001.
S-a mai reținut că aceste contracte nu au ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilelor anterior menționate.
Față de dispozițiile exprese ale art.45 din Legea nr.10/2001 și cum contractele în discuție au ca obiect acțiuni deținute de stat la societățile comerciale supuse procesului de privatizare, nefiind vorba de active imobiliare ale societății, ci de dreptul de proprietate incorporală asupra părții din capitalul social deținut de stat la aceste societăți. Cum acest tip de contracte nu intră sub incidența acestui articol de lege, tribunalul a constatat că reclamanții nu pot solicita nulitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare acțiuni, în baza art.45 din Legea nr.10/2001.
Din motivarea acțiunii nu rezultă niciun motiv ce ar putea fi considerat de nulitate absolută potrivit dreptului comun și nici că s-ar fi încălcat dispoziții imperative ale legilor în baza cărora s-au încheiat contractele ale căror anulare se solicită.
În ce privește cererea reconvențională a pârâtei C, având în vedere motivele pentru care s-a respins acțiunea reclamantei, tribunalul a considerat-o ca fiind lipsită de interes și a respins-o ca atare.
Față de cele menționate, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr.2635/11.12.2007 au declarat apel reclamanții și, pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în textul art.45 din Legea nr.10/2001 se folosește termenul generic de "acte juridice de înstrăinare" ceea ce după părerea lor ar intra și contractele în discuție și deci aprecierea instanței de fond că sub incidența art.45 din lege nu intră actele de vânzare-cumpărare acțiuni, este greșită.
În plus, hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nu au avut în vedere nici argumentele solide pe care le-au invocat reclamanții în susținerea acțiunii la instanța de fond privind nelegalitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare acțiuni și a titlului statului. motivările făcute în fața instanței de fond în acțiune.
astfel admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinare pârâta L-Gară după ce face un istoric a tuturor sentințelor și deciziilor pronunțate în prezenta cauză, cere respingerea apelului ca nefondat, răspunzând motivat la toate criticile aduse hotărârii instanței de fond cu o motivare amplă și argumente temeinice și la obiect.
Prin întâmpinare la rândul său C cere respingerea apelului ca nefondat considerând că sentința instanței de fond este bine motivată în fapt și în drept și ca urmare temeinică și legală.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.45 din Legea nr.10/2001, care sunt precise, clare și nu lasă loc de nicio altă interpretare deoarece se referă la acte juridice de înstrăinare, ce au ca obiect imobile ce cad sub incidența prevederilor acestei legi. Ori contractele în discuție sunt contracte ce intră sub incidența legilor privatizării și ca urmare interpretarea dată de instanța de fond în același sens este legală.
Contractele în discuție sunt perfect valabil încheiate, cu respectarea dispozițiilor legilor în vigoare la acea dată, astfel că urmare a acestor vânzări valabil încheiate societățile pârâte au devenit acționari unici și drept urmare proprietari exclusivi și de bună credință a bunurilor din patrimoniu.
În ce privește valabilitatea titlului statului, Curtea reține că în baza Legii nr.15/1990 toate bunurile din patrimoniul fostelor întreprinderi socialiste asupra cărora acestea aveau doar un drept de administrare directă, au trecut în proprietatea acestora odată cu transformarea acestui drept în drept de proprietate conform art.5 și 20 din lege.
În atare situație în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de articolul 45 pct.2 și 4 din Legea nr.10/2001 în sensul că imobilele nu sunt preluate fără titlu valabil. Astfel fiind și cum în speță nu s-a putut proba nici reaua credință a societăților pârâte-intimate, imobilele fiind dobândite legal și cu titluri valabile, conform art.644-645 Cod civil, Curtea constată că în cauză nu există niciun motiv de nulitate absolută, situație în care față de toate cele reținute de mai sus va respinge apelul ca nefondat.
Făcând aplicarea art.274 Cod procedură civilă obligă apelanții în solidar să plătească intimatei suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanți-reclamanți cu domiciliul în B,-, -0,.39, sector 3, și cu domiciliul în,-, județul C, împotriva sentinței comerciale nr.2635/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1, cu sediul în C,-, județul C, cu sediul în L Gară,-, județul C, cu domiciliul ales la familia în B, șos. -, nr.62,.33, sector 2, G cu domiciliul ales la familia în B, șos. -, nr.62,.33, sector 2, - cu domiciliul în B, șos. - -, nr.296,.7,.C,.109, sector 3, prin mandatar cu domiciliul în B,-, -0,.39, sector 3, prin mandatar cu domiciliul în B,-, -0,.39, sector 3, cu domiciliul în B,--71,.104, sector 4, și cu domiciliul în B,-,.3, sector 1.
Obligă apelanții în solidar să plătească intimatei suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red.Jud.
Tehnored. - 19.11.2008
Nr.ex.: 14
Fond: Tribunalul Călărași
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
